Постановление от 1 октября 2021 г. по делу № А32-6723/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6723/2021
город Ростов-на-Дону
01 октября 2021 года
15АП-14919/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ПОУ ККССК Регионального отделения ДОСААФ России Краснодарского края: ФИО2 по доверенности от 14.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу профессионального образовательного учреждения «Краснодарский краевой стрелково-спортивный клуб» регионального отделения ДОСААФ России Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.06.2021 по делу № А32-6723/2021

по заявлению профессионального образовательного учреждения «Краснодарский краевой стрелково-спортивный клуб» регионального отделения ДОСААФ России Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к главному Управлению Федеральных службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Профессиональное образовательное учреждение "Краснодарский краевой стрелково-спортивный клуб" регионального отделения ДОСААФ России Краснодарского края (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) об оспаривании постановления № 000269 по делу об административном правонарушении от 02.02.2021 и замене наказания на предупреждение.

Решением Краснодарского края от 23.06.2021 суд изменил постановление по делу об административном правонарушении от 02.02.2021 № 000269, уменьшив сумму административного штрафа до 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение сослалось на возможность замены административного штрафа на предупреждение, так как учреждение является унитарной некоммерческой организацией, что в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ является основанием для замены штрафа на предупреждение; назначенный судом размер штрафа является для учреждения значительной суммой.

В судебном заседании представитель учреждения просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 управлением проведена проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов к нему учреждением, расположенным по адресу: 350007, <...>.

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

- в нарушение требований п. 147 Инструкции, по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (далее - Инструкция), приказ руководителя юридического лица о назначении членов инвентаризационной комиссии издан не за 10 дней до ее начала (за 4 дня);

- в нарушение требований п. 155 Инструкции в инвентаризационной описи отсутствуют подписи членов комиссии и лица ответственного за сохранность оружия и патронов на первой странице описи;

- в нарушение требований п. 151 "б" Инструкции, бланки для проведения инвентаризации перед ее проведением не зарегистрированы в установленном порядке;

- в нарушение п. 149 Инструкции в состав инвентаризационной комиссии не включен работник бухгалтерской службы, либо лицо, осуществляющее функции бухгалтера. Отсутствует приказ о создании постоянно действующей инвентаризационной комиссии;

- в нарушение требований п. 150 Инструкции в книгах учета, лицом ответственным за сохранность оружия и патронов, не выведен остаток оружия и патронов и не заверен собственной подписью на день инвентаризации;

- в нарушение требований п. 146 Инструкции в книгах учета по итогам проведенной 29.12.2020 ежеквартальной сверки отсутствует подпись члена комиссии Мешковой Н.Ю;

- в нарушение требований п. 131 Инструкции, в журнале учета стрельб отсутствует информация о проведенных 28.01.2021 года стрельбах. Не представлен договор юридического лица с управлением образования администрации МО Апшеронский район о предоставлении тира для проведения стрельб;

- в нарушение требований п. 131 "Г" Инструкции, 28.01.2021 при осуществлении пропускного режима стреляющих на территорию стрелкового объекта в "журнал учета находящихся на стрелковом объекте" не внесены представители МБОУ Апшеронского района;

- в нарушение требований п. 137 "в" Инструкции, в заявке на выдачу оружия и патронов от 28.01.2021 указан приказ № 3 от 18.01.2021 в соответствии с которым проводятся стрельбы, при этом фактически приказ № 3 от 18.01.2021 является приказом об утверждении списка допущенных лиц к работе с оружием в юридическом лице;

- в нарушение требований п. 137 "Г" Инструкции, в раздаточно-сдаточной ведомости 1/1 от 28.01.2021 отсутствует запись в графе дата выдачи оружия и патронов;

- в нарушение требований п. 153 Инструкции, в сейфах отсутствуют ярлычки о проведении инвентаризации оружия и патронов, заверенные председателем комиссии, с указанием даты проверки;

- в нарушение требований п. 176 Инструкции, в сейфе № 1 в описи отсутствует подпись лица ответственного за сохранность оружия и патронов;

- в нарушение требований п. 176 Инструкции, в описи указано о размещении в КХО 29 ящиков, фактически размещается 31 ящик;

- в нарушение требований п. 164 Инструкции, в сейфе с патронами №№ 8,1 функционирует только один замок;

- в нарушение требований п. 178 Инструкции, первый комплект ключей от места хранения оружия хранился в КХО № 1, вне сейфов в ключнице;

- в нарушение требований п. 169.6 Инструкции в КХО отсутствовали средства пожаротушения;

- в нарушение требований п. 163 Инструкции в КХО хранилось оружие в нечищеном состоянии: МР-446 С №№ 1144601151, 1144601183; "Таурус" РТ 809 Е № ТЕ 66206 Огнестрельное оружие "Таурус" РТ 809 Е № ТЕ 66206 не было поставлено на предохранитель, оружие "ТОЗ-18-01" № 86-1237 находилось во взведенном состоянии.

01.02.2021 старшим инспектором Отделения ЛРР управления в присутствии законного представителя учреждения ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

02.02.2021 начальником Отделения ЛРР управления в присутствии законного представителя учреждения ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение, не оспаривая факт совершения нарушения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене назначенного наказания на предупреждение.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814, хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии, и регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.04.1997 № 460 "О мерах по обеспечению юридических лиц с особыми уставными задачами боевым ручным стрелковым оружием" Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальные органы в пределах своей компетенции осуществляют контроль за сохранностью и техническим состоянием боевого оружия в организациях и их территориальных подразделениях, за соблюдением ими федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих учет, хранение, выдачу, использование, перераспределение, транспортировку, ремонт, техническое обслуживание, а также сдачу в органы внутренних дел выведенного из эксплуатации по техническому состоянию боевого оружия.

Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Пунктом 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, установлено, что юридические лица после получения в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Судом первой инстанции установлено и учреждением не оспаривается нарушение порядка оформления инвентаризации оружия, нарушения в оформлении инвентаризационной описи, журнала учета стрельб и книги учета и требований к размещению оружия и оборудования оружейных комнат. Таким образом, управление правомерно пришло к выводу о нарушении учреждением положений Правил № 814, Инструкции.

Учреждение, в данном случае, как лицо, осуществляющее деятельность по хранению оружия и патронов к нему, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имея возможность для соблюдения установленного порядка обращения с оружием и патронами к нему, учреждение не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав вмененного учреждению административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Учреждение на такие нарушения не ссылается.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции подробно оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о невозможности в данном случае квалифицировать совершенное учреждением правонарушение как малозначительное, и освободить учреждение от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учреждением в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме этого, совершенное учреждением правонарушение, выразившееся в нарушении правил хранения и учета оружия, посягает на общественный порядок и общественную безопасность.

В рассматриваемом случае, исходя из объекта посягательства и характера правонарушения, его существенной угрозы общественным отношениям, исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, не установлено.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Апелляционная коллегия, оценивая характер совершенного правонарушения и возможные негативные последствия его совершения, не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку существует вероятность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения административного наказания.

Так, согласно ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Учреждение привлечено к ответственности в виде наложения штрафа в размере 300000 руб., что является значительным для образовательного учреждения, являющегося некоммерческой организацией. Доказательств того, что ранее учреждение привлеклось к административной ответственности, ответчиком не представлено, совершение нарушения им не оспаривается, факта причинения реального вреда вменяемым деянием судом не установлено. Наложение на организацию столь значительного штрафа в условиях пандемии ставит под угрозу возможность осуществления им профессиональной образовательной деятельности.

С учетом изложенного, руководствуясь позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 25.02.2014 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд правомерно изменил оспариваемое постановление, снизив размер штрафа, налагаемого на учреждение по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, до 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы учреждения, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 по делу № А32-6723/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова


Судьи М.В. Соловьева


С.С. Филимонова