Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А62-3986/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

12.10.2017Дело № А62-3986/2017

Резолютивная часть решения оглашена 11.10.2017

Полный текст решения изготовлен 12.10.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГААВАНГАРД" (ОГРН 1046758307089; ИНН 6730052186)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 746 470,36 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явился извещен надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГААВАНГАРД" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (ответчик, заказчик) о взыскании 746 470,36 рублей, в том числе 706 790 рублей задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда и 39 680,36 рублей неустойки.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 ООО "ВЕГААВАНГАРД" (подрядчик) и ООО «СтройДом» (заказчик) заключили договор подряда № 350, согласно которому ООО "ВЕГА АВАНГАРД» обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <...>, в объеме и в сроки, предусмотренные техническим заданием, а ответчик принять и оплатить работы.

Согласно п. 6.3. Договора цена договора на момент подписания составляла 1 206 790 рублей.

В исполнение условий договора заказчик 28.09.2016 перечислил подрядчику 500 000 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 15.12.2016 г. истец выполнил и сдал работы на сумму 1 206 790 рублей.

Акты о приемке выполненных работ №1 от 15.12.2016 г. ответчиком подписан без замечаний и возражений.

Истец направил ответчику претензию от 20.02.2017, в которой потребовал оплаты задолженности.

На претензию истца с требованием оплатить работы ответчик не ответил, задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит работа, выполненная с надлежащим качеством.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя возложено на заказчика.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. Стороны требования о проведении экспертизы не заявляли.

Ответчик о недостатках выполненных истцом работ не заявлял.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 15.12.2016 г. на сумму 1 206 790 рублей.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств выполненных истцом работ, требования в части взыскания основного долга в размере 706 790 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком и принятых Заказчиком работ в виде уплаты пени от невыплаченной своевременно стоимости работ установлена п. 7.2 договора.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных Договором сроков платежей Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт того, что со стороны ООО "Строй Дом" имелась просрочка исполнения договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках исполнения спорных договоров, арбитражный суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований последнего о взыскании неустойки в заявленном размере, начисленной в соответствии с условиями договора, согласованных сторонами.

Расчет пени и период просрочки проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договоров.

При этом какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заказчика в нарушении им договорных обязательств, наряду с доказательствами наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременной оплате заявителем принятого результата выполненных истцом работ в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Истец рассчитал неустойку в размере 39 680,36 рублей за нарушение сроков оплаты работ, за период с 22.11.2016 г. по 10.05.2017 г. на заявленную сумму долга 706 790 рублей, уменьшив согласованную сторонами ставку.

Уменьшение ставке является правом истца и не нарушает прав ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер неустойки), компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, наличии вины исполнителя в несвоевременной оплате заказчиком выполненных работ по договору, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы в связи с ее несоразмерностью.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГААВАНГАРД" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 746 470, 36 рублей, в том числе: долг в размере 706 790 рублей и неустойку в размере 39 680,36 рублей за нарушение сроков оплаты работ, за период с 22.11.2016 г. по 10.05.2017 г.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17 929 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.В. Иванов