Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А56-144184/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-144184/2018
23 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНСУДЭКСПЕРТ" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 1, офис 420, ОГРН: <***>);

ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (адрес: Россия 197758, п. Песочный, Санкт-Петербург, ул. Ленинградская, д. 68, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от17.01.2019

- от ответчика: ФИО3, дов. от 09.01.2019



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик) 71 324,28 руб. задолженности по муниципальному контракту № 0372100048818000149- 0006270-03 от 07.05.2018; 1 567,94 руб. неустойки; 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен муниципальный контракт № 0372100048818000149- 0006270-03 от 07.05.2018 на выполнение работ по обследованию строительных конструкций помещений конференц-зала в лабораторном корпусе Литера В.

Согласно пункту 3.1 контракта услуги оказываются Исполнителем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения Контракта, что является существенным условием Контракта.

В течение срока, определённого настоящим пунктом Контракта Исполнитель должен выполнить все действия и передать Заказчику все документы, предусмотренные Техническим заданием.

Таким образом, срок окончания оказания услуг 06.06.2018.

Во исполнение условий контракта 06.06.2018 истец передал ответчику по акту сдачи-приемки следующую документацию:

1. Технический отчет в составе - обмерные работы;

- обследование состояния существующих конструкций и внутренних инженерных сетей с дефектными ведомостями;

- заключение с выводами и рекомендациями № 060618-23 от 06.06.2018- 4 экз.

2. Электронная версия отчета на промаркированном CD - диске (1экз.)

Представление электронных версий в следующих электронных форматах:

- текстовые файлы - формат Word-2003 (doc), PDF (pdf), Excel-2003 (xls); - графические файлы, файлы рисунков, таблиц, графиков -Word-2003 (doc), PDF (pdf), Excel-2003(xls), JPEG (jpeg); AutoCad (dwg).

3. Список используемого оборудования и сведений о поверке измерительных приборов с копией соответствующих свидетельств, заверенных Организацией-Исполнителем (2 экз.).

4. Счёт на оплату № 0606-88 от 06.06.2018 - 2 экз.

5. Счёт фактуру № 77 от 06.06.2018 - 2экз.

6. Акт сдачи-приемки оказанных услуг по контракту от 06.06.2018.

Факт передачи вышеуказанной документации и соблюдение условий Контракта в части сроков оказания услуг подтверждается печатью ответчика на акте сдачи-приемки № 10.4-08/2908 от 06.06.2018.

09 июня 2018 года на электронную почту истца поступил отказ в приёмке результата работ с перечнем замечаний с приложением заключения эксперта, при этом срок для устранения недостатков был установлен до 13.06.2018.

Ввиду того, что срок и порядок устранения недостатков не предусмотрен контрактом, ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» посчитало установленный срок не разумным и противоречащим части 2 статьи 314 ГК РФ, а действия заказчика неправомерными в силу того, что данный отказ поступил после окончания рабочего дня (суббота - сокращенный рабочий день до 16.00) и учитывая выходные и праздничные дни, а также, что для устранения замечаний необходимо провести дополнительный выезд на объект Заказчика.

В связи с тем, что ответчик неоднократно уклонялся от общения с истцом, в ФГБУ «НМИЦ» онкологии им. Н.Н. Петрова» 15.06.2018 было нарочно представлено письмо № 1406-21 от 14.06.2018 с просьбой о продлении сроков устранения замечаний до 22.06.2018.

Ответ на данное письмо истцом получен не был.

21.06.2018 представитель истца был допущен на объект, также в адрес заказчика было передано письмо № М2106-1318Т от 21.06.2018 с требованием о представлении доступа на объект

После устранения замечаний истец 27.06.2018 передал ответчику следующую документацию:

1. Технический отчет в составе:

- обмерные работы;

- обследование состояния существующих конструкций и внутренних инженерных сетей с дефектными ведомостями;

- заключение с выводами и рекомендациями № 060618-23 от 06.06.2018 - 4 экз. 2. Электронная версия отчета на промаркированном CD - диске (1экз.)

Представление электронных версий в следующих электронных форматах:

- текстовые файлы - формат Word-2003 (doc), PDF (pdf), Excel-2003 (xls);

- графические файлы, файлы рисунков, таблиц, графиков - Word-2003 (doc), PDF (pdf), Excel-2003 (xls), JPEG (jpeg); AutoCad (dwg).

3. Список используемого оборудования и сведений о поверке измерительных приборов с копией соответствующих свидетельств, заверенных Организацией-Исполнителем (2 экз.).

4. Счёт на оплату № 0606-88 от 06.06.2018 - 2 экз.

5. Счёт фактуру № 77 от 06.06.2018 – 2 экз.

6. Акт сдачи-приемки оказанных услуг по контракту от 06.06.2018.

Ответчик от принятия работ уклонился; акты не подписал; мотивированный отказ от их подписания истцу не направил.

15 июня 2018 года ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку работы были сданы до расторжения контракта, истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность за выполненные работы.

Неоплаты выполненных работ, явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил предусмотренные контрактом № 0372100048818000149-0006270-03 от 07.05.2018 работы и передал результат этих работ заказчику, в том числе после устранения замечаний, до принятия ответчиком решения о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Данное обстоятельство также подтверждается решением УФАС от 25.07.2018 по делу № РНП-78-603/18 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Ответчик акты выполненных работ не подписал; мотивированный отказ от подписания в установленный контрактом срок не заявлял.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после выявления недостатков работ истцу повторно предъявлялось требование об устранении выявленных недостатков, как и того, что истец не устранил недостатки в разумный срок или уклоняется от их устранения.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик от подписания актов уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; оплату не произвел, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате; задолженность в размере 71 324,28 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по контрактув части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 16.08.2018 по 12.11.2018 составил 1 567,94 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями контракта и подлежащим применению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 31.10.2018 № Э-110-10/2018-3; платежное поручение от 01.11.2018 № 117.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 35 000 руб. Однако, полагает, что сумма расходов, заявленная истцом ко взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, является чрезмерной и подлежит снижению до 15 000 руб.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» 71 324,28 руб. задолженности по государственному контракту от 07.05.2018 № 0372100048818000149-0006270-03; 1 567,94 руб. неустойки за период с 16.08.2018 по 12.11.2018; 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 2 916 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Стрельчук У.В.