Решение от 21 апреля 2019 г. по делу № А75-1505/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1505/2019
22 апреля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМНАСОСИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***> от 14.05.2008, ИНН <***>, место нахождения: 450022, <...>, корп. А1) к Управлению капитального строительства и ремонта администрации Березовского района (ОГРН <***> от 13.08.2002, ИНН <***>, место нахождения: 626140, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н Березовский, пгт. Березово, ул. Первомайская, д. 10) о взыскании 570 522,92 руб., при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 № 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМНАСОСИНЖИНИРИНГ» (далее по тексту – истец, ООО «ПРОМНАСОСИНЖИНИРИНГ») обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Управлению капитального строительства и ремонта администрации Березовского района (далее по тексту – ответчик, УКС администрации Березовского района) о взыскании 570 522,92 руб. убытков, полученных в результате исполнения муниципального контракта от 26.12.2013 № 182/13 (далее – контракт), мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2015 по делу № А75-7253/2015 (далее – мировое соглашение).

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы возникновением убытков на стороне истца, связанными с оплатой стоимости государственной экспертизы, проведенной им во исполнение условий контракта и мирового соглашения, по результатам которой было получено отрицательное заключение. Истец полагает, что отрицательное заключение государственной экспертизы получено исключительно по вине ответчика, в связи с непредставлением им исходных данных, повлекших невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства; ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено.

Истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 1 290 522,92 руб. (на стоимость работ, уплаченных им иному лицу за разработку проектной документации). Данное ходатайство судом отклонено, поскольку в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлены дополнительные требования, являющиеся предметом и основанием самостоятельного иска.

Ответчик представил в суд отзыв, считает иск не подлежащим удовлетворению по изложенным в нем основаниям, в том числе ссылался на недоказанность убытков (причинно-следственной связи).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по организации подготовки проектной и рабочей документации на объект: «Строительство канализационных очистных сооружений с. Саранпауль», Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, передать заказчику, а заказчик обязался принять от подрядчика результат работы и произвести подрядчику оплату в порядке и на условиях контракта.

В рамках судебного дела № А75-7253/2015, УКС администрации Березовского района обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ООО «ПРОМНАСОСИНЖИНИРИНГ» о расторжении муниципального контракта от 26.12.2013 № 182/13 и взыскании 952 707 рублей 80 копеек неустойки (пени), ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

От ООО «ПРОМНАСОСИНЖИНИРИНГ» поступило встречное исковое заявление о взыскании 1 155 000 рублей убытков по муниципальному контракту от 26.12.2013 № 182/13.

Определением суда от 23.11.2015 производство по делу № А75-7253/2015 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, также прекращено производство по встречному исковому заявлению в связи с отказом от иска.

Мировым соглашением стороны определили следующее:

-ООО «ПРОМНАСОСИНЖИНИРИНГ» не позднее восьми месяцев с даты, утверждения мирового соглашения обязался выполнить в полном объеме работы по разработке проектной и рабочей документации на объект: «Строительство канализационных очистных сооружений с. Саранпауль, Березовского района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», а также получить положительное заключение Государственной экспертизы проектной документации, результатов проектных изысканий и проверки достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, в соответствии с условиями контракта и с учетом ранее согласованных технических решений (пункт 1 мирового соглашения);

-в целях дальнейшей разработки проектной и рабочей документации по муниципальному контракту УКС администрации Березовского района обязуется в течение 30 рабочих дней с даты, утверждения мирового соглашения предоставить ООО «ПРОМНАСОСИНЖИНИРИНГ» следующие технические условия и исходные данные: технические условия на подключение к сетям электроснабжения (подпункт «а»); на границе площадки очистных сооружений точки подключения подводящего и отводящего коллекторов с указанием диаметров и отметок низа труб (подпункт «b»); технические условия на вывоз твердо-бытовых отходов с площадки очистных сооружений канализации (подпункт «с») (пункт 6 мирового соглашения).

Пунктом 7 мирового соглашения стороны определили, что в случае непредоставления в срок данных, указанных в п. 6 мирового соглашения, дальнейшее выполнение работ становится невозможным и ООО «ПРОМНАСОСИНЖИНИРИНГ» вправе расторгнуть муниципальный контракт с последующей компенсацией убытков и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что на основании договора от 22.06.2016 № 17/06/16 им была проведена государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для реконструкции объекта «Строительство канализационных очистных сооружений с. Саранпауль, Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры». Стоимость экспертизы составила 570 522,92 руб., по результатам которой было получено отрицательное заключение. Истец полагает, что отрицательное заключение государственной экспертизы получено исключительно по вине ответчика, в связи с непредставлением им исходных данных, определенных в мировом соглашении, повлекших невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы. Уплаченную за экспертизу сумму истец полагает своими убытками, и просит взыскать эту сумму с ответчика.

Разрешая спор, суд исходит из того, что заключенный сторонами договор регулируется нормами параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ, а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, договорах и сделках.

На основании статьи 393 (пункта 1) ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ истец должен доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением убытков, совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие), наличие вины лица, допустившего нарушение.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Из пункта 2 статьи следует, что, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано выше, в рамках мирового соглашения стороны определили обязанность УКС Администрации Березовского района предоставить истцу технические условия, в том числе: на границе площадки очистных сооружений точки подключения подводящего и отводящего коллекторов с указанием диаметров и отметок низа труб (подпункт «b»); технические условия на вывоз твердо-бытовых отходов с площадки очистных сооружений канализации (подпункт «с») (пункт 6 мирового соглашения).

Истец указал, что ответчик в нарушение пункта 6 мирового соглашения не представил ему документы, предусмотренные подпунктами «b», «с» пункта 6 мирового соглашения.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Однако истец подобным своим правом не воспользовался и на свой риск приступил к проектированию объекта в отсутствие необходимой документации и исходных данных, что повлекло выполнение им работ с ненадлежащим качеством, и получение отрицательного заключения государственной экспертизы.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.Г. Касумова