Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А40-285765/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-285765/23-27-2010
г. Москва
03 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ" (127473, <...>, ЭТАЖ 3 ОФИС 111, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2008, ИНН: <***>, КПП: 770701001)

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" (115054, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ДУБИНИНСКАЯ УЛ., Д. 17, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

о взыскании денежных средств в размере 126 000 000 руб. 00 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МОСЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 41 000 000 руб., возмещения расходов в размере 60 000 000 руб., убытков в размере 25 000 000 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из искового заявления, на основании Договора строительного субподряда от 28.01.2020г. № 02-01/СМР ООО «Горизонт» привлечено к выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Общеобразовательная школа на 1100 мест по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, мкр. Заречье-2, ул. 2-я ФИО1 (далее - Объект). Сторонами согласован График производства работ (Приложение № 2 к Договору). Цена Договора согласована сторонами в сумме 173 995 213,48 руб. Договором предусмотрена ежемесячная оплата фактически выполненных работ за отчетный период.

По состоянию на 29.09.2023г. ПАО «Мосэнергострой» (ПАО «МЭСС) приняло и оплатило ООО «Горизонт» фактически выполненные работы на сумму 30 904 000 руб., необоснованно удержав при этом 1 650 000 руб. в качестве санкций за выявленные недостатки и оплату экспертизы, 2 750 000 руб. за услуги подъемного крана, которые фактически не оказывались по причине приостановления работ на объекте в период пандемии и в связи с письмом от 07.09.2020г. о приостановке строительства вследствие обнаружения трещин в перекрытиях и последующей экспертизы.

Произведенные удержание ООО «Горизонт» полагает незаконным и необоснованным. Акты от лица Истца подписаны неуполномоченным лицом. Соответствующую претензию ООО «Горизонт» не получало, доказательств ее направления в адрес Истца со стороны Ответчика не представлено.

Таким образом, Истец полагает, что вправе требовать с Ответчика взыскания необоснованно удержанных денежных средств в сумме 4 400 000руб.

В дальнейшем ООО «Горизонт» были задокументированы работы на сумму 7 747 102,16 руб., что подтверждается Актом КС-2 от 29.10.2020г. № 3 и на сумму 6 527 194,54 руб., что подтверждается Актом КС-2 от 21.12.2020г. № 4. Указанные акты были переданы уполномоченному представителю ПАО «МЭСС».

В отношении обязательств, предусмотренных актами № 3 и № 4, ООО «Горизонт» были заключены Договоры об уступке прав требований от 21.12.2021г. № 1221, о чем ПАО «МЭСС» было уведомлено в установленном законом порядке. Исх. № 83 от 11.09.2021г. ПАО «МЭСС» было уведомлено ООО «Горизонт» о расторжении вышеуказанных договоров цессии. Следовательно, в настоящее время ООО «Горизонт» является надлежащим кредитором в части требований об оплате работ, предусмотренных Актами № 3 и № 4.

Работы, указанные в актах № 3 и № 4 оплачены частично в адрес ООО «Корпорация 21 век», с чем ООО «Горизонт» не согласно.

Кроме того, 26.11.2020г. ООО «Горизонт» передало уполномоченному представителю ПАО «МЭСС» исполнительную документацию на иные работы, о выполнении которых составлены акты освидетельствования скрытых работ. Отдельный акт КС-2 на данные работы не составлялся. Вместе с тем стоимость таких работ составляет примерно 25 млн. руб.

Также ООО «Горизонт» на основании письма ПАО «МЭСС» выполнены дополнительные работы по уширению ростверков на сумму 900 000 руб., которые не были предусмотрены договоров и сметой. Указанные работы также подлежат оплате как фактически выполненные в интересах заказчика.

Таким образом, неоплаченная задолженность ПАО «МЭСС» перед ООО «Горизонт» за фактически выполненные работы по состоянию на 03.11.2023г. с учетом необоснованных удержаний составляет более 41 000 000 руб..

Для целей настоящего искового заявления Истец полагает возможным заявить ко взысканию за фактически выполненные и по настоящее время неоплаченные работы денежные средства в сумме 41 000 000 руб.

Кроме того, истец указал, что для выполнения вышеуказанных работ ООО «Горизонт» потрачены собственные денежные средства в сумме 60 000 000 рублей, о чем в адрес ПАО «МЭСС» были представлены подтверждающие документы. Указанные расходы подлежат возмещению одновременно с оплатой фактически выполненных работ.

03.12.2020г. в адрес ООО «Горизонт» поступило письмо от ПАО «МЭСС» об освобождении строительной площадки. При этом Общество было лишено возможности выполнить консервацию работ на объекте, принять меры к сохранению результатов уже выполненных работ. Никакие документы по факту освобождения строительной площадки для подписания ООО «Горизонт» со стороны ПАО «МЭСС» не предоставлялись. Процедура досрочного расторжения договора не соблюдена.

Также истец полагает, что в связи с отказом ПАО «МЭСС» предоставить ООО «Горизонт» доступ на объект для завершения работ по Договору, ООО «Горизонт» вправе требовать к возмещению убытки в размере неполученной прибыли в сумме 25 000 000 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Договор строительного субподряда № 02-01/СМР от 28.01.2020 г. расторгнут в одностороннем порядке с 30.10.2020 г., что не опровергается истцом

В связи с расторжением договора, срок исковой давности по обязательствам, вытекающим из договора начинает течь с даты его расторжения.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со частью 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с изложенными исковыми требованиями 5 декабря 2023 г.. то есть с пропуском срока исковой давности, истекшим с учетом срока на соблюдение претензионного порядка 30.11.2023.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с актами формы КС-2, КС-3 истцом были выполнены, а ПАО "МЭСС" были приняты работы на общую сумму 30 944 041,00 рублей.

Оплата выполненных и принятых ПАО "МЭСС" работ на сумму 26 073 600,34 руб. подтверждается следующими платежными поручениями: п/п № 915 от 22.05.2020 г. на сумму 7 000 000,00 руб.; п/п № 877 от 14.05.2020 г. на сумму 2 500 000,00 руб.; п/п № 670 от 09.04.2020 г. на сумму 3 413 134,98 руб.; п/п №626 от 16.04.2021 г. на сумму 4 717 461,30 руб.; п\п № 1533 от 31.08.2020 г. на сумму 6 900 000,00 руб; п/п № 637 от 07.04.2020 г. на сумму 1 543 004,06 руб.

Возмещение оставшейся суммы за выполненные работы в размере 4 870 440.66 рублей было произведено путем взаимозачета встречных однородных требований оплаты услуг за аренду башенного крана, потребление электроэнергии, а также удержания санкций за нарушение условий договора.

По доводу о несогласии с суммой оплаты, направленной в адрес ООО "Корпорация 21 век" на основании договора уступки права требования, ответчик пояснил, что ПАО "МЭСС" было получено уведомление о заключении договора уступки права требования от 21.12.2021 г.№ 2112, в соответствии с которым право требования оплаты в сумме 6 527 194,54 руб. за выполненные работы по договору субподряда № 02-01/СМР от 28.01.2020 г. было уступлено Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация 21 век" (Новый кредитор).

Платежным поручением от 16.04.2021 г. № 626 ПАО "МЭСС" произвело оплату в адрес ООО "Корпорация 21 век" в сумме 4 717 461,30 рублей поскольку согласно взаиморасчетам между ПАО "МЭСС" и ООО "Горизонт" сумма задолженности Генподрядчика составляла именно 4 717 461,30 рублей, о чем в адрес ООО "Горизонт" и ООО "Корпорация 21 век" было направлено уведомление от 03.02.2021 г. № 50/02-21. В соответствии с частью 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как указывает в тексте искового заявления истец, уведомление о расторжении договора уступки права требования направлено в ПАО "МЭСС" 11.09.2021 г.. то есть спустя 5 (пять) месяцев с момента оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 385 ГК РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Таким образом, расчет за работы, выполненные истцом в рамках Договора строительного субподряда № 02-01/СМР от 28 января 2020 года, ответчиком произведен полностью.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств направления в адрес ответчика актов КС-2 на сумму 7 747 102 руб. 16 коп. в материалы дела не представлено. На актах КС-2 №№ 3,4 проставлена подпись лица, полномочия которого документально не подтверждены. Доказательств соблюдения порядка сдачи работ, предусмотренного договором не представлено.

Требования же истца на сумму 60 000 000,00 рублей относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены..

Порядок возмещения понесенных расходов в связи с выполнением работ был установлен договором подряда. Из пункта 3.1 договора следует, что цена договора включает в себя компенсацию всех издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с п. 3.3 договора цена является твердой и не подлежит изменению.

В отношении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 25 000 000 руб. суд считает необходимым отметить следующее.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Также в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Истец не представил доказательства того, что отказ ответчика от исполнения договора явился единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В обоснование размера исковых требований истец ссылался на то, что он не получил выгоду, заложенную в расчете стоимости работ, на которую рассчитывал при заключении договора.

Однако само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в указанном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности истца не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы истца.

Кроме того, истцом не учтено, что возможный доход им определен только для случая полного исполнения работ по договору. Получение сметной прибыли -вознаграждения истца поставлено в зависимость исключительно от объема выполненных работ, так как основанием оплаты работ является доказанный факт их выполнения, поэтому по смыслу ст. 15 ГК РФ сметная прибыль не может быть отнесена к упущенной выгоде истца.

Доводы истца о наличии упущенной выгоды обусловлены только простым арифметическим расчетом, сделанным исходя из размера стоимости работ по договору, что является недостаточным в целях установления обстоятельств о наличии и размере упущенной выгоды.

Представленные в материалы дела доказательства не позволили сделать однозначный вывод о том, что истец мог бы исполнить надлежащим образом договор и, соответственно, получить прибыль в заявленном размере.

Истец не представил доказательств упущенной выгоды, не доказал какие доходы он реально получил бы, если бы не утратил возможность исполнить обязательства по договору. Какие-либо доказательства возможности реального их получения не представлены.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

На основании изложенного, суд признает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова