Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А83-16176/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-16176/2022
г. Калуга
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2024

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Нарусова М.М.,

судей Егоровой Т.В.,

Попова А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Тургеневский карьер» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А83-16176/2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карбон Строй» (далее - ООО «Карбон Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Тургеневский карьер» (далее - ООО «Тургеневский карьер», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 726533,05 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее – ГКУ РК «ИСУ РК»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2023 по делу № А83-16176/2022 отменено, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор указывает на то, что именно в рамках заключенного между истцом и ГКУ РК «ИСУ РК» государственного контракта № 152/ЕП-СМР на строительство социального объекта, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 26.01.2022 № 48/22/Грунт, в соответствии с которым истец был обязан разместить (захоронить) на Тургеневском полигоне отходы 5 класса опасности – грунты в количестве 7 000 тонн. Поэтому отказ истца от исполнения обязательств по договору оказания услуг от 26.01.2022 № 48/22/Грунт является ничтожным. Неисполнение истцом условий заключенного с ответчиком Договора привело к применению к нему штрафа в соответствии с пунктом 8.9 Договора.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направил.

Истец в письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В пояснениях на кассационную жалобу ГКУ РК «ИСУ РК» просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя и принять законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Карбон строй» (заказчик) и ООО «Тургеневский карьер» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 26.01.2022 № 48/22/Грунт (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора заказчик доставляет и сдает исполнителю для размещения (захоронения) отходов - грунта (далее по тексту «Грунт», «Отход») по степени негативного воздействия на окружающую, среду: V класс, - практически неопасные отходы, образующихся в процессе хозяйственной и (или) иной, деятельности заказчика, в объеме и на условиях настоящего Договора, а заказчик обязуется оплатить

Услуги оплачены путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в счете на оплату услуг.

Согласно пункту 1.2 Договора отход размещается (захоранивается) на объекте размещения отходов IV-V класса опасности, принадлежащем исполнителю, и расположенном по адресу: Белогорский район, 1,1 км северо-западнее Тургенево (далее Полигон ТКО).

Согласно пункту 1.3 Договора стороны руководствуются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно пункту 1.6 Договор заключается в рамках исполнения, обязательств заказчиком по государственному контракту от 27.08.2021 № 152/ЕП-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство дошкольной образовательной: организации на 260 мест в г. Симферополе» заключенному с ГКУ РК «ИСУ РК».

В соответствии условиями данного договора исполнитель принимает для размещения и захоронения отход грунта по степени негативного воздействия на окружающую среду: V класс (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.5 Договора номинальной массой поступающих отходов является зафиксированное максимальное количество отходов в тоннах, которое может быть принято на полигон ТКО исполнителя при предъявлении талона. Номинальная масса талона, предъявляемого представителем заказчика, осуществляющим доставку отходов, должна быть не меньше фактической массы отходов, доставленных для сдачи-приема на полигон исполнителя в одном транспортном средстве.

Заказчик обязан ввозить на территорию исполнителя, Полигон ТКО, отходы, виды и перечень которых указаны в Приложении № 1 к Договору; оплачивать, доставлять и сдавать отходы в соответствии с установленными правилами и настоящим Договором.

Согласно пункту 4.1 Договора цена за одну тонну размещения отходов составляет 145,70 (сто сорок пять рублей) 70 копейки, в том числе НДС.

Согласно пункту 4.1.1. Договора на момент подписания Договора ориентировочная сумма договора, исходя из объема указанного в п. 2 Приложения № 1 к данному Договору, составляет 730000,00 руб. Окончательная сумма Договора складывается из количества оказанных услуг (выполненных работ) согласно актам выполненных работ, оказанных услуг.

Согласно пункту 4.11 Договора исполнитель оставляет за собой право направить поступившую от заказчика оплату в первую очередь на оплату штрафов и неустоек согласно разделу 8 Договора, а оставшуюся сумму поступивших денежных средств засчитать в счет оплаты услуг Исполнителя.

Услуги поданному договору оказываться только на условиях полной предоплаты (пункт 4.3 Договора).

В соответствии с пунктом 8.9 Договора в случае если заказчиком в течение срока действия настоящего Договора не осуществлялось размещение отходов, то по истечении: срока действия настоящего Договора произведенная им оплата в соответствии с п. 4.2 настоящего Договора взимается в качестве штрафа за неисполнение Заказчиком;, принятых на себя обязательств по настоящему Договору, и настоящий Договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 9.5 Договора заказчик вправе досрочно, расторгнуть в одностороннем порядке настоящий Договор, письменно уведомив об этом исполнителя не позднее 10 календарных дней до даты расторжения.

Платежным поручением от 28.02.2022 № 278 на сумму 1019900,00 руб. ООО «Карбон Строй» перечислило ООО «Тургеневский карьер» предоплату по Договору за услуги по размещению грунта V класса.

ООО «Карбон Строй» и ООО «Тургеневский карьер» подписали акт оказания услуг от 31.03.2022 № 199 на сумму 293366,95 руб.

Сторонами подписан также акт сверки взаимных расчетов за 2022 год, согласно которому ООО «Тургеневский карьер» имеет задолженность перед ООО «Карбон строй» в размере 726533,06 руб.

ООО «Карбон строй» направило ООО «Тургеневский карьер» письмо от 01.06.2022 № 01/06-1 о необходимости возврата суммы переплаты в размере 726533,05 руб., которое согласно штампу входящей корреспонденции получено ООО «Тургеневский карьер», однако оставлено без ответа.

ООО «Карбон строй» направило ООО «Тургеневский карьер» уведомление от 15.06.2022 № 15/06-2 о расторжении договора с 01.07.2022 в связи с отсутствием необходимости получения услуг, приложив акт сверки взаимных расчетов, которое получено ООО «Тургеневский карьер» 17.06.2022 (РПО № 29500071163372).

ООО «Карбон строй» направило ООО «Тургеневский карьер» претензию от 26.07.2022 № 26/07-1 о возврате суммы переплаты в размере 726533,06 руб.

Поскольку претензия оставлена без исполнения, ООО «Карбон строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствуясь статьями 12, 309, 310, 330, 333, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями пункта 8.9 Договора, пришел к выводу, что денежные средства в размере 726533,06 руб. правомерно удержаны ООО «Тургеневский карьер» за неисполнение истцом обязательства по размещению всего объема отходов, что привело к возникновению убытков на стороне исполнителя, поскольку подготовленные им площадки для размещения отходов не были использованы. Основания для снижения размера штрафа в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судами и сторонами не оспаривается, что услуги по размещению ТКО фактически оказаны на сумму 293366,95 руб., в то время как ООО «Карбон Строй» платежным поручением от 28.02.2022 № 278 перечислило ООО «Тургеневский карьер» сумму 1019900 руб.

В связи с отсутствием необходимости получения услуг по указанному Договору, ООО «Карбон строй» в соответствии с пунктом 9.5. Договора отказалось от дальнейшего его исполнения и потребовало возвратить сумму неотработанного аванса в размере 726533, 05 руб.

Руководствуясь положениями статьи 310 ГК РФ и разъяснениями, приведенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 и информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

Ответчиком доказательств фактически понесенных расходов в материалы дела в суд первой инстанции не представлено.

Между тем, в отзыве ООО «Тургеневский карьер» сослалось на право удержания суммы предоплаты в размере 726533,05 руб. в качестве штрафа на основании пункта 8.9 Договора.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования пункта 8.9 Договора (по правилам абз. 1 ст. 431 ГК РФ и пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», которым установлен штраф с заказчика в пользу исполнителя за неисполнение принятых обязательств по истечении срока действия Договора, если заказчиком в течение срока действия Договора не осуществлялось размещение отходов, учитывая, что до расторжения договора заказчиком осуществлено размещение отходов на полигоне ответчика в объеме 2013,5 тонн, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом от 31.03.2022 № 190, пришел к верному выводу об отсутствии основания для взимания с истца штрафа за неисполнение пункта 8.9 Договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с даты расторжения договора от 01.07.2022 у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика, которые не были заявлены при рассмотрении дела и не доказывались в суде первой инстанции, о том, что для приема 7000 тонн грунта была сформирована площадка для временного его размещения, были привлечены услуги спецтехники (бульдозера) в количестве 260 часов работы; подрядной организации ООО «Универсал» оплачены услуги в сумме 780000 руб. из учета 3000 руб. за 1 час работы бульдозера, с учетом данных им пояснений о том, что сформированная площадка на теле полигона ТКО не была сразу использована, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что истец до 31.03.2022 разместил на полигоне ТКО ответчика 2013,5 тонн грунта, а 01.07.2022 Договор в связи с односторонним отказом заказчика был прекращен. Таким образом, ответчик, получив 17.06.2022 от ООО «Карбон Строй» уведомление о расторжении Договора, с 01.07.2022 до 31.12.2022 уже могло использовать расчищенную площадку для приема ТКО других контрагентов.

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что обустроенная им площадка для принятия грунта от ООО «Карбон строй» не была использована вплоть до 31.12.2022.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, изложенным в оспариваемом постановлении, что не является, в силу ст. 286 АПК РФ, самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Поскольку государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3 000 руб. (п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то в соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ ООО «Тургеневский карьер» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 14 531 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 25.12.2023 № 2490.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А83-16176/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Тургеневский карьер» государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 14 531 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.12.2023 № 2490.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий



Судьи

М.М. Нарусов



Т.В. Егорова



А.А. Попов