Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А21-5298/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-5298/2024


«29»

октября

2024 года



Резолютивная часть решения объявлена

«16»

октября

2024 года


Решение изготовлено в полном объеме

«29»

октября

2024 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулецкая О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО ТОВАРИЩЕСТВА №6 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ВЕРСИЯ» (ИНН: <***>; ОГРН:<***>) о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица: Акционерное общество «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) , Акционерное общество «РОССЕТИ ЯНТАРЬ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - председатель правления по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту, ФИО2 – представитель по доверенности, диплому и паспорту,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

от АО «Россети Янтарь»: ФИО4 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО №6 (далее- Истец, ЖСТ№6) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ВЕРСИЯ» (далее – Ответчик, Общество, ООО «Новая Версия») суммы 108 000,00руб. неосновательного обогащения. При этом истец сослался на ст. 1102, п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ), ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее- ЖК РФ)

Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Акционерное общество «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» (далее- АО «Янтарьэнергосбыт») и Акционерное общество «РОССЕТИ ЯНТАРЬ» (далее - АО «Россети Янтарь»).

АО «Янтарьэнергосбыт» надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направило, ходатайств не заявлено.

Судебное заседание проведено в отсутствие АО «Янтарьэнергосбыт» на основании ст.156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает и просит в их удовлетворении отказать по основаниям, подробно изложенным в отзыве на иск. При этом Ответчик указал, что размер платы за пользование имуществом электрощитовой (ВРУ) жилого дома в целях содержания и обслуживания для третьих лиц в размере 3 000,00руб., определенная собственниками протоколе от 27.06.2006 не обоснована, не понятно из чего складывается(отсутствует формула расчета). Также Истцом не представлено доказательств какие работы произведены ЖСТ №6 по содержанию и обслуживанию электрощитовой за период с 23.04.2021по 22.04.2024.

Истец представил письменные возражения на отзыв Ответчика.

Заслушав представителей Истца, Ответчика, АО «Россети Янтарь», рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , суд установлено следующее.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу №1 от 10.11.2002 очным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД ) в <...> д.33-41, д.43-51, собственниками принято решение о выборе способа управления, обслуживания и содержания двумя МКД управляющей организацией, утверждении управляющей организации - ЖСТ №6.

К ВРУ(0,4кВ) МКД по ул.Интернациональная, д.33-41, находящемся в указанном МКД, осуществлено опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям нежилого помещения II, общей площадью 190,4 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: <...>, кадастровый номер 39:15:141314:1036, собственником которого с 10.08.2018 является Ответчик.

Истец обратился в АО «Янтарьэнергосбыт» с обращением и последним Истцу был дан ответ исх. №ЯЭС/11658 от 14.03.2024 , из которого следует, что собственник нежилого помещения II по адресу: <...>, ООО «Новая Версия» опосредованно подключено к ВРУ(0,4кВ) жилого дома по ул. Интернациональная, 33-41, технологическое присоединение объекта подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности между ЖСТ №6 , ООО «Новая Версия» и АО «Россети Янтарь».

Общим собранием собственников помещений МКД по ул.Интернациональная, д.33-41, д.43-51, согласно протоколу от 27.06.2006 принято решение: установить плату для третьих лиц (субабонентов) , не являющихся собственниками помещений в МКД , вновь осуществляющих опосредованное присоединение энергопринимающих устройств (технологическое присоединение) и уже присоединивших энергопринимающие устройства (осуществивших технологическое присоединение) за пользование, содержание и техническое обслуживание общего имущества собственников МКД по ул.Интернациональная, д.33-41 электрощитовой (ВРУ) -0,4кВ МКД по ул.Интернациональная, д.33-41 в размере 3000 рублей в месяц. Денежные средства собирать с третьих лиц(субабонентов) поручить ЖСТ№6 путем перечисления на счет ЖСТ№6.

Истцом произведено начисление Ответчику платы за пользование, содержание и техническое обслуживание общего имущества собственников МКД по ул.Интернациональная, д.33-41 электрощитовой (ВРУ) -0,4кВ за период с 23.04.2021 по 22.04.2024 по 3000,00руб. в месяц в общей сумме за 36 месяцев 108 000,00руб..

21.03.2024 Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием произвести оплату суммы 108 000,00руб. за пользование, содержание и техническое обслуживание общего имущества собственников МКД по ул.Интернациональная, д.33-41 электрощитовой (ВРУ) -0,4кВ.

Поскольку требования по претензии Ответчиком не были удовлетворены, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В данном случае суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что при рассмотрении данного спора подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что в заявленный Истцом период с 23.04.2021 по 22.04.2024 Ответчик как собственник нежилого помещения II по адресу: <...>, опосредованно подключен к ВРУ(0,4кВ) жилого дома по ул. Интернациональная, 33-41, технологическое присоединение объекта подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности между ЖСТ №6 , ООО «Новая Версия» и АО «Россети Янтарь».

Из материалов дела следует, что ВРУ(0,4кВ) находится в МКД по ул.Интернациональная, д.33-41 и является общим имуществом МКД.

Таким образом, факт пользования Ответчиком общим имуществом МКД по ул.Интернациональная, д.33-41, а именно ВРУ(0,4кВ) жилого дома подтвержден материалам дела, Ответчиком по существу не оспорен.

Общим собранием собственников помещений МКД по ул.Интернациональная, д.33-41, д.43-51, согласно протоколу от 27.06.2006 принято решение: установить плату для третьих лиц (субабонентов) , не являющихся собственниками помещений в МКД , вновь осуществляющих опосредованное присоединение энергопринимающих устройств (технологическое присоединение) и уже присоединивших энергопринимающие устройства (осуществивших технологическое присоединение) за пользование, содержание и техническое обслуживание общего имущества собственников МКД по ул.Интернациональная, д.33-41 электрощитовой (ВРУ) -0,4кВ МКД по ул.Интернациональная, д.33-41 в размере 3000 рублей в месяц.

Истцом обоснованна начислена Ответчику плата за пользование, содержание и техническое обслуживание общего имущества собственников МКД по ул.Интернациональная, д.33-41 электрощитовой (ВРУ) -0,4кВ за период с 23.04.2021 по 22.04.2024 по 3000,00руб. в месяц в общей сумме за 36 месяцев 108 000,00руб..

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ , статьи 1102 ГК РФ доказательств перечисления Истцу платы за пользование имуществом в материалы дела не представлено.

Возражения Ответчика о том, что установленный общим собранием собственников помещений МКД размер платы за пользование, содержание и техническое обслуживание общего имущества собственников МКД по ул.Интернациональная, д.33-41 электрощитовой (ВРУ) -0,4кВ является необоснованным с точки зрения расчета размера платы, судом не принимаются.

Размер платы для третьих лиц(субабоненов) не являющихся собственниками помещений в МКД , вновь осуществляющих опосредованное присоединение энергопринимающих устройств (технологическое присоединение) и уже присоединивших энергопринимающие устройства (осуществивших технологическое присоединение) за пользование, содержание и техническое обслуживание общего имущества собственников МКД (ВРУ) -0,4кВ установлен общим собранием собственников помещений МКД по ул.Интернациональная, д.33-41, д.43-51, оформленного протоколом от 27.06.2006.

Решение собственников в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Поскольку Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде установленной собственниками твердой платы за пользование общим имуществом МКД, а не убытков на основании ст.ст.15, 393 ГК РФ, Истец не обязан доказывать какие работы произведены ЖСТ №6 по содержанию и обслуживанию электрощитовой за период с 23.04.2021по 22.04.2024.

Судом при разрешении спора учтено, что в нарушение ст.65 АПК РФ ООО «Новая Версия» не доказан иной обоснованный уровень платы или обычно взимаемой платы при пользовании( аренде) аналогичной части общего имущества в МКД для схожих целей.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ВЕРСИЯ» (ИНН: <***>; ОГРН:<***>) в пользу ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО ТОВАРИЩЕСТВА №6 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 108 000руб.00коп. неосновательного обогащения и 4 240руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко