Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А65-35133/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-35133/2018

Дата принятия решения – 22 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Э.Г.Мубаракшиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с огрниченной ответственностью "Реальные инвестиции", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г.Арск и Арского муниципального района» ФИО2, г.Арск

о взыскании 130 723 рублей 50 копеек убытков, причиненных ликвидацией,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – МРИ ФНС №18 по РТ, Общества с ограниченной ответственностью «Бинстрахование»,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реальные инвестиции", (далее – истец) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г.Арск и Арского муниципального района» ФИО2, г.Арск (далее – ответчик) о взыскании 130 723 рублей 50 копеек убытков, причиненных ликвидацией.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – МРИ ФНС №18 по РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Бинстрахование».

На запрос суда из МРИ ФНС №18 по РТ в материалы дела поступила копия регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г.Арск и Арского муниципального района».

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Ответчику копия определения была направлена по адресу, указанной в адрес справке, предоставленной УВМ МВД по РТ.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик, Общество «Бинстрахование» определение суда о предоставлении письменных пояснений не исполнили.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11. 2017 по делу №А65-29949/2017 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бинстрахование» удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г.Арск и Арского муниципального района», в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бинстрахование», было взыскано 125 945 рублей 50 копеек ущерба, 4 778 рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 по делу №А65-29949/2017 произведена замена взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Бинстрахование» на Общество с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции».

Судом установлено, что 27.09.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г.Арск и Арского муниципального района» (далее – Общество).

Единственным участником Общества являлся ФИО3.

Решением единственного участника Общества №1/17 от 27.09.2017 начата процедура ликвидации Общества, на должность ликвидатора назначен ФИО2.

Принято решение об уведомлении регистрирующего органа и внебюджетных фондов, а также всех заинтересованных лиц в соответствии с законодательством РФ о принятом решении, о публикации сообщения о ликвидации в журнале «Вестник государственной регистрации», об установлении срока ликвидации 6 месяцев.

Налоговым органом 13.10.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятом решении о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора 13.10.2017.

В последующем, решением единственного участника Общества №1/18 от 23.01.2018 на основании проведенной ликвидатором проверки финансово-хозяйственной деятельности, утвержден промежуточный ликвидационный баланс от 23.01.2018 с указанием на уведомление органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, о составлении и утверждении промежуточного ликвидационного баланса Общества.

Решением налогового органа №5429А от 10.02.2018 зарегистрировано составление промежуточного ликвидационного баланса Общества.

Далее, решением единственного участника Общества №4/18 от 07.06.2018 утвержден окончательный ликвидационный баланс Общества от 07.06.2018.

20.06.2018 внесена запись о ликвидации Общества по решению его учредителей (участников) либо иного органа ЮЛ.

Поскольку задолженность Общества не была отражена в промежуточном ликвидационном балансе, Общество «Бинстрахование» не было уведомлено о предстоящей ликвидации, бездействие ликвидатора привело к невозможности исполнить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 по делу №А65-29949/2017, что явилось основанием для обращения с данным иском в суд о взыскании к ликвидатора убытков.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, или достижением цели, ради которой оно создано.

Пунктами 1, 2 статьи 62 ГК РФ установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

Исходя из пункта 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии со статьей 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В силу пункта 2 статьи 63 ГК РФ промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Согласно пункту 6 этой же статьи после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а само юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам, ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Положения пунктов 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, как установлено каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ликвидатора Общества, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом в силу статей 1 и 10 ГК РФ прекращение деятельности одного субъекта гражданских правоотношений не должно преследовать своей целью причинение вреда иным лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки в данном случае подлежат взысканию по общим правилам статьи 15 ГК РФ, то такое требование может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Также следует отметить, что в силу пункта 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Доказательств, что истец обращался в суд с иском об обязании включить спорную сумму в промежуточный ликвидационный баланс, не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

При этом действующее гражданское законодательство допускает возможность привлечения к ответственности ликвидатора юридического лица в случае, если будет установлено, что он нарушил предусмотренный законом порядок ликвидации и действовал при этом недобросовестно.

Решением единственного участника Общества №1/17 от 27.09.2017 начата процедура ликвидации Общества, на должность ликвидатора назначен ФИО2.

Принято решение об уведомлении регистрирующего органа и внебюджетных фондов, а также всех заинтересованных лиц в соответствии с законодательством РФ о принятом решении, о публикации сообщения о ликвидации в журнале «Вестник государственной регистрации», об установлении срока ликвидации 6 месяцев.

Налоговым органом 13.10.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятом решении о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора 13.10.2017.

В журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №45 (659) от 15.11.2017 размещено сообщение о ликвидации юридического лица, согласно которому Общество уведомляет о том, что единственным участником Общества (решение №1/17 от 27.09.2017) принято решение о ликвидации Общества. Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу 422000, РТ, <...>, тел. <***>.

В последующем, решением единственного участника Общества №1/18 от 23.01.2018 на основании проведенной ликвидатором проверки финансово-хозяйственной деятельности, утвержден промежуточный ликвидационный баланс от 23.01.2018 с указанием на уведомление органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, о составлении и утверждении промежуточного ликвидационного баланса Общества.

Решением налогового органа №5429А от 10.02.2018 зарегистрировано составление промежуточного ликвидационного баланса Общества.

Далее, решением единственного участника Общества №4/18 от 07.06.2018 утвержден окончательный ликвидационный баланс Общества от 07.06.2018.

20.06.2018 внесена запись о ликвидации Общества по решению его учредителей (участников) либо иного органа ЮЛ.

Соответственно, ликвидатором соблюдены требования статьи 63 ГК РФ о публичном сообщении о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований кредиторов.

Кроме того, само по себе неисполнение ликвидационной комиссией либо ликвидатором требований об уведомлении всех известных кредиторов о начале процедуры ликвидации не является основанием к удовлетворению заявления истца в связи с отсутствием в материалах дела сведений об обстоятельствах, препятствующих истцу предъявить в установленный срок требования к ликвидационной комиссии Общества после публикации в установленном порядке сведений о начале процедуры ликвидации.

Анализ названной правовой нормы, а также положений статьи 63 ГК РФ, позволяет сделать вывод, что процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требований - обязанность оспорить такой отказ в суде.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 127/14, абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ устанавливает обязанность ликвидатора по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе обязанность заблаговременно направлять известным ему кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидатором.

Таким образом, ответственность ликвидатора имеет место только в случае несоблюдения обязанности по уведомлению кредиторов общества, о наличии которых ликвидатор знал или должен был знать.

Для взыскания убытков с лица, осуществлявшего полномочия ликвидатора, исходя из судебной практики, необходимо наступление следующих условий: ликвидация общества должна быть завершена, требование заявителя остаться неудовлетворенным, притом, что им своевременно заявлялось требование о включении в реестр кредиторов ликвидируемого лица, которое не было учтено в промежуточном и ликвидационном балансах.

Доказательства обращения к ликвидатору о включении в ликвидационный баланс истцом и Обществом «Бинстрахование» не представлено, учитывая, что указанная выше информация является общедоступной как на сайте журнала «Вестник государственной регистрации», так и на сайте налогового органа.

Более того, принимая во внимание, что исковое заявление по делу №А65-29949/2017 принято к производству 21.09.2017, а ликвидатор ФИО2 был назначен позднее решением единственного участника Общества 27.09.2017, в Единый государственный реестр юридических лиц запись внесена 13.10.2017, в отсутствие доказательств направления претензии о возмещении ущерба в адрес ликвидатора, ФИО2 мог не знать о правопритязаниях истца.

Согласно документам из электронного дела N А65-29949/2017, сохраненным в информационной системе арбитражного суда и опубликованным на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет, ликвидатор ФИО2 мог не знать о рассмотрении указанного дела, так как почтовая корреспонденция, направлялась в адрес Общества по адресу <...> не доставлено ввиду истечения срока хранения.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства с учетом извещения Общества в порядке статьи 123 АПК РФ.

Следует отметить, что истцом и Обществом «Бинстрахование» не представлены доказательства принудительного исполнения решения суда по делу №А65-29949/2017 путем обращения в службу судебных приставов-исполнителей либо путем направления исполнительного листа в банк.

Также не представлены доказательства направления претензии о возмещении ущерба, решения суда по делу №А65-29949/2017 в адрес ликвидатора ФИО2, как и не представлены доказательства уклонения ФИО2 от включения суммы долга в промежуточный ликвидационный баланс.

Проанализировав приведенные правовые нормы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не нашел оснований для признания неправомерными (неразумными) действия ответчика как руководителя ликвидационной комиссии при составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Таким образом, недобросовестность поведения ответчика и причинно-следственная связь между ними истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

В силу вышеизложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СУДЬЯ Э.Г.Мубаракшина