Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А53-11524/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«07» декабря 2023 года Дело № А53-11524/23

Резолютивная часть решения объявлена «30» ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «07» декабря 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Основатель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

непубличному акционерному обществу по распространению произведений печати и торговле другими товарами народного потребления «Ростовкнига» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 23.12.2022 ФИО1;

от ответчиков – от АО «Торговый дом «Перекресток»: представитель по доверенности от 18.03.2022 № 77/649-н/77-2022-13-207 ФИО2;

от АО «РОСТОВКНИГА» а – представитель по доверенности от 11.07.2023 ФИО3, представитель по доверенности от 19.01.2023 № 27 ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Основатель» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток», непубличному акционерному обществу по распространению произведений печати и торговле другими товарами народного потребления «Ростовкнига» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2020 года по июнь 2023 года в размере 842 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 по 17.07.2023 в размере 78 946,77 руб., процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 07.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков возражали относительно заявленных требований в полном объеме.

Представитель ль АО «Торговый дом «Перекресток» представил дополнительные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

ООО УК «Основатель» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Пушкинская, 199 (далее - МКД) с 23.05.2017 на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 03.08.2016 № 6, что подтверждается выпиской из реестра лицензий, размещенной на портале ГИС ЖКХ.

На общем собрании собственников помещений в МКД от 23.05.2019 было принято решение об утверждении условий договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с собственниками (арендаторами) нежилых помещений МКД. Установлен размер арендной платы за предоставление части общего имущества дома 400 руб. в месяц за 1 кв.м. рекламной конструкции (пункт 4 повестки).

На этом же собрании собственников помещений в МКД также было принято решение наделить ООО УК «Основатель» полномочиями по взысканию в досудебном и судебном порядке сумм задолженности неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным (бездоговорным) использованием фасада МКД, путем размещения рекламных конструкций, с последующим расходованием денежных средств на текущий ремонт, благоустройство многоквартирного дома (пункт 6 повестки).

По адресу <...> расположен магазин «Пятёрочка», принадлежащий АО «Торговый дом «Перекресток».

С октября 2010 года и по настоящее время на фасаде МКД размещена рекламная конструкция с коммерческим обозначением «Пятёрочка» площадью 54,0 кв.м.

08.07.2022 было направлено уведомление (исх. № 777) в адрес АО «Торговый дом «Перекресток» о необходимости заключения договора на размещение, установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде МКД.

В процессе переговоров между управляющей компанией и АО «Торговый дом «Перекресток» договор на размещение, установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде МКД заключен не был

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.12.2022 № 846 с требованием об оплате неосновательного обогащения в размере 777 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков либо иными способами, предусмотренными законом (абзацы 3, 14 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Из вышеприведенных норм следует, что право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительного или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса. Заинтересованное лицо, обратившись в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, должно доказать суду, в чем заключается нарушение его прав и каким образом, в случае удовлетворении иска, это приведет к восстановлению его нарушенного права.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 19 Закона о рекламе в их системной связи, законом прямо установлена возможность принятия решения на общем собрании собственников помещений об использовании общего имущества дома лишь при использовании имущества для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций, но не в случае размещения информации в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей. Размещая именно такую информацию в соответствии с требованиями этого Закона, продавец (исполнитель) выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 по делу № 303-ЭС14-395).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы (часть 2).

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено понятие рекламы как информации, распространенной любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - Постановление от 08.10.2012 № 58) при применении нормы пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей». То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» (далее - Информационное письмо от 25.12.1998 № 37), указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели, отличные от целей размещения рекламы, и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. С учетом изложенного Закон о рекламе не регулирует вопросы, связанные с содержанием вывесок (табличек) в части обязательной информации.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

Статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлено, что АО «Торговый дом «Перекресток» является арендатором нежилого помещения, на основании договора аренды от 10.12.2010 № 219, заключенного с собственником ОАО «Ростовкнига» (АО «Ростовкнига»).

Согласно условий указанного договора аренды арендодатель (АО «Ростовкнига») предоставляет арендатору (АО «Торговый дом «Перекресток») помещения без дополнительной платы за площадь для рекламы на фасаде или витрине помещения.

Договоров на размещение рекламной конструкции между истцом и ответчиками не заключалось.

В рассматриваемом случае размещение истцом на фасаде многоквартирного дома конструкции, содержащей стилизованный текст «5 ПЯТЁРОЧКА» подтверждается представленными в материалы дела актами, перепиской сторон, материалами фотофиксации, представленными в дело участвующими в нем лицами. Размещение указанной конструкции на фасаде дома, ее расположение, конструктивные характеристики и содержание не оспаривается сторонами.

Официальная торговая марка 5 ПЯТЁРОЧКА с идентификационным номером 778855 зарегистрирована 12.10.2020. Исключительное право на обозначение 5 ПЯТЁРОЧКА действует до 16.03.2030, правообладателем является ООО «Агроторг».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, лицо имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица АО «Торговый дом Перекресток» и ООО «Агроторг» является общество с ограниченной ответственностью «КОРПОРАТИВНЫЙ ЦЕНТР ИКС 5», таким образом, АО «Торговый дом Перекресток» имеет законное право использовать торговый знак 5 ПЯТЁРОЧКА при осуществлении своей коммерческой деятельности.

Как видно из имеющихся в деле фотоматериалов, конструкция размещена ответчиком на фасаде многоквартирного дома между окнами первого и второго этажа помещения, принадлежащего АО «Ростовкнига» и предоставленного ответчику в аренду на основании договора аренды от 10.12.2010 № 219.

Представленной в дело ответчиком фототаблицей подтверждено осуществление АО «Торговый дом «Перекресток» деятельности в арендованном помещении, расположенном на первом и втором этажах многоквартирного дома и имеющего отдельный выход на придомовую территорию.

Кроме того, фотоматериалами зафиксировано состояние входной двери, фасада и окон занимаемого ответчиком нежилого помещения и отсутствие любых других вывесок, конструкций и информационных табличек относительно наименования, места нахождения и деятельности ответчика в данном помещении.

Ответчик пояснил, что информационная вывеска размещена не на фасаде здания, как утверждает истец, а на козырьке помещения, который представляет собой сборно-сварную конструкцию.

Конструкции козырька не относятся к ограждающим конструкциям бетонного крупнопанельного здания многоквартирного жилого дома, не связаны с ним и согласно требованиям п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являются общей долевой собственностью жильцов многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика при рассмотрении настоящего спора не являются значимыми, поскольку из содержания текста, размещенного на спорной конструкции следует, что на конструкции АО «Торговый дом «Перекресток» разместило элементы собственного фирменного наименования, что соответствует требованиям об исполнении информационной обязанности, установленным Законом о защите прав потребителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о размещении ответчиком на спорной конструкции сведений о наименовании организации, оказывающей услуги неопределенному кругу лиц, о соответствии спорной конструкции характеристикам вывески и о ее размещении на фасаде многоквартирного дома в связи с исполнением информационной обязанности, установленной законом о защите прав потребителей.

Поскольку другие способы информирования потребителей о наименовании, в месте нахождения организации ответчиком не применяются, другие информационные таблички и средства информирования не размещены в месте осуществления им деятельности, суд указывает на правомерное размещение конструкции ответчиком на фасаде многоквартирного дома и отсутствии у него обязанности оплачивать размещение конструкции в связи с исполнением своей информационной обязанности.

Указанный правовой подход также согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.08.2021 № 307-ЭС21-14604, а также постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2023 по делу № А53-6739/2023.

Обстоятельства, указывающие на наличие иных признаков нарушения охраняемых законом прав и интересов собственников общего имущества дома, помимо непосредственно размещения вывески на его фасаде, в частности, причинения вреда конструкциям многоквартирного дома, нарушением технических требований к монтажу конструкции, ответчик не заявлял.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 997 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2023 № 90.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, как на проигравшую сторону.

В связи с увеличением истцом суммы исковых требований, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 430 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Основатель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 430 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Э. Корх