Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А72-18040/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-18040/2022
6 июня 2023 года
г.Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 6 июня 2023 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Макарова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ФИО2

к арбитражному управляющему ФИО3

о взыскании убытков в размере 19 637 руб. 69 коп. и процентов


при участии в судебном заседании:

истца ФИО2, паспорт (лично) - до перерыва, после перерыва – не явилась;

от ответчика – до и после перерыва – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.



Установил:

05.12.2022 (обработано канцелярией суда 06.12.2022) от ФИО2 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 убытков в размере 19 637 руб. 69 коп. и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату исполнения судебного акта и выдаче исполнительного листа.

При подаче заявления истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до момента вступления решения в законную силу.

Определением от 13.12.2022 исковое заявление принято к производству, ходатайство ФИО2 удовлетворено, истцу представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Определением от 24.01.2023 предварительное судебное заседание отложено.

Определением от 22.03.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», ОАО СК «Арсенал», АО «СГ «Спасские ворота», предварительное судебное заседание отложено.

Определением от 19.04.2023 суд признал возможным завершить подготовку дела в данном предварительном судебном заседании и назначил дело к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 23.05.20523 истец поддержал исковое заявление, дал пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Протокольным определением от 23.05.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 30.05.2023.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное разбирательство продолжено 30.05.2022.

Истец явку в продолженное после перерыва заседание не обеспечил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковое заявление ФИО2 к ФИО3 следует удовлетворить.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно материалам дела, 17.12.2013 между ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и ФИО2 заключен договор газоснабжения №У-1000000017, согласно которому ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обязался обеспечивать ФИО2 подачу газа для удовлетворения бытовых нужд по адресу: г.Ульяновск, <...>, а ФИО2 обязалась оплачивать газ на условиях, предусмотренных договором, а также действующим законодательством (п.2.1, 2.2 договора).

23.03.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Светлон» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2017 указанное заявление было принято судом к производству, назначено судебное заседание (дело №А72-3670/2017).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2019 (резолютивная часть оглашена 18.03.2019) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению у должника имущества, по результатам которых обнаружено:

-автомобиль Тайота Рав 4, 2007 г.в.,

-земельный участок для строительства индивидуальных жилых домов площадью 808 кв.м., кадастровый номер 73:24:040301:68,

- земельный участок для строительства индивидуальных жилых домов площадью 808 кв.м., кадастровый номер 73:24:040301:67,

- жилой дом, не завершенный строительством, площадью 372 кв.м.,

- имущество по описи №3 от 06.11.2019,

-право требования к ООО «Светлон» (ИНН <***>),

- доля в уставном капитале ООО «Светлон» в размере 30%.

Проведена инвентаризация имущества должника (описи имущества №1 от 23.08.2019, №2 от 22.10.2019, №3 от 06.11.2019, №4 от 06.11.2019).

Проведена оценка выявленного имущества (отчет об оценке №127А-19 от 11.11.2019 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства по состоянию на 18.09.2019; отчет об оценке №128Н-19 от 11.11.2019 об оценке рыночной стоимости жилого дома по состоянию на 18.09.2019).

В ходе процедуры банкротства имущество должника реализовано:

- автомобиль Тайота Рав 4 по договору купли–продажи от 17.02.2020 №1/1Т-Г по цене 587 400 руб.,

- земельный участок для строительства индивидуальных жилых домов площадью 808 кв.м., кадастровый номер 73:24:040301:68 по договору купли–продажи от 15.01.2021 №2/1Т-Г по цене 6 000 000 руб.,

- земельный участок для строительства индивидуальных жилых домов площадью 808 кв.м., кадастровый номер 73:24:040301:67 с находящимся на нем индивидуальным жилым домом (незавершенное строительство) по договору купли–продажи от 10.03.2021 №3/1/Т-Г по цене 18 000 000 руб.

04.02.2022 и 29.03.2021 произведена государственная регистрация собственности на земельные участки и жилой дом (незавершенное строительство) на нового собственника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2021 по делу №А72-3670/2017 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена, суд освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Впоследствии, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №6 Заволжского судебного района г. Ульяновска по делу №2-1135/2022 от 05.05.2022 с ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» взыскана задолженность за потребленный природный газ за период с 01.01.2021 по 05.03.2021 в размере 18 044 руб. 81 коп., пени за период с 10.03.2021 по 10.11.2021 в размере 800 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 792 руб. 88 коп.

06.10.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №152160/22/73048-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 19 637 руб. 69 коп.

07.10.2022 задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме.

ФИО2 просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в размере 19 637 руб. 69 коп. и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что в период с 01.01.2021 по 05.03.2021 и далее вплоть до 29.12.2021 (завершения процедуры реализации имущества гражданина), ФИО2 не имела возможности оплатить задолженность перед поставщиком природного газа, так как всеми ее активами управлял финансовый управляющий ФИО3, из-за бездействия арбитражного управляющего ФИО3 ей были причинены убытки.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признает.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности к арбитражному управляющему, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей арбитражным управляющим; наличие и размер понесенных убытков; причинная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей арбитражным управляющим и возникшими убытками.

В свою очередь, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом.

Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2017 года N 306-ЭС16-11402 по делу N А06-1963/2010).

Как уже было отмечено выше, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2019 (резолютивная часть оглашена 18.03.2019) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В ходе процедуры банкротства у ФИО2 образовалась задолженность за потребленный природный газ за период с 01.01.2021 по 05.03.2021 в размере 18 044 руб. 81 коп., на которую были начислены пени.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №6 Заволжского судебного района г. Ульяновска по делу №2-1135/2022 от 05.05.2022 с ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» взыскана задолженность за потребленный природный газ за период с 01.01.2021 по 05.03.2021 в размере 18 044 руб. 81 коп., пени за период с 10.03.2021 по 10.11.2021 в размере 800 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 792 руб. 88 коп.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В силу п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворяются требований по текущим платежам в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В своих возражениях ответчик указывает, что в период процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 им было произведено погашение текущей задолженности за потребленный газ на основании решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12.04.2021 по делу №2-672/2021, которым, с учетом определения суда от 19.04.2021 об исправлении описки, с ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» взыскана задолженность по оплате за газ в размере 214 346 руб. 65 коп. и госпошлина в размере 5545 руб. 55 коп.

Платежным поручением №468042 от 29.04.2021 финансовый управляющий ФИО3 погасил указанную текущую задолженность (л.д. 26).

Вместе с тем, из указанного решения суда с учетом определения об исправлении описки (л.д. 20-25) суд усматривает, что оплаченная финансовым управляющим текущая задолженность за газ образовалась за период с 01.01.2020 по 31.05.2020, в то время как жилой дом должника, являющийся объектом газоснабжения, реализован финансовым управляющим с торгов 05.03.2021.

Как следует из материалов дела о банкротстве ФИО2 определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2021 по делу №А72-3670/2017 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3, ему установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего от реализации предмета залога (дома и земельного участка) в размере 1 680 000 руб.

Указанная сумма процентов выплачена финансовому управляющему, как следует из определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 29.12.2021 по делу №А72-3670/2017.

Согласно второму абзацу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве), и данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Правовые подходы к порядку распределения денежных средств от реализации залогового имущества гражданина-должника сформированы в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 304-ЭС19-9053, от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615.

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61 Закона об ипотеке), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

В случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (статья 353 ГК РФ), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения этих расходов.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд полагает, что ответчик – арбитражный управляющий ФИО3, действуя как добросовестный и разумный финансовый управляющий от имени должника, а также в интересах должника, его кредиторов и общества, при выплате себе процентов от реализации предмета залога, не мог не знать о наличии обязанности должника оплатить текущую задолженность за потребленный газ за период 01.01.2021 по 05.03.2021, т.е. до реализации жилого дома, с учетом ранее принятых мер ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» по взысканию задолженности в судебном порядке за предыдущие периоды.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что финансовый управляющий не произвел действий, направленных на установление текущих обязательств должника за потребленный газ и на погашение указанной текущей задолженности за период с 01.01.2021 по 05.03.2021 при наличии достаточного размера имеющихся денежных средств от реализации конкурсной массы должника, в связи с чем ФИО2 были причинены убытки в размере 19 637 руб. 69 коп. в виде возложения на нее обязанности по погашению текущей задолженности после завершения процедуры реализации имущества гражданина, от которой в силу п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве гражданин не освобождается.

Также ФИО2 прости взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату исполнения.

Согласно п. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 2 ст. 395 ГК РФ).

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Суд считает обоснованным требование ФИО2 в части начисления процентов. Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 952 руб. 29 коп. за период с 07.10.2022 по 30.05.2023, а начиная с 31.05.2023 (дата оглашения резолютивной части решения) подлежат взысканию по день фактической оплаты суммы убытков, исходя из суммы 19 637 руб. 69 коп.

С учетом всего вышеизложенного суд пришел к выводу, что исковое заявление ФИО2 о взыскании убытков и процентов с ФИО3 подлежит удовлетворению.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления (определением от 13.12.2022) истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 19 637 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 07.10.2022 по 30.05.2023 в сумме 952 руб. 29 коп., начиная с 31.05.2023 по день фактической оплаты суммы убытков, исходя из суммы 19 637 руб. 69 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение вступает в силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные статьями 257-259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.



Судья Д.П. Макаров