Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А67-5093/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 5093/2024

16.10.2025 г.


Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2025 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи  Д.А. Гребенникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Востриковой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Подсобное» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании 689 893,59 руб. ущерба (в порядке суброгации),

третьи лица: 1. ФИО1;

2. ФИО2.

3. публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Томского отделения №8616 ПАО Сбербанк г. Томск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (собственника автомобиля Фольксваген per. знак К 427 ТМ70);

4. САО «ВСК»  ИНН <***>,

5. РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО- ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ,


при участии: от ответчика – ФИО3 дов. от 15.07.2025,

от иных лиц – не явились, извещены,

Установил:

Акционерное общество «СОГАЗ»  (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Подсобное» (далее – ООО «Подсобное», ответчик)  о взыскании 689 893,59 руб. возмещения ущерба в порядке  суброгации, 16 797,87 руб. расходов по оплате госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: . ФИО1;

ФИО2,  публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Томского отделения №8616 ПАО Сбербанк г. Томск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),   САО «ВСК»  (ИНН <***>), РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО- ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ.

Ответчик в представленный отзывах и письменных пояснениях возражал в отношении заявленных требований, указав, истцом не представлены доказательства причинения ущерба в результате ДТП, не обоснован размер ущерба.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что пояснения ремонт автомобиля был выполнен, претензий к качеству ремонта автомобиля не заявлялось.

РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО- ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ представило отзыв на исковое заявление ,  в котором пояснило, что предоставление автомобиля для экспертизы не возможно в связи с передачей автомобиля удаленный регион.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в материалы дела не представлены документы относительно ремонта автомобиля (договор, заказ –наряд, дефектная ведомость и др.) подтверждающие, что при ремонте автомобиля использовались новые запасные части, поэтому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства необходимо определять с учетом износа автомобиля установленной заключением судебной экспертизы.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела  следует, что 17.08.2023г. на  50 км. а/д Томск-Каргала-Колпашево  произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, регистрационный знак <***> и автомобиля Камаз, регистрационный знак <***>, который принадлежит ООО "ПОДСОБНОЕ"

В  результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Фольксваген, регистрационный знак <***>, застрахованный АО «СОГАЗ» (договор страхования №1823-41 МТ 5005АВ/53).

В соответствии с материалами ГИБДД. дорожно-транспортное происшествие произошло но вине водителя автомобиля марки Камаз, регистрационный знак <***>, который принадлежит ООО "ПОДСОБНОЕ" (риск гражданской ответственности которого был застрахован (САО«ВСК» по страховому полису ОСАГО ХХХ0280702551).

АО «СОГАЗ» оплатило за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя 1 089 893.59 руб., что подтверждается платежным поручением №91383 от 20.12.2023г.

Согласно материалам ГИБДД риск гражданской ответственности ООО "ПОДСОБНОЕ", как владельца транспортного средства, был застрахован САО «ВСК» по страховому полису № ХХХ0280702551.

САО «ВСК» в порядке п.4 ст. 931 ГК РФ выплатило АО «СОГЛА» 400000.00 руб. (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).

На том основании, что на момент дорожного происшествия автомобиль Камаз, регистрационный знак <***> принадлежит ООО "ПОДСОБНОЕ", истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, после чело истца обратился   в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП 17.08.2023г ввиду виновных действий водителя автомобиля  Камаз, регистрационный знак <***>, который принадлежит ООО "ПОДСОБНОЕ", был поврежден автомобиль Фольксваген, регистрационный знак <***>, застрахованный  истцом.

Вина водителя автомобиля Фольксваген, регистрационный знак <***>  подтверждается материалами административного производства и ответчиком не оспаривается.

Поскольку поврежденное транспортное средство было застраховано в АО «СОГАЗ», истец выплатил собственнику автомобиля  Камаз, регистрационный знак <***>, страховое возмещение в размере 1 089 893.59 руб. посредством перечисления указанной суммы на расчетный счет организации, выполнявшей восстановительный ремонт, что подтверждается платежным поручением №91383 от 20.12.2023г.

Учитывая, что автогражданская ответственность ответчика при эксплуатации автомобиля  Камаз, регистрационный знак <***>, на момент ДТП  была застрахована по договору ОСАГО, требование истца в пределах лимита ОСАГО (400 000,00 руб.) подлежит возмещению страховщиком ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. То есть ущерб подлежит возмещению без вычета амортизационного износа.

Поскольку ущерб превысил лимит ОСАГО, истец просит взыскать с причинителя вреда - ответчика, как собственника ТС, по вине водителя которого были причинены повреждения автомобиля  Камаз, регистрационный знак <***>, сумму ущерба в размере 689 893,59 руб.

Возражая в отношении заявленных исковых требований, ответчик заявил, что не доказано причинение ущерба в результате ДТП, и размер ущерба

Принимая во внимание наличие между истцом и ответчиком разногласий в отношении причин повреждений транспортного средства,  стоимости восстановительного ремонта, в целях устранения данных разногласий, определением Определением от 06.05.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Томский экспертный центр» (634021, <...>) ФИО4.

Согласно заключению эксперта № 22/25 от 28.06.2025:

Повреждения автомобиля  Камаз, регистрационный знак <***>, образованы в результате дорожно-транспортного произошдшего 17.08.2023 50 км.  на а/д Томск-Каргала-Колпашсво указаны в таблице № 2 экспертного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз, регистрационный знак <***> на дату ДТП - 17.08.2023 и четом установленных экспертом повреждений в результате ДТП составляет: без учета износа 1076000 руб., с учетом износа 653 000 руб.

Заключение судебной экспертизы выполнено на основании представленных материалов дела, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено.

Ответчики выводы экспертов не оспорили, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявили. Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктам 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменять институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств: страховое, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, и деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

При этом с причинителя вреда могут быть взысканы убытки независимо от того, что общий размер причиненного вреда находится в пределах лимитов страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков, а приведение поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, не исключает возможности использования новых деталей в ходе осуществления восстановительного ремонта (определение Верховного суда Российской Федерации № 85-КГ18-20 от 12.03.2019).

Из материалов дела следует, что истцом оплачено за ремонт поврежденного транспортного средства 1 089 893,59 руб., что платежным поручением №91383 от 20.12.2023.  Собственник поврежденного транспортного средства Публичное акционерное общество «Сбербанк России» представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что пояснения ремонт автомобиля был выполнен, претензий к качеству ремонта автомобиля не заявлялось.

Указание ответчика на возможность применения в ходе ремонта деталей иных производителей, деталей бывших в употреблении  является следствием субъективной оценки такой возможности, носит предположительный характер, и какими-либо доказательствами не подтверждено. Исследование автомобиля не возможно  связи с убытием автомобиля в другой регион.

При таких обстоятельствах, само по себе не предоставление истцом сведений о том, что в ходе ремонта использовались только новые запасные части, не является основанием для возмещения ущерба с учетом износа транспортного средства. Поскольку, с учетом позиции собственника транспортного средства об отсутствии претензий к качеству ремонта,  у суда отсутствуют основания для вывода о недобросовестности истца и выбранной им экспертной организации.

При указанных обстоятельствах, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, суд считает, что исковые требования истца взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы ущерба подлежат удовлетворению в части, на сумму 676000 рублей, исходя из следующего расчета: 1076000 руб. (стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением судебной экспертизы) - 400 000 рублей (лимит ОСАГО).

В остальной части заявленные истцом исковые требования суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную силу с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 37 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу судебного акта и до полной уплаты взыскиваемой суммы законным и обоснованным, с учетом скорректированной суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина,  подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы ответчика на проведения судебной экспертизы относятся на истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 727,75 руб.

Суд полагает возможным произвести зачет убытков в порядке суброгации подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и расходов на оплату судебной экспертизы подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика, в результате которого взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Подсобное» ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 675 272,25 руб.  возмещения ущерба в порядке  суброгации.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать обоснованным требование акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Подсобное» (ИНН <***> ОГРН <***>) 676000 руб.  возмещения ущерба, 16459,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до даты исполнения обязательства по оплате задолженности.  В остальной части исковые требования признать необоснованными.

Признать обоснованным взыскание с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подсобное» ИНН <***> ОГРН <***>) 727,75 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Произвести зачет, в результате которого взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Подсобное» ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 675 272,25 руб.  возмещения ущерба, 16 459,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего:  691 731,83 руб., а также  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до даты оплаты этой суммы.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


           Судья                                                                           Д.А. Гребенников