Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А07-3086/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3086/2020
г. Уфа
27 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2020

Полный текст решения изготовлен 27.08.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

АО "Транснефть-Урал" (ИНН: 0278039018, ОГРН: 1020203226230)

к ООО "Кристалл" (ИНН: 6313553011, ОГРН: 1176313025657)

о взыскании 506 053 руб. 31 коп.

без участия сторон

АО "Транснефть-Урал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Кристалл" (ответчик) о взыскании 277 413,61 руб. суммы невозвращенного аванса, 228 639,70 руб. суммы неустойки.

Определением суда от 14.02.2020 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в связи, с чем суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 18.03.2020 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 213 694, 74 руб. сумму неустойки.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте.

Дело рассмотрено по уточненным требованиям в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 АО «Транснефть-Урал» (далее - Истец, Покупатель) заключило с ООО «Кристалл» (далее - Ответчик, Поставщик) договор поставки № ТУР-21-05-18-904 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее – продукция), указанного в спецификации (приложение №1) , являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1.).

По утверждению истца, Поставщиком были нарушены сроки поставки Продукции по 96 позициям на срок от 36 до 220 дней и Покупатель был вынужден направить Поставщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.12.2018 № ТУР-21-05-27/48862 (далее - Уведомление) в части 96 позиций по спецификации № 1 к Договору. Согласно накладной №937358662 Поставщиком Уведомление было получено 27.12.2018.

В соответствии с п.17.2 Договора Поставщик вправе отказаться от исполнения договора как полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядке путем направления Поставщику письменного уведомления. Договор считается расторгнутым на следующий день после получения письменного уведомления Поставщиком, если в уведомлении не указана более поздняя дата (п.17.3. Договора).

По мнению истца, Договор считается расторгнутым с 28.12.2018 года

Пунктом 14.15. Договора предусмотрено обязательство Поставщика о возврате полученных авансовых платежей в течение 5 (пяти) рабочих дней и иных подтвержденных расходов.

Сумма всех произведенных платежей в адрес ООО «Кристалл», включая авансовый платеж платежным поручением от 04.06.2018 № 052619 в размере 518 314,38 руб., составляет 2 276 287,28 руб.

По указанному договору Продукция поставлена частично на общую сумму 1 998 873,67 руб. Размер невозвращенного аванса составляет 277 413,61 руб.

По состоянию на 31.12.2019 Поставщиком аванс в размере 277 413,61 руб. не возвращен.

Поставщику была направлена претензия № ТУР-21-10-15-240 от 14.03.2019, которая на дату подачи иска претензия не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик по заявленным исковым требованиям подтвердил, что Покупатель расторг Договор 28.12.2018 года а также что сумма всех произведенных платежей в адрес ООО «Кристалл», включая авансовый платеж, составляет 2 276 287,28 руб., и сообщил, что платежными поручениями от 20.04.2018 №65 и от 23.04.2018 №71 Поставщиком был произведен платеж для обеспечения исполнения условий договора в размере 292 358,57 руб.

Таким образом, на момент расторжения Договора, а именно 28.12.2018 года, задолженность Покупателя перед Поставщиком (с учетом обеспечения исполнения условий Договора и всех произведенных платежей в адрес ООО «Кристалл», включая авансовый платеж) составляла 14 944,96 руб.

В соответствии с п. 17.4 Договора поставки окончательные расчеты между Сторонами осуществляются в течение двадцати календарных дней с даты расторжения Договора.

По состоянию на 11.06.2020 возврат части обеспечения исполнения условий договора в адрес Поставщика не поступал.

Истец с учетом доводов ответчика уточнил требования, заявил, что к договору была оформлена спецификация № 1 (со сроком поставки продукции - апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018). Обязательства по Договору Поставщиком не были исполнены надлежащим образом, Продукция Поставщиком была поставлена частично и с нарушением сроков поставки.

Поставщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора от 19.12.2018 № ТУР-21-05-27/48862 (далее - Уведомление) в части 96 позиций по спецификации № 1 к Договору. Согласно накладной №937358662 Поставщиком Уведомление было получено 27.12.2018.

Договор считается расторгнутым на следующий день после получения письменного уведомления Поставщиком, если в уведомлении не указана более поздняя дата (п.17.3. Договора). Таким образом, Договор расторгнут 28.12.2018 года.

В соответствии с п.17.4 Договора Окончательные расчеты между Сторонами осуществляются в течение двадцати календарных дней с даты расторжения Договора.

Поставщиком неиспользованный аванс в размере 277 413.61 руб. не был возвращен.

Кроме того, в соответствии с п.14.1 Договора за нарушение сроков поставки Продукции Поставщику необходимо оплатить сумму неустойки в размере 228 639,70 руб.

Во исполнение условий статьи 13 Договора Поставщиком было предоставлено обеспечение в размере 292 358,57 руб.

В соответствии п. 13.4 Договора Обеспечение всех обязательств по Спецификации возвращается Покупателем Поставщику до истечения 90 (девяносто) календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к договору только в случае, если Поставщиком осуществлена поставка последней партии продукции по спецификации к договору, продукция принята Покупателем, и у покупателя отсутствует претензии к Поставщику по сроку и качеству поставленной продукции по спецификации к договору.

Также при заключении Договора Поставщик предоставил Покупателю подтверждение согласия на невозврат обеспечения исполнения всех обязательств (Приложение За к Договору), в котором выразил согласие с тем, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечение исполнения всех обязательств по Спецификации, не возвращаются в случае:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Статьей 14№

- расторжения Договора по причинам, предусмотренным Статьей 17 Договора;

- расторжения Договора в соответствии с п. 11.6 Договора;

- неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком любых других обязательств, предусмотренных Договором, не указанных в п.п. 13.6 и 13.7.

На основании вышеизложенного и в соответствии с пунктами 13.6 и 13.7 Договора Истец направил Ответчику требование № ТУР-21-05-27/26981 от 05.08.2020 о получении предельной суммы обеспечения, в соответствии с которым:

- сумма задолженности по невозвращенному авансу в размере 277 413,61 руб. оплачена в полном объеме за счет суммы обеспечения в связи с тем, что Ответчик не произвел возврат неотработанного аванса в соответствии со статьей 17 Договора;

- сумма неустойки в размере 228 639,70 руб. оплачена частично в размере 14 944,96 руб. за счет обеспечения, в связи с тем, что Ответчик не выполнил свои обязательства по Договору, которые содержаться в разделе 1 (п. 1.1., 1.2.) Договора и за нарушение которого статьей 14 Договора установлена ответственность Поставщика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, если продавец получил предварительную оплату и не исполняет свою обязанность по договору, покупатель вправе требовать возврата предоплаты.

Материалами дела установлено, что покупатель оплатил поставщику 2 276 287,28 руб., включая авансовый платеж платежным поручением от 04.06.2018 № 052619 в размере 518 314,38 руб.

По указанному договору Продукция поставлена частично на общую сумму 1 998 873,67 руб., переплата составила 277 413,61 руб.

В соответствии с платежным поручением от 20.04.2018 №65 и от 23.04.2018 №71 Поставщиком был произведен платеж для обеспечения исполнения условий договора в размере 292 358,57 руб.

Таким образом, задолженность по возврату авансового платежа погашена за счет указанного обеспечения.

Однако, в данном случае, покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил надлежащим образом, а поставщик, в свою очередь, в согласованный в спецификации срок, обязательства по поставке товара на сумму 277 413 руб. 61 коп. не исполнил.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика неустойки является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.1 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение условий поставки товара в размере 0,1% от стоимости несвоевременно непоставленного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составит 228 693 руб. 70 коп. за период с 28.12.2018 по 02.07.2018. Размер неустойки, предъявленный к взысканию истцом, составил 213 694 руб. 74 коп., с учетом зачета обеспечения в размере 14 944,96 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд установил следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Оценивая приведенные ответчиком доводы, суд полагает, что указанные ответчиком в отзыве обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и не могут являться основанием для её снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

При этом суд учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Согласно п. 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса). Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Процент неустойки в размере 0,1 % не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена.

Поскольку поставщик свои обязательства по поставке товара не исполнил, что не оспаривается и самим ответчиком, требование истца о взыскании неустойки в размере 213 694 руб. 74 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Транснефть-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Кристалл" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу АО "Транснефть-Урал" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 213 694 руб. 74 коп. сумму неустойки, 7 274 руб. сумму расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить АО "Транснефть-Урал" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 847 руб. , излишне уплаченную по платежному поручению №090419 от 24.12.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева