Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А63-13391/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13391/2023
г. Ставрополь
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеховцовым Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат», г. Изобильный, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Исток», г. Зеленокумск, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Архстройпроект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об обязании устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта крыши в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения в разумный срок, о взыскании 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии от истца – ФИО1, доверенность от 29.12.2023, представлен диплом о ВЮО, в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ответчик, общество.ООО «Фрегат») об обязании устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта крыши в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения в разумный срок, о взыскании 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Исток», общество с ограниченной ответственностью «Архстройпроект».

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены подрядные работы.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц по имеющимся материалам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,25.07.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 421/18 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Советский городской округ, <...> (далее – МКД), состав, объем, требования к работам по капитальному ремонту указаны в Техническом задании (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. Все работы выполняются подрядчиком своими силами и средствами, из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами в соответствии с требованиями Технического задания (приложение № 1 к договору), технологическими картами, размещенными на официальном сайте заказчика, проектной и (или) сметной документацией (пункт 1.2 договора).

Цена работ по договору составила 2 327 914,62 (пункт 2.1 договора).

Пунктами 2.6.1 – 2.6.2 договора установлено, что заказчик оплачивает в безналичном порядке в качестве аванса 15% стоимости работ в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного уведомления от подрядчика о факте начала производства работ, подтвержденного письмом представителя стройконтроля заказчика, а также представленного подрядчиком счета на выплату аванса. Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком виды работ с учетом произведенного авансирования, в течение 12 месяцев с даты подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в безналичном порядке на основании следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета (счета-фактуры), акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ. Дата начала выполнения работ – не позднее дня, следующего за днем подписания сторонами договора. Подрядчик выполняет работы по договору в срок, указанный в Техническом задании, в соответствии с графиком производства работ по капитальному ремонту, который является неотъемлемой частью договора (пункты 3.1 – 3.2 договора), а именно в срок до 01.09.2018.

Согласно пункту 10.2 договора по завершению работ подрядчик обязан сдать результат работ представителю строительного контроля заказчика с совместным установлением фактически выполненных объемов работ, проведением необходимых обмеров, проверкой качества и стоимости работ, подписанием акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

С учетом положений договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 25.07.2018 № 500/18 ООО «Архстройпроект» (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Советский городской округ, <...>.

Работы по капитальному ремонту общего имущества МКД завершены ответчиком 03.10.2018 и приняты актом комиссионной приемки от 03.10.2018 № А-286.

Согласно акту от 31.01.2023 № 1-Ан/о об установлении наличия или отсутствия недостатков (дефектов) выполненных работ по капитальному ремонту в МКД в гарантийный период установлено, что в работах, выполненных ответчиком имеются недостатки (дефекты в виде несоответствия водосточной системы МКД требованиям СП 17.13330.2017 «Кровля. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» в части отсутствия нормативного уклона подвесных желобов, что приводит к застою атмосферных и талых вод, переполнению желобов с последующим намоканием на всю высоту МКД, включая стены подвала.

Причиной возникновения недостатков (дефектов) явилось занижение ответчиком (подрядчиком) нормативного уклона, что отражено в акте от 31.01.2023 № 1-Ан/ооб установлении наличия или отсутствия недостатков (дефектов) выполненных работ по капитальному ремонту МКД по адресу: Ставропольский край, Советский городской округ, <...>, в гарантийный период.

Письмом исх. от 14.02.2023 №2113 заказчик обратился к подрядчику с требованием устранить выявленные недостатки (дефекты) работ в срок до 04.05.2023.

Подрядчик добровольно выявленные дефекты в установленный срок не устранил.

У ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Оставление подрядчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца за судебной защитой с исковым заявлением об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли спорного МКД.

Как следует из части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правоотношения сторон по спорному контракту регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона № 44-ФЗ и условиями контрактов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.



Как следует из смысла статьи 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2статьи 755 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм, бремя доказывания обстоятельств в настоящем споре подлежит распределению следующим образом: заказчик обязан доказать наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, а подрядчик, заявляющий об отсутствии своей вины в возникновении указанных недостатков, должен доказать, что недостатки возникли в результате нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации. Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Таким образом, именно подрядчик, а не заказчик, в течение гарантийного срока обязан доказывать причины возникновения недостатков (дефектов) такие как, нормальный износ, неправильная эксплуатация, ненадлежащий ремонт самим заказчиком. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838.

По общим правилам, применяемым к договору подряда, заказчик должен сообщить подрядчику о явных недостатках при приеме работы, а о скрытых - в «разумный срок». Что касается договора строительного подряда, то подрядчик несет перед заказчиком ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами (пункт 1 статьи 754 ГК РФ), в течение гарантийного срока. При обнаружении указанных недостатков заказчик также должен сообщить о них подрядчику в «разумный срок» (пункт 4 статьи 755 ГК РФ). По смыслу положений статей 720, 755 ГК РФупомянутый разумный срок не должен превышать гарантийный.

Согласно актам осмотра от 31.01.2023 № 1-Ан/она объекте выявлены недостатки, которые в указанный истцом срок ответчиком устранены не были.

Судом в определении от 06.09.2023 сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, соответствующих ходатайств представителями сторон не заявлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств выполнения ответчиком работ по ремонту крыши МКД с нарушением обязательных к применению строительных норм и правил, что привело к возникновению дефектов, обнаруженных в пределах установленного условиями договора гарантийного срока, и, как следствие, влечет обязанность подрядчика устранить обнаруженные недостатки.

С учетом изложенного требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные дефекты за свой счет являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

Из содержания приведенной нормы следует, что для правильного определения содержания действий, о понуждении к совершению которых принимается решение, необходимо установить срок.

Суд с учетом характера спорных правоотношений считает возможным установить срок исполнения решения – 1 месяц с момента вступления решения в законную силу.

Истцом также заявлено требование об установлении на случай нарушения обязательств, возложенных на ответчиков в резолютивной части настоящего решения, судебной неустойки на основании статьи 308.3 ГК РФ из расчета - за первую неделю неисполнения решения - 1 500 руб., за вторую неделю - 2 000 руб., за третью - 2 500 руб., за четвертую - 3 000 руб., начиная с пятой недели - по 4 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 названого постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре следует признать, что взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260.

При этом, начисление денежных средств возможно либо с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта согласно части 2 статьи 174 АПК РФ.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

На основании пункта 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления № 7).

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Приняв во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, суд пришел к выводу, что исчисление неустойки в следующем размере: за первую неделю неисполнения решения - 1 500 руб., за вторую неделю - 2 000 руб., за третью - 2 500 руб., за четвертую - 3 000 руб., начиная с пятой недели - по 4 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения суда, будет являться достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования в данной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» устранить недостатки (дефекты), допущенные при проведении капитального ремонта крыши (кровли) многоквартирного дома по адресу: Ставропольский край, Советский городской округ, <...>, а именно обеспечить выполнение нормативного уклона подвесных желобов в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровля. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» с целью недопущения застоя атмосферных (талых) вод, переполнению желобов и намокания на всю высоту жилого многоквартирного дома, в том числе стен подвала МКД, расположенного: <...> в месячный срок со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу,

В случае неисполнения в месячный срок со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу установить для общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» судебную неустойку на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждую неделю неисполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», г. Изобильный, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, судебную неустойку в следующем размере: за первую неделю неисполнения решения - 1 500 руб., за вторую неделю - 2 000 руб., за третью - 2 500 руб., за четвертую - 3 000 руб., начиная с пятой недели - по 4 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», г. Изобильный, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Говорун