Решение от 14 декабря 2024 г. по делу № А56-116137/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116137/2023
15 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Нью тренд" (191015, Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д. 4-6, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2010, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭСК" (196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, литера А, помещ. 23-Н, офис 419А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 1 060 032 руб.02 коп. неосновательного обогащения полученного в качестве переплаты по контракту 1-НН от 04.08.2020, 6 639 582 руб. 00 коп. неустойки по контракту 1-НН от 04.08.2020, 1 545 412 руб. 64 коп. неустойки по контракту 2-НН от 17.09.2021, а также обязании передать исполнительную документацию

при участии

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нью тренд" (далее – истец, ООО "Нью тренд", генподрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК» (далее – ответчик, ООО "ЭСК", субподрядчик) о взыскании 1 060 032 руб.02 коп. неосновательного обогащения полученного в качестве переплаты по контракту 1-НН от 04.08.2020, 6 639 582 руб. 00 коп. неустойки по контракту 1-НН от 04.08.2020, 1 545 412 руб. 64 коп. неустойки по контракту 2-НН от 17.09.2021, а также обязании передать исполнительную документацию.

Определением от 13.12.2023 суд принял к рассмотрению исковое заявление по общим правилам искового производства.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело №А56-116137/2023 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между истцом и ответчиком был заключён контракт № 1-НН от 04.08.2020 (далее – контракт 1-НН) на выполнение противооползневых мероприятий на склоне вдоль Кремлевского бульвара на участке между Северной и Тайницкой башнями Нижегородского кремля (далее – работы 1) на участке: "Противооползневые мероприятия и комплексное благоустройство вдоль Кремлевского бульвара на участке между Северной и Тайницкой башнями Нижегородского кремля" (далее – участок 1).

Кроме того, между сторонами был заключен контракт №2- НН (далее – контракт №2-НН) от 17.09.2021 на выполнение противооползневых мероприятий на склоне вдоль Кремлевского бульвара (далее – работы 2) на участке между Ивановской и Часовой башнями Нижегородского кремля (далее – участок 2).

Вышеуказанные контракты (договоры) содержат аналогичные условия и были заключены истцом во исполнение последним государственного контракта № 243 от 04.08.2020 (далее – государственный контракт/госконтракт) на выполнение противооползневых мероприятий на склоне вдоль Кремлевского бульвара на участке между Северной и Тайницкой башнями Нижегородского кремля по объекту: "Противооползневые мероприятия и комплексное благоустройство вдоль Кремлевского бульвара на участке между Ивановской и Часовой башнями Нижегородского кремля", заключенного между истцом и управлением делами Правительства Нижегородской области (далее — заказчик).

Работы по указанным контрактам были выполнены, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.08.2020, 30.09.2020, 30.10.2020, 24.11.2020, 28.12.2020, 22.03.2021, 29.06.2021, 19.10.2021, 14.02.2022.

Цена выполненных работ составила 138 487 345 руб. 00 коп., в то время как истцом было оплачено 139 547 377 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом была произведена переплата в размере 1 060 032 руб. 02 коп.

Согласно пунктам 4.5. контрактов, при завершении работ ответчик обязан передать истцу комплект исполнительной документации.

Субподрядчик свою обязанность по передаче исполнительной документации не исполнил.

Претензиями от 08.12.202 истец потребовал вернуть сумму неосновательного обогащения, а также передать комплекты исполнительной документации по указанным контрактам и оплатить неустойки в соответствии с пунктами 6.4 контрактов.

Отказ ответчика от выполнения требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном договорами подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (ст. 711 и 746 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных норм права, суд квалифицирует переплату денежных средств в размере 1 060 032 руб. 02 коп., как неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения спора, ответчик в отзыве на исковое заявление признал требование о возврате неосновательного обогащения в размере 1 060 032 руб. 02 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 060 032 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как следует из спорных контрактов, сторонами согласованы условия об обязательном ведении исполнительной документации и ее последующей передаче истцу (пункты 4.5, 3.1.2, контрактов).

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Названным законом презюмируется ведение исполнительной документации подрядчиком (ответчиком), что предполагает ее нахождение у последнего.

Из материалов дела следует, что 08.12.2023 истцом в адрес субподрядчика было направлено письмо, содержащее запрос о предоставлении исполнительной документации в полном объеме на все выполненные работы. В адрес генерального подрядчика исполнительная документация не поступала, что в том числе подтверждается запросом государственного заказчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения требований истца об обязании передать исполнительную документацию в связи с тем, что генподрядчик принял результаты работ без замечаний, закрывающие документы КС-2, КС-3 подписаны сторонами.

Данный довод ответчика об отсутствии необходимости в предоставлении истцу истребуемой документации, в связи с тем, что работы уже приняты заказчиком, подлежат отклонению в силу следующего.

Контракты предусматривают поэтапную сдачу работ, при сдаче каждого этапа работ, ответчик обязан предоставить в т.ч. исполнительную документацию на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством РФ и контрактами (пункты 2.4., 4.5. контрактов).

Факт принятия истцом результатов работ на основании актов КС-2, КС-3, не свидетельствует о передаче вместе с результатом работ исполнительной документации. Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 не содержат информации о составлении и передаче указанной истцом документации.

Исполнительная документация представляет собой документы и материалы, подтверждающие соответствие выполненных работ, конструкций техническим регламентам (нормам и правилам, в том числе по пожарной безопасности) и проектной документации, полученные и оформленные при осуществлении строительства, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Исполнительная документация, оформленная соответствующим образом, является документом построенного сооружения, облегчающим процесс эксплуатации, отражающим техническое состояние, дающим четкое представление об ответственных производителях работ по любому из видов выполненных работ.

Подписание сторонами актов формы КС-2 о приемке работ не освобождало ответчика от необходимости представления исполнительной документации, обеспечивающей дальнейшее использование объекта.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что оплата со стороны истца работ является подтверждением надлежащего исполнения условий контрактов, в том числе и в части передачи исполнительной документации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в части детализации перечня исполнительной документации истребуемой у ответчика, просил обязать ответчика передать испольную документацию по контракту 1-НН и контракту 2-НН в следующем составе: журналы производства работ, исполнительные схемы, акты скрытых работ, паспорта и сертификаты на оборудование и материалы, используемые в рамках выполнения работ и поименованных в локальном сметном расчете на работы, предусмотренные контрактом 1-НН и контрактом 2-НН.

Ответчиком, в материалы дела представлен реестр исполнительной документации противооползневые мероприятия и комплексное благоустройство вдоль Кремлевского бульвара на участке между Северной и Тайницкой башнями Нижегородского Кремля, суд относится критически к представленному реестру ввиду следующего.

Истец истребует исполнительную документацию в рамках контракта 1-НН и контракта 2-НН, в представленном же в материалы дела реестре содержатся ссылки на документы, относящиеся к работам выполняемым ответчиком по контракту 1-НН от 01.08.2020,

Согласно предмету контракта 2-НН работы выполняются на участке Кремлевского бульвара между Ивановской и Часовой башнями, тогда как представленный реестр содержит список документов по работам выполняемым на участке между Северной и Тайницкой башнями Нижегородского Кремля более того Контракт 2-НН заключен в 2021 году, а в представленном реестре перечень документов от 2020 года, т.е. до заключения контракта 2-НН.

Также суд учитывает, что указанный реестр был подписан от имени истца ФИО1, который является сотрудником ответчика, полномочий на получение от имени истца исполнительной документации по контрактам в материалы дела не предоставлялось.

В указанном реестре все перечисленные документы датируются 2020-2021 годами, тогда как дополнительными соглашениями к контрактам стороны согласовали график производства работ до 2022 года, что в том числе подтверждает нарушения ответчиком условий контрактов по передаче исполнительной документации, так как материалы дела содержат КС-2 №1/1 от 14.02.2022г., подтверждающий выполнение работ по Контракту 1-НН в период 2022 года, также суд учитывает, что реестр не содержит дату передачи исполнительной документации ФИО1

Напротив, истец представил в материалы дела запрос от Управления делами Правительства Нижегородской области – государственного заказчика, о предоставлении информации, согласно которому государственный заказчик требует предоставить исполнительную документацию (Исх. -001-564643/23 от 25.10.2023г.). Также истец представил в материалы дела требование налогового органа о предоставлении информации 99/36544 от 14.11.2023, где также запрашивалась исполнительная документация, в пояснительной записке (ответе на требование налогового органа) истец указал, что не может представить документы ввиду их непредставления ответчиком.

Обязанность подрядчика по передаче заказчику исполнительной документации прямо предусмотрена как условиями договора, так и положениями статьи 726 ГК РФ.

Верховный суд в Определении N 309-ЭС15-16627 разъяснил, что исполнительная документация необходима как для безопасной эксплуатации объекта, так и для проведения ремонтных работ.

Также, исходя из системного толкования статей 711, 726, 746 следует, что заказчик вправе оплатить выполненные работы при отсутствии переданной исполнительной документации, что, в конечном счете, не лишает стороны права впоследствии истребовать весь комплект исполнительной документации.

Поскольку условиями контрактов предусмотрена обязанность по ведению и передаче исполнительной документации генподрядчику, а также имеется требование госзаказчика о передаче всего комплекта документации, доводы ответчика подлежат отклонению.

В связи с чем, требование истца об обязании ответчика передать комплекты исполнительной документации подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При расчете неустойки истец ссылается на пункт 6.4. контрактов.

Согласно п. 6.4 контракта 1-НН, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, размер штрафа устанавливается исходя из цены договора (этапа):

- 1 этап 6 214 582 руб. 30 коп. (5% цены этапа);

- 2 этап 425 000 руб. 00 коп. (5% цены этапа).

Пунктом 6.4 контракта 2-НН, предусмотрена аналогичная ответственность:

- 1 этап 1 310 515 руб. 00 коп. (5% цены этапа);

- 2 этап 234 897 руб. 64 коп. (5% цены этапа).

Между тем, пунктами 6.5 контрактов закреплена специальная норма о начислении штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения.

При толковании договора в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

В данном случае, при доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по контракту суд считает необходимым самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение.

Учитывая, что за нарушение субподрядчиком условий контрактов предусмотрено несколько видов ответственности, толкуя условия о неустойке, установленные в пункте 6.5. контрактов, как специальные по отношению к общим, установленным в пунктах 6.4 контрактов, принимая во внимание, что обязательства по передаче исполнительной документации очевидным образом не имеет стоимостного выражения, суд исходит из необходимости применения к рассматриваемому спору положений пунктов 6.5. контрактов.

Таким образом, исходя из положений пунктов 6.5 контрактов, размер штрафа по контракту 1-НН составляет 100 000 руб. 00 коп., , размер штрафа по контракту 2-НН составляет 5 000 руб. 00 коп.

Таким образом, штраф подлежит взысканию согласно пунктам 6.5 контрактов, общий размер которого составляет 105 000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка (штраф) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом представленных ответчиком доказательств, суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушения обязательства или необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено и судом не установлено.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

ООО "ЭСК" в своих собственных интересах вступило в обязательственные правоотношения добровольно, в полном объеме приняло на себя условия договора, в том числе в части ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных контрактами, включая обязанности по передачи исполнительной документации.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания штрафа кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка (штраф), как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за непредставление исполнительной документации подлежит удовлетворению по правилам пунктов 6.5. контрактов общем размере 105 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, то взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 30 650 руб. 00 коп. государственной пошлины, также с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 44 575 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСК" в пользу общество с ограниченной ответственностью "Нью тренд":

неосновательное обогащение, полученное в качестве переплаты по контракту 1-НН от 04.08.2020г. в размере 1 060 032 руб.02 коп;

- штраф за нарушение условий Контракта 1-НН от 04.08.2020 в размере 100 000 руб. 00 коп.;

- штраф за нарушение условий Контракта 2-НН от 17.09.2021 в размере 5 000 руб. 00 коп.;

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЭСК" в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда передать обществу с ограниченной ответственностью "Нью тренд" исполнительную документацию по контракту № 1-НН от 04.08.2020г, контракту № 2-НН от 17.09.2021г. в составе: журналы производства работ, исполнительные схемы, акты скрытых работ, паспорта и сертификаты на оборудование и материалы, используемые в рамках выполнения работ и поименованных в локальном сметном расчете на работы, предусмотренные контрактом 1-НН и контрактом 2-НН.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСК" в доход федерального бюджета 30 650 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нью тренд" в доход федерального бюджета 44 575 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Л.Д. Болотова