Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А42-6810/2025

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-6810/2025
город Мурманск
16 октября 2025 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., рассмотрев в открытом заседании 08.10.2025 иск АО «Ситиматик» к комитету имущественных отношений города Мурманска о взыскании,

установил:

акционерное общество «Ситиматик» (119435, г. Москва, муниципальный округ Хамовники, Большой ФИО1 пер., д. 12, стр. 6, этаж 1, помещ. IV, ком. 1-33, 35-53, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770401001, адрес филиала: 183025, <...>, далее – истец, Общество) обратилось к Мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска с иском к наследственному имуществу о взыскании 10578,69 рубля долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в январе 2019 года – апреле 2025 года с целью оказания коммунальных услуг в отношении квартиры № 38, расположенной в доме № 3 на Верхне-Ростинском шоссе в г. Мурманске и 6666,98 рубля неустойки, начисленной с 01.04.2019 до 30.04.2025.

Определением от 26.06.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен комитет имущественных отношений города Мурманска (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Комитет).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 16.07.2025 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2025 исковое заявление принято к производству.

В отзыве на иск Комитет заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим с 01.01.2019 до 25.06.2022, признал исковые требования в части образовавшейся задолженности за период с 26.06.2022 до 30.04.2025. Ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании части 4 статьи 137, статьи 156 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда в первой инстанции, дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Мурманской области от 10.01.2018 с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области истец является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Мурманской области.

АО «Ситиматик» приступил к оказанию коммунальных услуг по обращению с ТКО на территории Мурманской области с 01.01.2019, в том числе оказывает коммунальные услуги в доме № 3 на Верхне-Ростинском шоссе в г. Мурманске.

Поскольку коммунальные услуги по обращению с ТКО, оказанные с 01.01.2019 до 30.04.2025, не оплачены, истец обратился в суд общей юрисдикции с настоящим иском, который по подсудности был передан в Арбитражный суд Мурманской области.

Оценив представленные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующему.

Пунктом 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Постановление № 1156), установлено, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления.

Потребитель – собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 2 Постановления № 1156).

Согласно пункту 4 Постановления № 1156 обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Общество на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Мурманской области от 10.01.2018 с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области является Региональным оператором по обращению с ТКО на территории Мурманской области.

С 01.01.2019 истец обеспечивает и осуществляет прием всех ТКО, образующихся у пользователей, находящихся на территории Мурманской области, и обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами обращения с отходами, территориальной схемой обращения с ТКО.

В силу части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В свою очередь, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления, что установлено положениями пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ.

В соответствии со статьями 124 и 125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять, права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции наследников имущества не установлено и суд пришел к выводу, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом, право собственности, на которое возникло у муниципального образования в силу закона со дня открытия наследства, что и послужило основанием для передачи дела на рассмотрение арбитражного суда.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены ответчиком.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа и организация содержания муниципального жилищного фонда.

Как установлено пунктом 3.2.1 Положения о комитете имущественных отношений г. Мурманска, утвержденного постановлением администрации города Мурманска от 23 декабря 2003 года № 1153, комитет наделен полномочиями по приему в собственность муниципального образования город Мурманск имущества, в том числе в порядке безвозмездной передачи от публично-правовых образований, выморочного имущества в виде жилых помещений, бесхозяйных недвижимых вещей, движимых вещей, от которых собственник отказался, расположенных на территории муниципального образования город Мурманск, имущества, передаваемого гражданами и юридическими лицами в результате мены, дарения (добровольного пожертвования), жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности, при получении гражданами субсидий на переезд в другую местность, в связи с улучшением их жилищных условий.

Положение размещено в общем доступе на официальном сайте администрации г. Мурманска в сети интернет https://www.citymurmansk.ru/.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено: исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской федерации (далее - БК РФ), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 2423-2426 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 12322 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 241 БК РФ.

Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В соответствии с третьим абзацем пункта 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13) разъяснил, что неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, учет муниципального жилищного фонда и осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, специальными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик несет расходы по содержанию жилых помещений муниципального жилищного фонда до их заселения, то есть пустующих объектов.

Оказание истцом коммунальных услуг по обращению с ТКО в названном доме ответчиком не оспаривается.

По расчету истца, стоимость коммунальных услуг, оказанных в отношении указанного жилого помещения с 01.01.2019 до 30.04.2025, составляет 10578,69 рубля.

Расчет долга приложен к иску.

Проверив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным в части.

Как предусмотрено статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Следовательно, о нарушении своего права на получение платы за коммунальные услуги и о том, кто является надлежащим ответчиком, истец должен был знать не позднее 11 числа месяца, следующего за месяцем предоставления коммунальных услуг.

При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции суд фактически произвел замену ненадлежащего ответчика, надлежащим, поскольку в данном случае материальные правоотношения сторон не допускали процессуальное соучастие ответчиков, а дело было возможно рассмотреть по предъявленному иску также и в случае, если истец не был бы согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Таким образом, при предъявлении иска изначально к ненадлежащему ответчику, исковая давность для надлежащего ответчика продолжает свое течение.

Процессуальная замена ответчика на комитет произведена в определении от 26.06.2025. Для комитета срок исковой давности истек по требованиям, возникшим до 25.06.2022 включительно.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании долга за оказанные коммунальные услуги по обращению с ТКО с 1 июня 2022 года (по сроку оплаты до 10.07.2022) до 30 апреля 2025 года истцом не пропущен. По расчету суда размер задолженности составляет 5047,03 рубля.

Иск в этой части документально подтвержден, удовлетворяется судом частично.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За просрочку оплаты с 01.04.2019 до 30.04.2025 истцом начислено 6666,98 рубля неустойки.

Обоснованный размер пеней, которые ответчик должен перечислить истцу, с учетом пропуска срока исковой давности, составил 1670,98 рубля.

Расчет выполнен судом на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, в размере и порядке, установленном жилищным законодательством.

Для расчета судом применена ставка 9,5% годовых, поскольку такой размер ключевой ставки за просрочку оплаты коммунальных услуг, в том числе за обращение с твердыми коммунальными отходами в 2022 – 2025 году, установлен Правительством РФ в Постановлениях от 26.03.2022 № 474, от 18.03.2025 № 329.

Период моратория на начисление пеней, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в расчете не применялся, поскольку задолженность, возникшая в 2022 году (июнь – декабрь) относится к текущей задолженности.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом как необоснованное.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Аналогичная позиция изложена в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, неустойка за нарушение денежного обязательства не может быть уменьшена ниже суммы, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (абзац второй пункт 76 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание, что расчет неустойки произведен исходя из пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, предусматривающего минимальный размер ответственности, и Комитет не представил достаточных и убедительных доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 6718,01 рубля (5047,03 рубля долга + 1670,98 рубля пеней). В остальной части иск отклоняется в связи с необоснованностью.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание иска в рассматриваемом случае заявлено уполномоченным представителем ответчика, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, из материалов дела не усматривается обстоятельств, препятствующих принятию признания иска ответчиком, исковые требования удовлетворяется судом.

Платежными поручениями от 04.04.2024 № 17591, от 25.04.2024 № 21453, от 30.05.2024 № 28380, от 20.06.2024 № 34324, от 28.08.2024 №№ 42400, 42425, 42431, 42440, 42460, 42656, 42660, 42666, 42678, 42683, 42716, 42723, 42731, 42732, 42781, 42788 истец перечислил в федеральный бюджет 4000 рублей государственной пошлины.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33322 и статьи 33340 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета возвращается 1090 рублей государственной пошлины в связи с признанием иска ответчиком.

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования истца удовлетворены частично, а факт несения истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, подтвержден материалами дела, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

468,19 рубля судебных расходов взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с комитета имущественных отношений города Мурманска (ИНН <***>) в пользу АО «СИТИМАТИК» (ИНН <***>) 5047 рублей 3 копейки долга и 1670 рублей 98 копеек пеней, всего 6718 рублей 1 копейку, а также 468 рублей 19 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО «СИТИМАТИК» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1090 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин