Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А40-93926/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-93926/20-48-485
07 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2020 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕГОН" (142172 МОСКВА <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2014, ИНН: <***>)

к ФИО2 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

о взыскании убытков- 2 741 360 рублей (с учетом принятых судом уточнений)

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец доводы поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований и пропуск срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Ответчик был генеральным директором истца с 28.10.2014 по 07.11.2018 года.

В окончательном виде Общество в лице нового генерального директора вменяет ему следующие убытки:


Дата

Сумма, руб.

Назначение (содержание)

29.02.2016

70 000

Выдача денежных средств ФИО3, содержание операции: на хоз. нужды

29.02.2016

840

Комиссия за выдачу денежных средств

03.03.2016

80 000

Выдача денежных средств ФИО3, содержание операции: на хоз. нужды

03.03.2016

960

Комиссия за выдачу денежных средств

18.03.2016

100 000

Выдача денежных средств ФИО3, содержание операции: на хоз. нужды

18.03.2016

1 200

Комиссия за выдачу денежных средств

21.03.2016

50 000

Выдача денежных средств ФИО3, содержание операции: на хоз. нужды

21.03.2016

600

Комиссия за выдачу денежных средств

29.03.2016

100 000

Выдача денежных средств ФИО3, содержание операции: на хоз. нужды

29.03.2016

1 240

Комиссия за выдачу денежных средств

19.04.2016

100 000

Выдача денежных средств ФИО3, содержание операции: на хоз. нужды

19.04.2016

1 200

Комиссия за выдачу денежных средств

25.04.2016

200 000

Выдача денежных средств ФИО3, содержание операции: на хоз. нужды

25.04.2016

2 400

Комиссия за выдачу денежных средств

29.04.2016

200 000

Выдача денежных средств ФИО3, содержание операции: на хоз. нужды

29.04.2016

2 400

Комиссия за выдачу денежных средств

23.05.2016

100 000

Выдача денежных средств ФИО3, содержание операции: на хоз. нужды

21.06.2016

100 000

Выдача денежных средств ФИО3, содержание операции: на хоз. нужды

21.06.2016

1 200

Комиссия за выдачу денежных средств

22.06.2016

220 000

Выдача денежных средств ФИО3, содержание операции: на хоз. нужды

22.06.2016

2 640

Комиссия за выдачу денежных средств

06.07.2016

300 000

Выдача денежных средств ФИО3, содержание операции: на хоз. нужды

06.07.2016

3 600

Комиссия за выдачу денежных средств

26.08.2016

300 000

Выдача денежных средств ФИО3, содержание операции: на хоз. нужды

26.08.2016

3 600

Комиссия за выдачу денежных средств

01.09.2016

100 000

Выдача денежных средств ФИО3, содержание операции: на хоз. нужды

01.09.2016

1 200

Комиссия за выдачу денежных средств

19.09.2016

300 000

Выдача денежных средств ФИО3, содержание операции: на хоз. нужды

19.09.2016

3 600

Комиссия за выдачу денежных средств

31.10.2016

70 000

Выдача денежных средств ФИО3, содержание операции: на хоз. нужды

31.10.2016

840

Комиссия за выдачу денежных средств

09.12.2016

120 000

Выдача денежных средств ФИО3, содержание операции: на хоз. нужды

09.12.2016

1 440

Комиссия за выдачу денежных средств

28.12.2016

200 000

Выдача денежных средств ФИО3, содержание операции: на хоз. нужды

28.12.2016

2400

Комиссия за выдачу денежных средств

Итог:

2 741 360



Суд приходит к выводу, что имеет место самостоятельное и безусловное основание для отказа в иске- пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Истцом предъявлены исковые требования к бывшему Генеральному директору, а также в настоящее время являющемуся Учредителем ООО «Перегон» ФИО2 о возмещении убытков в размере 2 741 360 руб.

Указанная сумма убытков взыскивается истцом за период с 29.02.2016 г. по 28.12.2016 года.

На требование о взыскании с единоличного исполнительного органа причиненных обществу убытков распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (с изменениями и дополнениями).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предьявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Доказательств того, что истец аффилирован с нынешним генеральным директором ФИО4 суду не представлено.

Согласно материалам дела избранный 07.11.2018 года Генеральный директор ООО «Перегон» ФИО4 является Участником общества, владеющей 25% долей Уставного капитала с момента создания общества с 28.10.2014 года, супруг ФИО5 директора ФИО6, владеет 30% долей УК (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Перегон» представленной в материалы дела).

Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании. Доказательств обратного истец суду не представил.

Совместно супруги Ч-вы владеют 55% долями Уставного капитала, и голосуют 55 % голосов, а значит являются контролирующими лицами, которые в соответствии с пунктом 7 Устава ООО «Перегон», имели возможность принимать решения по прекращению полномочий директора.

Пунктом 1 ст.8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, в том числе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке, принимать участие в распределении прибыли.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (ч.1 ст.32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В октябре 2016 года, ответчиком в качестве ФИО5 директора, созывалось внеочередное собрание учредителей ООО «Перегон», извещение о котором было получено ФИО4 (что подтверждается почтовой квитанцией, а также отчетом об отслеживании почтового отправления). На повестку дня ставился вопрос, связанный с вводом здания в эксплуатацию (юридическое оформление здания, финансовые затраты), а также обсуждение финансовых отчетов с 2013 по 2016 год. Указанное собрание предлагалось провести в срок с 5 по 10 декабря 2016 года.

Аналогичное письмо о проведении внеочередного собрания в 2016 году, также было направлено в адрес ФИО6 с приложением запрашиваемых им документов о деятельности общества (заказной бандеролью). Указанные отправления получены ФИО6 (отчет об отслеживании почтовых отправлений прилагается).

По причине неявки контролирующих участников Ч-вых, а также в отсутствие каких-либо предложений по дате проведения собрания с их стороны, собрание не состоялось.

Дата подачи искового заявления ООО «Перегон» в арбитражный суд 05 июня 2020 года.

Истечение сроков давности по платежам:

- 29.02.2016 г. - сумма 70 840 руб. – истечение срока 29.02.2019 г.

- 03.03.2016 г. - сумма 80 960 руб. – истечение срока 03.03.2019 г.

- 18.03.2016 г. - сумма 101 200 руб. – истечение срока 18.03.2019 г.

- 21.03.2016 г. – сумма 50 600 руб. – истечение срока 21.03.2019 г.

- 29.03.2016 г. – сумма 101 240 руб. – истечение срока 29.03.2019 г.

- 19.04.2016 г. – сумма 101 200 руб. – истечение срока 19.04.2019 г.

- 25.04.2016 г. – сумма 202 400 руб. – истечение срока 25.04.2019 г.

- 29.04.2016 г. – сумма 202 400 руб. – истечение срока 29.04.2019 г.

- 23.05.2016 г. – сумма 100 000 руб. – истечение срока 23.05.2019 г.

- 21.06.2016 г. – сумма 101 200 руб. – истечение срока 21.06.2019 г.

- 22.06.2016 г. – сумма 222 640 руб. – истечение срока 22.06.2019 г.

- 06.07.2016 г. – сумма 303 600 руб. – истечение срока 06.07.2019 г.

- 26.08.2016 г. – сумма 303 600 руб. – истечение срока 26.08.2019 г.

- 01.09.2016 г. – сумма 101 200 руб. – истечение срока 01.09.2019 г.

- 19.09.2016 г. – сумма 303 600 руб. – истечение срока 19.09.2019 г.

- 31.10.2016 г. – сумма 70 840 руб. – истечение срока 31.10.2019 г.

- 09.12.2016 г. – сумма 121 440 руб. – истечение срока 09.12.2019 г.

- 28.12.2016 г. – сумма 202 400 руб. – истечение срока 28.12.2019 г.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по платежам в период с 29.02.2016 по 28.12.2016 г. на сумму 2 741 360 руб.

Согласно (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ввиду изложенного выше, все возражения истца против заявления ответчика о пропуске срока давности судом отклоняются, как не подтвержденные документально и противоречащие указанным выше по делу обстоятельствам. Доказательств прерывания срока давности истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 111, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.