Решение от 23 апреля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39725/2025

г. Нижний Новгород 20 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2026.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой А.В.,

(шифр 19-934), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кашиным А.С., после перерыва помощником судьи Хохловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Москва,

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

Управлению Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

(ИНН: <***>, ОРГН: 1045207492461), Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), временный управляющий

ООО «НижегородАвтоДор» ФИО1 (ИНН: <***>),

об освобождении имущества от ареста,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.02.2025,

от ответчиков: от УФНС России по Нижегородской области: ФИО3 по доверенности от 03.07.2025,

от третьих лиц: не явились,

установил:

акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор», Управлению Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста, а именно: транспортного средства - Трактор Беларус 1221.3,

VIN: Y4R122101N1103167, гос.номер: 835HE52.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области, временный управляющий

ООО «НижегородАвтоДор» ФИО1 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В процессе рассмотрения спора истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Временный управляющий ООО «НижегородАвтоДор» ФИО1 не согласился с предъявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве.

Представленным в материалы дела отзывом ответчик - УФНС России по Нижегородской области также просил отказать истцу в удовлетворении требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.03.2026 до 11 час. 15 мин., до 17.03.2026 до 14 час. 00 мин. После перерыва в судебном заседании рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что 02.08.2023 между АО «Универсальная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «НижегородАвтоДор» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №1985-23/ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность имущество (далее по тексту - предмет лизинга), марка, модель, комплектация, количество, качественные и технические характеристики которого согласованы сторонами и указаны в Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

Таким образом, истец является законным владельцем спорного транспортного средства.

В пункте 1.2 договора указано, что выбор продавца и предмета лизинга осуществляется лизингополучателем. Продавцом предмета лизинга является: общество с ограниченной ответственностью «АВТОРЕМСТРОЙ».

Согласно пункту 1.4 договора срок временного владения и пользования предметом лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю и заканчивается в дату, определенную Графиком лизинговых платежей (Приложение №2) для последнего платежа по настоящему договору.

Подписанием настоящего договора стороны пришли к соглашению о том, что выкупная стоимость предмета лизинга по окончании договора составит сумму, равную последнему лизинговому платежу, а при досрочном выкупе - сумму, указанную в графике дополнительных платежей при досрочном завершении договора лизинга1 (Приложение №2 к договору лизинга).

По истечении срока действия настоящего договора, при условии выполнения лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей в полном объеме, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, что подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи предмета лизинга в собственность.

В Приложении №1 к договору в качестве предмета лизинга указано следующее транспортное средство: Трактор Беларус 1221.3, VIN: Y4R122101N1103167, гос.номер: 835HE52.

Приложением №2 к договору срок внесения лизинговых платежей установлен до 05.08.2026.

Для последующей передачи вышеуказанного транспортного средства в лизинг лизингополучателю между ООО «АВТОРЕМСТРОЙ» (продавец), АО «Универсальная лизинговая компания» и ООО «НижегородАвтоДор» (лизингополучатель) подписан договор купли-продажи №1985-23/ДЛ/ДКП01 от 02.08.2023. Транспортное средство передано лизингополучателю по акту приема-передачи (Приложение №3 к договору купли-продажи).

На основании уведомления лизингодателя от 04.10.2024 договор лизинга №1985-23/ДЛ от 02.08.2023 расторгнут.

Согласно пояснениям истца, предмет лизинга возвращен лизингодателю -

АО «Универсальная лизинговая компания».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2024 в рамках дела №А43-32871/2024 по заявлению УФНС России по Нижегородской области приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Управлению ГИБДД

ГУ МВД России по Нижегородской области, Управлению Гостехнадзора по Нижегородской области совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор».

Из искового заявления следует, что в процессе исполнения определения суда от 11.10.2024 истцом выявлено, что обеспечительные меры (арест) были наложены, в том числе на имущество (Трактор Беларус 1221.3, VIN: Y4R122101N1103167, гос.номер: 835HE52), которое не является собственностью ООО «НижегородАвтоДор», а является собственностью истца.

Истец полагает, что наложенные на спорное транспортное средство (трактор) запреты на совершение регистрационных действий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество, не принадлежащее должнику, нарушают права истца как собственника на распоряжение данным имуществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснил следующее.

По смыслу статьи 119 Закона №229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50). Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51). Иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на имущество (пункт 2). Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления № 10/22).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права (часть 1 статьи 119 Закона №229-ФЗ) и разъяснений о ее применении, необходимыми условиями для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста является доказанность совокупности следующих условий: наличие у истца вещного титула или иного защищаемого интереса в отношении спорного имущества и отсутствие у ответчиков (должника и взыскателя, в интересах которого наложен арест) обоснованных притязаний на данное имущество, противопоставляемых интересам истца.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьями 665, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 11 Закона №164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право на изъятие предмета лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона №164-ФЗ в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно статье 19 Закона №164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В статье 28 названного Закона указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор лизинга

№1985-23/ДЛ от 02.08.2023.

Транспортное средство передано лизингополучателю по акту приема-передачи (Приложение №3 к договору купли-продажи).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2025 по делу №А43-24365/2024 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 6.6 договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга и расторгнуть его во внесудебном порядке (в соответствии с п.2 ст.310, ст.450.1 и п.2 ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации) в следующих случаях:

- не предоставления заемных (кредитных) денежных средств, необходимых для приобретения предмета лизинга, указанного в п.1.1 настоящего договора (пункт 6.6.1);

- нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично) два раза подряд (пункт 6.6.2);

- не оплаты лизингополучателем авансового платежа в установленный договором лизинга срок (пункт 6.6.3).

На основании пункта 6.6.2 договора и уведомления лизингодателя от 04.10.2024 договор лизинга №1985-23/ДЛ от 02.08.2023 расторгнут досрочно в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей.

По расчету истца, размер непогашенных обязательств ответчика перед истцом по оплате лизинговых платежей составляет 3 930 330 руб., то есть более половины суммы, подлежащей уплате по договору лизинга.

Из пояснений истца следует, что предмет лизинга возвращен лизингодателю -

АО «Универсальная лизинговая компания».

Исходя из условий пункта 1.4 договора лизинга №1985-23/ДЛ от 02.08.2023 и положений статьи 19 Закона №164-ФЗ, при заключении договора лизинга у лизингополучателя не возникает право собственности на арендуемое имущество. Спорное транспортное средство могло поступить в собственность лизингополучателя только при уплате всех лизинговых платежей и выкупной цены (последний лизинговый платеж) в полном объеме. Моментом перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю является уплата им последнего платежа по договору, который включает и выкупную стоимость предмета лизинга.

Принимая во внимание, что договор лизинга №1985-23/ДЛ от 02.08.2023 расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, суд пришел к выводу, что на стороне лизингополучателя -

ООО «НижегородАвтоДор» не возникло вещного права собственности на спорное транспортное средство.

Статей 23 Закона № 164-ФЗ определено, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Между тем, исходя из смысла нормы части 1 статьи 19 Закона № 164-ФЗ, обращение взыскания на транспортное средство возможно в случае перехода права собственности на транспортное средство к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

По характеру обязательства, в случае полного исполнения договора лизинга и оплаты всех лизинговых платежей, спорное имущество переходит в собственность должника и на него возможно будет обратить взыскание для погашений требований исполнительного документа.

Таким образом, спорное транспортное средство не подлежало аресту в исполнительном производстве, поскольку не принадлежит должнику.

Согласно позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2012 № ВАС-8141/12, при заявлении должнику-банкроту лизинговой организацией денежных требований о выплате цены договора выкупного лизинга и включении их в реестр она не может одновременно требовать изъятия у должника предмета лизинга.

В рамках дела №А43-24365/2024 о банкротстве лизингополучателя -

ООО «НижегородАвтоДор» истец не обращался с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов указанного требования.

В силу изложенного истец при расторжении договора лизинга вправе требовать снятия ареста/возврата предмета лизинга. Частичное внесение платежей по спорному договору лизинга не опровергает сам факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, также как не лишает истца права истребовать принадлежащее ему имущество.

Довод налогового органа о необходимости учета в рассматриваемом случае встречных обязательств для правильного рассмотрения настоящего иска является необоснованным, так как разрешение по существу настоящего спора об истребовании предмета договора лизинга не лишает стороны возможности заявить в отдельном исковом производстве спор об имущественных последствиях расторжения договора лизинга, рассчитав по правилам пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (сальдирование).

Обязанность лизингополучателя вернуть предмет лизинга лизингодателю в связи с расторжением договора лизинга предусмотрена как законом, так и заключенным сторонами договором. Возбуждение в отношении лизингополучателя дела о банкротстве в соответствии с законом данную обязанность не изменяет и не снимает. Имущественные права лизингодателя (собственника) в отношении предмета лизинга законом в зависимость от наличия в отношении лизингополучателя дела о банкротстве не поставлены.

В данном случае, ответчик-банкрот собственником предмета лизинга не является, в связи с чем его реализация в ходе процедуры конкурсного производства не представляется возможным.

Таким образом, объект лизинга на основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 131 Закона №127-ФЗ и статьи 11 Закона №164-ФЗ не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку не является имуществом, принадлежащим должнику на праве собственности.

В связи с чем права должника-банкрота и временного управляющего настоящим иском не затрагиваются и не нарушаются.

Наличие у должника (арбитражного управляющего) денежных правопритязаний к лизингодателю в связи с расторжением договора лизинга могут быть разрешены в отдельном исковом производстве путем предъявления самостоятельного иска с учетом правил, предусмотренных пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик не является обладателем вещного права собственности в отношении спорного имущества, следовательно, оно не могло входить в состав имущества, которым последний отвечает по своим обязательствам, что является правовым основанием для освобождения транспортного средства от ареста.

При таких обстоятельствах требование истца к ответчику -

ООО «НижегородАвтоДор» об освобождении имущества от ареста является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

Исковые требования к Управлению Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области подлежат оставлению судом без удовлетворения, поскольку договор лизинга заключен между АО «Универсальная лизинговая компания» и

ООО «НижегородАвтоДор».

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика -

ООО «НижегородАвтоДор» и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста имущество: транспортное средство - Трактор Беларус 1221.3, №электронного/ПТС/ BY KC 053671, серийный идентификационный номер (VIN): Y4R122104N1103167, гос.номер: 8352HE52 (договор лизинга №1985-23/ДЛ от 02.08.2023).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>), <...> 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Кузнецова