Решение от 15 августа 2017 г. по делу № А40-99889/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-99889/17

130-913

15 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ПАО "Ростелеком" (адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.15, 108811, Москва, п. Московский, 22 км. Киевского шоссе, д.6, стр. 1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН:09.09.2002) к ООО "ВОЛИУС" (адрес: 140124, МО, <...> промзона, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 04.08.2004) о взыскании неустойки по договору № 20Ю-00553/15-119Р от 12.01.2016г. в размере 773 339,71 руб..

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО2, ФИО3. № 77АБ 5034057 от 7 октября 2014, паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО4, ФИО5 по доверенности от 12.07.2017 паспорт

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком" (далее – общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВОЛИУС" о взыскании неустойки, эквивалентной 12 189 (двенадцать тысяч сто восемьдесят девять) долларам США 40 центам по ставке ЦБ РФ на день вынесения судебного акта по делу.

Требования уточнялись в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Представитель истца явился в судебное заседание, требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске с учетом принятых к производству суда изменений заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (далее-Покупатель, Истец) и ООО «ВОЛИУС» (далее-Поставщик, Ответчик), был заключен Договор поставки оборудования (рамочный) от 12.01.2016г. №20Ю-00553/15-119Р.

В соответствии с п. 8.1. Доставка Оборудования осуществляется путем отгрузки Оборудования партиями по Адресам доставки в сроки, установленные в согласованном Сторонами Заказе, но не превышающие сроков, установленных в Приложении №1 к Договору.

В соответствии с приложением №1 к Договору срок поставки оборудования не более 90 (девяноста) календарных дней с даты подписания Заказа.

Согласно п. 9.9 Договора датой исполнения обязательств Поставщика по передаче Покупателю Оборудования считается дата подписания Сторонами соответствующей товарной накладной по форме ТОРГ-12.

21.04.2016 ПАО «Ростелеком» и ООО «ВОЛИУС» подписали Заказ № 2.

Согласно условиям цена Заказа составляет 79 555,21 долларов США, с учетом НДС 18%.

В соответствии с п. п. 3.4.1 Договора Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 10% от указанной в Заказе цены Оборудования в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения оригинала счета Поставщика.

Поставщиком был выставлен счет №65 от 21.04.2016.

Во исполнение условий Договора Истец перечислил авансовый платеж по Заказу №2 платежным поручением № 243183 от 23.05.2016.

Таким образом, Истец исполнил свои обязательства по перечислению Ответчику аванса надлежащим образом.

Доставка Оборудования должна быть осуществлена в срок не позднее 20.07.2016.

Однако, ООО «ВОЛИУС» осуществил поставку с просрочкой, о чем свидетельствуют:

накладная № 95 - поставка от 22.09.2016 - просрочка 64 дня.

накладная № 145 - поставка от 23.11.2016 - просрочка 126 дней.

21.04.2016 ПАО «Ростелеком» и ООО «ВОЛИУС» подписали Заказ № 4.

Согласно условиям цена Заказа составляет 25 475,81 долларов США, с учетом НДС

18%.

В соответствии с п. п. 3.4.1 Договора Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 10% от указанной в Заказе цены Оборудования в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения оригинала счета Поставщика.

Поставщиком был выставлен счет №64 от 21.04.2016.

Во исполнение условий Договора Истец перечислил авансовый платеж по Заказу №2 платежным поручением № 242722 от 23.05.2016.

Таким образом, Истец исполнил свои обязательства по перечислению Ответчику аванса надлежащим образом.

Доставка Оборудования должна быть осуществлена в срок не позднее 20.07.2016 (с учетом требований ст. 193 ГК РФ).

Однако, ООО «ВОЛИУС» осуществил поставку с просрочкой, о чем свидетельствует Накладная № 110 - поставка от 13.10.2016 - просрочка 85 дней.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ч.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт поставки товара Ответчику подтверждается накладными и счетами фактурами, а признание условий договора неоднократно произведенной Ответчиком оплатой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.2. Договора предусмотрена ответственность Поставщика в случае нарушения сроков исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от цены Оборудования, указанной в соответствующем Заказе, за каждый день просрочки.

В адрес Поставщика были направлены Претензии о взыскании неустойки Исх.№03/05/3050-17 и №03/05/3051-17 от 31.01.2017 .

Претензии были получены ООО «Волиус» 13.02.2017, что подтверждается индивидуальным доставочным листом компании DIMAX.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, который проверен, принят судом и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на то, что ООО «ВОЛИУС» вправе было поставитьоборудование с увеличенным сроком, поскольку ПАО «Ростелеком»затягивало сроки приемки первых экземпляров оборудования, суд признает необоснованным.

Так, в соответствии с приложением №1 к Договору поставки оборудования (рамочный) от 12.01.2016г. №20Ю-00553/15-119Р срок поставки оборудования не более 90 (девяноста) календарных дней с даты подписания Заказа.

Заказы №2 и №4 были подписаны сторонами 21.04.2016, соответственно доставка Оборудования должна быть осуществлена в срок не позднее 20.07.2016 (с учетом требований ст. 193 ГК РФ).

Между тем, сам Ответчик указывает, что первая часть товара была поставлена лишь 22.09.2016 (накладная №95), т.е. за пределами срока, предусмотренного договором.

Соответственно Ответчик не вправе обуславливать просрочку в поставке товара действиями ПАО «Ростелеком» по задержке в приемке первой «пробной» партии.

Довод Ответчика о том, что он поставил «первую пробную» партию товара идо момента приемки ее по качеству ПАО «Ростелеком» умышленно задерживал поставку остальных экземпляров, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.8.5. Договора, если иное не предусмотрено в согласованном сторонами заказе или письменном соглашении сторон, доставка партии оборудования по соответствующему адресу доставки должна быть произведена единовременно.

Заказы №2 и №4 от 21.04.2016 не содержат условия о поставке товара партиями, весь товар подлежал поставке в один адрес - 117105. <...>.

Письменные соглашения о поставке оборудования партиями также отсутствуют.

Таким образом, все оборудование должно было быть поставлено единовременно. Ответчик не вправе был поставлять товар партиями и умышленно задерживать поставку части товара под предлогом необходимости его проверки по качеству с тем, чтобы якобы иметь возможность исправить недостатки на производстве. Более того, такая позиция Ответчика свидетельствует о том, что он исходит из того, что товар изначально предполагался некачественным.

Кроме того, суд полагает контррасчет неустойки, сделанный Ответчиком,неверным.

Так, суд считает неправомерным подход Ответчика по расчету неустойки лишь по самым ранним накладным с обоснованием поставки «пробной партии», поскольку в соответствии с п.8.5. Договора оборудование должно было быть поставлено единовременно.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ПАО «Ростелеком» заинтересовано в поставке полного комплекта оборудования по заказу, соответственно правомерно начисляет неустойку до момента поставки оборудования надлежащего качества в полном объеме (23.11.2016 по Заказу №2 и 13.10.2016 по Заказу №4).

Ссылка Ответчика на Акты проверки технических параметров оборудованияот 03.11.2016 как на обоснование своей просрочки, не обоснована.

Во-первых, ПАО «Ростелеком» в рамках настоящего дела взыскивается неустойка за просрочку поставки товара, а не за ненадлежащее его качество.

Во-вторых, Договором не предусмотрено обязательное составление Актов проверки технических параметров оборудования при приемке его в соответствии с пп.9.6, 9.8 Договора.

Недостатки товара могут быть выявлены в пределах гарантийного срока, установленного разделом 5 Договора.

Кроме того, Ответчиком не доказано, что Акты проверки технических параметров оборудования при приемке от 03.11.2016 были направлены именно в рамках спорных Заказов №2 и №4. Договор №20Ю-00553/15-119Р является рамочным и предполагает поставку одного и того же оборудования на основании подписанных сторонами заказов. Замечания по качеству оборудования могли быть представлены в рамках другого заказа, например, в пределах гарантийного срока.

Кроме того, необходимо обратить внимание, что часть оборудования по заказу № 2 и все оборудование по заказу №4 было принято по количеству и качеству до наступления обстоятельства, которым Ответчик обосновывает свою просрочку - до направления Ответчику

03.11.2016 Актов проверки технических параметров оборудования. Соответственно Ответчик не может ссылаться на ожидание получения данных Актов как на основание своей задержки в поставке оборудования.

Таким образом, судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание истечение установленного договором срока и непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору, в том числе после предъявления истцом претензии, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 506, 516 ГК РФ, требование о взыскании задолженности в указанном размере, а также соответствующим положениям ст.ст. 329, 330 ГК РФ требование о взыскании неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 486, 516 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВОЛИУС" (адрес: 140124, МО, <...> промзона, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 04.08.2004) в пользу ПАО "Ростелеком" (адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.15, 108811, Москва, п. Московский, 22 км. Киевского шоссе, д.6, стр. 1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН:09.09.2002) неустойку эквивалентную 12 189 (двенадцать тысяч сто восемьдесят девять) долларам США 40 центам по ставке ЦБ РФ на день вынесения судебного акта по делу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 476 (восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина