Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А28-4040/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-4040/2023
г. ФИО3
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 09 февраля 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрисИнсайт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610045, Кировская область, г.о. <...>)

с участием третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2

о взыскании 54 336 рублей 80 копеек,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрисИнсайт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 54 336 рублей 80 копеек, в том числе 47 409 рублей 37 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, 6 927 рублей 43 копеек неустойки за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 22.03.2023.

Исковые требования основаны на положениях статей 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в отношении нежилого помещения № 1001 площадью 684,2 квадратных метров за период с июня 2021 года по 10 сентября 2021 года (далее – спорный период).

Общество в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований; указывает, на отсутствие задолженности перед истцом, ввиду наличия переплаты на сумму 2 387 рублей 52 копейки, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 2020 года, а также несения Обществом расходов за управляющую компанию по ремонту общедомового имущества (кровли над витриной магазина) на сумму 47 000 рублей 00 копеек, в связи с чем истцу заявлено об уменьшении стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за указанную сумму.

Определением от 10.04.2023 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 05.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, Предприниматель).

Предприниматель считает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат; поддерживает доводы ответчика.

Возражая против доводов ответчика, истец указывает на то, что крыша над витриной магазина не является общедомовым имуществом, а потому у Компании отсутствует обязанность по возмещению стоимости ремонтных работ. Кроме того, истец находится в банкротстве, а потому зачет встречных требований недопустим.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика, третьего лица возражая против требований истца, поддержал в судебном заседании ранее изложенные позиции.

На основании статьи 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось и было проведено с перерывом до 09 часов 00 минут 30 января 2024 года.

После перерыва стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, признаны судом извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, третьего лица на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1001 по адресу: <...>, площадью 684,2 квадратных метров.

Согласно пояснениям ответчика указанное помещение находится в аренде у третьего лица.

Компания в спорный период являлась управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД).

Между Компанией и Обществом подписан договор управления многоквартирным домом от 29.07.2015 № 91034/15 (далее – договор управления) по условиям которого обязательные платежи вносятся ежемесячно до 28 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

К договору управления истцом, ответчиком и третьим лицом (плательщик) подписано дополнительное соглашение от 21.03.2018 №2, по условиям которого с 01 марта 2018 года плательщик самостоятельно производит оплату по договору управления на расчетный счет управляющей организации в порядке и сроки, предусмотренные договором управления.

Компания в спорный период осуществляла обслуживание и содержание МКД, предоставляла собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащего ему помещения произведены начисления на общую сумму 47 409 рублей 37 копеек.

Размер платы за содержание общего имущества определен истцом в соответствии с постановлением Администрации города Кирова "Об установлении размера платы за содержание жилых помещений муниципального образования "Город ФИО3" от 09.06.2018 № 1478-П.

Расчет платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД, произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, с учетом утвержденных цен (тарифов) в спорный период и нормативов потребления коммунальных ресурсов в Кировской области.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.02.2023 № 4650/01-08 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Возражая против заявленных требований истца, ответчик указывает на отсутствие задолженности.

Ответчик сообщает о наличии переплаты перед истцом на сумму 2 387 рублей 52 копейки.

Из пояснений ответчика следует, что Общество является собственником нежилого помещения расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. ФИО3, ул. Ленина 200В.

Данный многоквартирный дом находится в управлении Компании.

20.03.2020 Обществом в пользу Компании по платежному поручению № 92 произведена оплата за содержание и ремонт общего имущества по указанному нежилому помещению в размере 8 883 рубля 13 копеек

Поскольку Компания прекратила управление многоквартирным домом по адресу: <...> у Общества образовалась переплата перед истцом, что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 2020 год, в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2020 задолженность в пользу ответчика составляет 2 387 рублей 52 копейки.

Общество письмом от 14.01.2022 (получено истцом 03.02.2023), сославшись на наличие переплаты на сумму 2 387 рублей 52 копейки подтвержденной актом сверки взаимных расчетов за 2020 года, просило Компанию считать назначение платежа по платежному поручению от 20.03.2020 № 92 следующим:

- «по счету 1824 от 29.02.2020 за содержание и ремонт общего имущества сумма 6 495 рублей 61 копейка (Ленина, 200В)»;

- за содержание и ремонт общего имущества по адресу: <...> за 2021 г. сумму 2 387 рублей 52 копейки.

Кроме того ответчик указывает на ненадлежащее содержание Компанией общего имущества МКД.

Общество обратилось в адрес Компании с претензией, в которой, сославшись на протечки в кровле в нежилом помещении № 1001 по адресу: <...>, после дождя 20.07.2020 и 22.07.2020, просило провести ремонтные работы, а также явиться на осмотр 27.07.2020.

27.07.2020 представителями ответчика и третьего лица произведен осмотр объекта по адресу: <...> в целях подтверждения необходимости проведения работ по устранению протечки кровли. По итогам осмотра составлен акт от 27.07.2020, которым установлено, что подтекание воды происходит из-за нарушения герметичности стыка кровли к стене, а также из-за дефектов в кровельном покрытии в местах крепления прижимной планки к стене; выявленные дефекты возникли в результате некачественных строительно-монтажных работ и естественного физического износа материалов.

Общество обратилось в адрес Компании с претензией, в которой, сославшись на протечки в кровле в нежилом помещении № 1001 по адресу: <...>, после дождя 01.07.2021 и 13.07.2021, просило провести ремонтные работы, а также явиться на осмотр 16.07.2021.

16.07.2021 представителями ответчика, третьего лица и ИП ФИО4 (ремонтная организация) произведен осмотр объекта по адресу: <...> в целях подтверждения необходимости проведения работ по устранению протечки кровли. По итогам осмотра составлен акт от 16.07.2021, которым зафиксировано наличие воды под кровельным покрытием на площади 35 кв.м.; установлено, что подтекание воды происходит из-за нарушения герметичности стыка кровли к стене, а также, из-за дефектов в кровельном покрытии в местах крепления прижимной планки к стене на длине 10 м.п. и примыкания козырька на длине 10 м.п.; выявленные дефекты возникли в результате некачественных строительно-монтажных работ и естественного физического износа материалов.

Общество вновь обратилось в адрес Компании с претензией (получена истцом 19.07.2021), в которой, сославшись на протечки в кровле в нежилом помещении № 1001 по адресу: <...>, после дождя 01.07.2021 и 13.07.2021, просило провести ремонтные работы, а также явиться на осмотр 26.07.2021.

26.07.2021 представителями ответчика, третьего лица и ИП ФИО4 (ремонтная организация) произведен осмотр объекта по адресу: <...> в целях подтверждения необходимости проведения работ по устранению протечки кровли. По итогам осмотра составлен акт от 26.07.2021, которым зафиксировано наличие воды под кровельным покрытием на площади 35 кв.м.; установлено, что подтекание воды происходит из-за нарушения герметичности стыка кровли к стене, а также, из-за дефектов в кровельном покрытии в местах крепления прижимной планки к стене на длине 10 м.п. и примыкания козырька на длине 10 м.п.; выявленные дефекты возникли в результате некачественных строительно-монтажных работ и естественного физического износа материалов.

В целях проведения ремонтных работ кровли между Компанией (заказчик), Предпринимателем (плательщик) им ИП ФИО4 (подрядчик) подписан договор подряда от 24.08.2021 (далее – договор подряда) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующие ремонтные работы на общедомовом имуществе по адресу <...> из собственного материала: демонтаж кровельного покрытия из профилированного листа (35 кв.м.), демонтаж прижимной планки (10 м.п.), ремонт примыкания козырька цементно-песчаными растворами (10 м.п.), грунтование примыкания праймером (10 м.п.), обмазка примыкания горячим битумом шириной 300 мм (10 м.п.), монтаж прижимной планки (10 м.п.), монтаж кровельного покрытия из профилированного листа 35 (35 кв.м.), стоимостью 47 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда ответчиком представлен акт от 10.09.2021 на сумму 47 000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 22.09.2021 № 5073 Предприниматель перечислил подрядчику 47 000 рублей 00 копеек.

Заявлением от 27.01.2022 (получено истцом 03.02.2022) Общество, сославшись на проведенные в рамках договора подряда ремонтные работы на общедомовом имуществе и оплаченные по платежному поручению от 22.09.2021 № 5073, просило Компанию уменьшить стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, соразмерно понесенным расходам по выполнению ремонтных работ на общедомовом имуществе в сумме 47 000 рублей 00 копеек.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Принадлежность Обществу на праве собственности спорного нежилого помещения в МКД подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалась, документально не опровергнута.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества в МКД.

Ответчик полагает, что спорная задолженность отсутствует, так как обязательства прекратились зачетом встречных требований.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Абзац 6 статьи 411 ГК РФ не допускает зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Доводы истца о недопустимости зачета встречных однородных требований в связи с возбуждением в отношении него процедуры банкротства, судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов (абзац седьмой пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), являются оспоримыми (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129).

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Cудом установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) истца возбуждено 25.02.2020 определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-1266/2020.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2020 по делу № А28-1266/2020 в отношении Компании введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2021 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из письма ответчика от 14.01.2022, а также заявления от 27.01.2022 (получены истцом 03.02.2022) следует, что обязательства, предъявленные Обществом к зачету против требования истца, возникли из двустороннего акта сверки расчетов за 2020 год, в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2020 задолженность в пользу ответчика составляет 2 387 рублей 52 копейки, а также договора подряда от 24.08.2021 на выполнение ремонтные работы на общедомовом имуществе, оплаченных по платежному поручению от 22.09.2021 № 5073, то есть после возбуждения в отношении истца производства по делу о банкротстве (25.02.2020). Следовательно, они являются текущими платежами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обязательств ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг неисполненными, поскольку зачет от 14.01.2022 и от 27.01.2022 не оспорен истцом в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Возражения истца относительно того, что кровля над витриной магазина не является общедомовым имуществом, а также площади кровли судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлены сведения ООО «Управляющая компания «Паритет» (управляющая компания, осуществляющая в настоящее время обслуживание и содержание МКД) согласно которым кровля МКД, включая кровлю над встроенно-пристроенным помещением, относится к общедомой, её обслуживание включается в тариф на содержание общедомового имущества; площадь кровли над пристроенной частью помещения 1001 составляет 46,5 кв.м. и на тамбуром магазина 10,4 кв.м.

Иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил, и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

С учетом установленных обстоятельств дела оснований для начисления неустойки не имеется.

Таким образом, исковые требования не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг почтовой связи, подлежат отнесению на истца и истцу за счет ответчика возмещению не подлежат; обязанность по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 2 173 рубля 00 копеек возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 173 (две тысячи сто семьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Прозорова Е.Ю.