Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А59-2550/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3540/2018
16 августа 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от администрации города Южно-Сахалинска – Васильева Л.В., представитель по доверенности от 16.07.2018 № Д07-0119

от индивидуального предпринимателя Лесника Дмитрия Дмитриевича – Харина Н.М., представитель по доверенности б/н от 17.04.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации города Южно-Сахалинска

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018

по делу № А59-2550/2018

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в апелляционном суде – судьи Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк, Г.Н. Палагеша

по заявлению индивидуального предпринимателя Лесника Дмитрия Дмитриевича

к администрации города Южно-Сахалинска

о признании частично недействительным постановления



Индивидуальный предприниматель Лесник Дмитрий Дмитриевич (ОГРНИП 306650110200070, ИНН 650101050310; далее – предприниматель Лесник Д.Д., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 173; далее – администрация) от 21.06.2013 № 1055-па «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания южного жилого района г. Южно-Сахалинск в границах: просп. Победы – ул. Горького – ул. Инженерная – ул. Ленина» (далее – постановление от 21.06.2013 № 1055-па) в части, касающейся установления проектных красных линий и планируемого изъятия части земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602002:13, площадью 7666 кв.м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, просп. Мира, д. 280-в.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2018 предпринимателю Лесник Д.Д. отказано в принятии к производству указанного заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 определение от 20.04.2018 отменено, вопрос о принятии заявления к производству направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, администрация просит принятое апелляционное постановление от 21.07.2017 отменить в связи с нарушением норм процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что проекты планировки и межевания территории содержат характеристики земельных участков, обязательные для применения всеми лицами, которые имеют в собственности или пользовании земельные участки, расположенные на данной территории, а также всеми лицами, которые могут осуществлять какую-либо строительную деятельность, капитальный ремонт, реконструкцию зданий, прокладку коммуникаций, новых магистралей и улиц, в отношении которой государственными органами даются соответствующие разрешения. Эта деятельность должна осуществляться с учетом красных линий, которые являются обязательным элементом проекта планировки территории города. Полагает, что постановление от 21.06.2013 № 1055-па носит уведомительный, а не властно-распорядительный характер, так как устанавливает наличие определенных запретов и ограничений, предусмотренных проектом планировки с проектом межевания, обязательных для применения всеми лицами. В этой связи считает, что оспариваемое постановление является нормативным правовым актом, поскольку принято в пределах закрепленных полномочий, его положения направлены на установление, изменение или отмену ранее принятых норм (правил), содержит обязательные для применения нормы и правила поведения, оно затрагивает неопределенный круг лиц, рассчитано на неоднократное применение. При таких обстоятельствах, отмечает, что рассмотрение заявления предпринимателя не подведомственно арбитражному суду.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое постановление от 29.06.2018 без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель предпринимателя.

Проверив законность принятого апелляционного постановления от 29.06.2018 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании позиции сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Отказывая в принятии к производству заявления предпринимателя Лесника Д.Д. применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 21.06.2013 № 1055-па носит уведомительный, а не властно-распорядительный характер, напоминающий о наличии определенного вида запретов и ограничений, установленных проектом планировки с проектом межевания южного жилого района города Южно-Сахалинска.

В этой связи суд счел, что данное постановление является нормативным правовым актом, принятым в пределах закрепленных полномочий, его положения направлены на установление, изменение или отмену ранее принятых норм (правил), содержат обязательные для применения нормы и правила поведения, оно затрагивает неопределенный круг лиц, рассчитано на неоднократное применение, опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов.

Отменяя определение суда первой инстанции, и не соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств и применяемых норм права.

Мотивом несогласия заявителя с данным постановлением явилось указание на установление проекта красных линий и планируемое изъятие части земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602002:13, площадью 7666 кв.м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, просп. Мира, д. 280-в, занятого зданием торгового центра, принадлежащим ему на праве собственности.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемое заявителем в порядке главы 24 АПК РФ постановление от 21.06.2013 № 1055-па по своему содержанию представляет собой документ, вынесенный в рамках процедуры утверждения документации по планировке территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», и включает в себя положения о размещении объектов капитального строительства и характеристиках планируемого развития территории, чертеж планировки и чертеж межевания территории.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление представляет собой результат реализации градостроительного планирования определенной территории, что затрагивает права и законные интересы предпринимателя в сфере его предпринимательской деятельности.

Таким образом, названное постановление отвечает понятию ненормативного правового акта, вынесенного органом, осуществляющим публичные полномочия, поэтому рассмотрение вопроса о соответствии его законному или иному нормативному правовому акту, о нарушении прав заявителя в сфере его предпринимательской деятельности относится к компетенции арбитражного суда.

С учетом изложенного, апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции об отказе в принятии заявления к производству не соответствующим пункту 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК ПФ.

В этой связи доводы администрации о том, что оспариваемое постановление носит нормативный характер, следует признать ошибочными и подлежащими отклонению кассационным судом.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее – постановление от 30.07.2013 № 58) под нормативным правовым актом понимается акт, принятый органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которого составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.

В связи с этим при определении юридической природы оспариваемого акта арбитражным судам надлежит исходить из оценки его содержания, принимая во внимание также следующее.

Акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении (принятии) генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, Российской Федерации носят нормативный характер, поскольку затрагивают права неопределенного круга лиц и рассчитаны на неоднократное применение.

Акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении проектов планировки и проектов межевания территории, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории (охранных, защитных зон), о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд не содержат норм права и не устанавливают правил поведения, а представляют собой акты применения к земельным участкам (землям) в границах определяемой соответствующим актом территории специального правового режима, предусмотренного законом или иным нормативным правовым актом. По своей юридической природе такие акты не являются нормативными правовыми актами и могут быть оспорены по правилам главы 24 АПК РФ (пункт 1.1 постановления от 30.07.2013 № 58).

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное постановление от 29.06.2018 отмене, а жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А59-2550/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи С.И. Гребенщиков

О.В. Цирулик