Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А65-5169/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1569/2021

Дело № А65-5169/2020
г. Казань
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медснаб»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020

по делу № А65-5169/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медснаб» (ОГРН 1186196029920, ИНН 6165214559) к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер Хим» (ОГРН 1191690008575, ИНН 1656106235), обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ГРУПП» (ОГРН 1191690074003, ИНН 1658220656) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медснаб» (далее – ООО «Медснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер ХИМ» (далее – ООО «Полимер ХИМ») и обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ГРУПП» (далее – ООО «ЭКО ГРУПП») о взыскании задолженности в сумме 73 933 руб. и пени в сумме 1278,22 руб. за период с 10.10.2019 по день фактического погашения основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «ЭКО ГРУПП» заменено на общество с ограниченной ответственностью «ИНДИГО МЕД» в связи с изменением наименования указанного лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении исковых требований ООО «Медснаб» отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «Медснаб» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, в данном случае основанием его исковых требований является неисполнение ООО «Полимер ХИМ» обязанности по поставке части оплаченного им товара.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в августе 2019 года ООО «Медснаб» (покупатель) обратилось в ООО «ЭКО ГРУПП» (поставщик) по телефону, размещенному на сайте последнего, с просьбой сделать коммерческое предложение на пакеты полимерные медицинского одноразового пользования для сбора, хранения и удаления медицинских отходов классов А, Б, В, Г с толщиной полиэтилена 22 мкм, необходимые для поставки истцом в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Специализированная психиатрическая больница № 7» (далее – ГБУЗ «СПБ № 7») по государственному контракту.

18.09.2019 с электронной почты 2537658@eco-util.ru поступил ответ о том, что данные пакеты по аукциону 0318200047819000201 в наличии.

Истец попросил ООО «ЭКО ГРУПП» выставить счет, прислав заявку на партию товара в виде таблицы с необходимым количеством пакетов по каждой позиции, на что ООО «ЭКО ГРУПП» ответило, что счет будет выставлен от другого юридического лица.

Тем же числом с электронной почты 2537658@eco-util.ru был выставлен счет от 18.09.2019 № 51 от ООО «Полимер ХИМ» на сумму 24 438,80 руб. Денежные средства в указанной сумме перечислены истцом платежным поручением от 19.09.2019 № 691.

16.10.2019 истец направил дополнительную заявку на пакеты по контракту от 29.08.2019 № 201-19 с ГБУЗ СПБ № 7.

По выставленному счету от 16.10.2019 № 141 на сумму 73 933 руб. истец перечислил денежные средства платежными поручениями от 17.10.2019 № 832 и от 23.10.2019 № 850.

Товар получен истцом со следующими документами: счет-фактура от 11.10.2019 № 207; паспорт качества на пакеты для сбора, хранения и удаления медицинских отходов классов А, Б, В, Г; регистрационное удостоверение от 12.10.2012 № ФСР 2012/13955; сертификат Соответствия № 0000768.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что поскольку поставленный товар имел недостатки (отсутствует окно для записей на пакетах класса Г, отсутствует информация о производителе и номере регистрационного удостоверения на пакетах класса Г, размеры пакетов класса Г отличаются от заявленных, плотность всех пакетов класса А, Б, Г не соответствует 22 мкм, не выдерживают вес в 10 кг), он направил ответчику претензию по качеству товара, однако ответчик указал, что пакеты имеют толщину полиэтилена 22 мкм согласно паспорту качества на данное медицинское изделие. 08.11.2019 истец доставил пакеты в ГБУЗ «СПБ № 7», однако последним товар не был принят и составлены акт неприемки по контракту и заключение проведения экспертизы от 29.08.2019 № 201-19. В этой связи истец обратился к ответчику с требованием поставить пакеты надлежащего качества, а 14.11.2019 повторно обратился с претензией о возврате перечисленных денежных средств, однако данные претензии оставлены без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В статье 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что 08.11.2019 истец в отсутствие извещения ответчика совместно с сотрудниками ГБУЗ «СПБ № 7» составили акт неприемки по контракту в целях проведения оценки некачественного товара. При этом истцом в материалы дела не представлено экспертное заключение.

Таким образом, как посчитали суды, в рассматриваемом конкретном случае ответчик фактически был лишен права направить своего представителя для составления акта, присутствовать при составлении акта, проведении экспертизы, вносить соответствующие коррективы.

Судом первой инстанции сторонам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с представлением суду перечня экспертных учреждений, вопросов которые могут быть поставлены перед экспертами экспертных учреждений, однако ходатайства о назначении судебной экспертизы не было заявлено ни одной из сторон.

Из представленных в материалы дела документов не следует предпринятых попыток истца возвратить ответчику товар, а также представить его для проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств поставки ответчиком спорного товара ненадлежащего качества, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного товара поставленным с существенными недостатками, в связи с чем правомерно отказали истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика стоимости приобретенного товара.

Довод истца о том, что в данном случае основанием его исковых требований является неисполнение ООО «Полимер ХИМ» обязанности по поставке части оплаченного истцом товара судом кассационной инстанции не принимается, поскольку истец не лишен возможности потребовать передачи товара, а в случае отказа от передачи товара – потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А65-5169/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина