Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А76-37029/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37029/2021
01 июня 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 25 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Златоуст,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 311740421000018, Челябинская область, г. Златоуст,

о взыскании 17 619 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании истца – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» (далее – истец) 15.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору о совместном использовании маршрута на внутримуниципальной маршрутной сети от 01.07.2018 в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 629 руб. 25 коп., всего 17 619 руб. 25 коп. (л.д. 3).

Определением суда от 20.10.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением суда от 15.12.2021 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства (л.д. 32-33).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что договор фактически не был заключен, в его адрес был направлен проект договора, который был им подписан (л.д. 34).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (соисполнитель) заключен договор о совместном использовании маршрута на внутримуниципальной маршрутной сети от 01.07.2018 г. (далее – договор, л.д. 8-9).

В соответствии с п. 1.2. договора исполнитель поручает, а соисполнитель принимает на себя обязательства по транспортному обслуживанию населения на внутримуниципальной маршрутной сети по следующему маршруту: № 27: «Автовокзал – квартал Матросова».

На основании п. 1.3. договора исполнитель на возмездной основе оказывает диспетчерские услуги соисполнителю.

Плату за проезд пассажиров и провоз багажа, полученную соисполнителем от пассажиров, соисполнитель оставляет в своем распоряжении (п. 4.1. договора).

Согласно п. 4.3. договора за оказание услуг соисполнитель уплачивает исполнителю 1 500 руб., за одно транспортное средство в месяц. Количество транспортных средств, получающих данную услугу должно соответствовать количеству выданных карт маршрута регулярных перевозок и свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок на данном маршруте. Денежные средства перечисляются на расчетный счет «Исполнителя» в течение трех дней с момента выставления акта выполненных работ и счета на оплату за оказанные в предыдущем месяце услуги.

Срок действия договора с 01.07.2018 по 30.06.2019 (п. 8.2. договора).

Истцом к материалам дела приобщены счета-фактуры, акты выполненных работ за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 г., платежные поручения, подтверждение оплату ответчиком оказанных услуг за указанный период, копии свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок в количестве 10 штук (л.д. 55-83).

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ усматривается, что истец оказал услуги полностью, в срок и без нареканий со стороны ответчика. В дополнительных пояснениях истец указал, что ответчик осуществлял перевозки пассажиров по маршруту № 27 01.07.2018 по 31.12.2018, согласно представленных свидетельств транспортных средств количество автобусов на маршруте – 10 единиц, подтверждение чего истцом представлены свидетельства об осуществлении перевозок, карты маршрутов регулярных перевозок ( л.д. 53-83). Диспетчерские услуги, оказываемые истцом, ответчиком оплачивались , в подтверждение чего представлены платежные поручения от 03.09.2018 № 642050 на 15 000 руб., № 513811 от 16.10.2018 на 15 000 руб.. № 800607 от 20.11.2018 на 15.000 руб. Таким образом, довод ответчика о незаключенности договора возмездного оказания услуг удом отклоняется, поскольку договор сторонами подписан и надлежаще исполнялся.

Материалами дела подтверждено исполнение истцом обязательств по договору. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Однако оказанные услуги оплачены ответчиком не в полном объеме. Как указал истец в исковом заявлении, задолженность за оказанные услуги за декабрь 2018 года составляет 15 000 руб. 00 коп.

24.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 830 о необходимости погашения задолженности, которая оставлена без ответа (л.д. 11).

Наличие задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе & договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязаносовершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредиторимеет право требовать от должника исполнения его обязанности.^ ^

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ)

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Таким образом, поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, как и не представлено доказательств наличия задолженности в меньшем размере, нежели указано истцом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в декабре 2018 года в размере в размере 15 000 руб. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2018 по 14.10.2021 в размере 2 629 руб. 25 коп., поскольку в период исполнения договора ответчиком допускались просрочки в оплате оказанных истцом услуг.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами по делу, ответчиком не оспаривается, вследствие чего является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений со стороны ответчика по поводу механизма расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в суд не поступало.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 10) судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 629 руб. 25 коп. также подлежит удовлетворению.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 17 619 руб. 25 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 2 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1961 от 28.07.2021 на сумму 1 000 руб., № 2628 от 22.09.2021 на сумму 1 000 руб. (л.д. 6-7).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб., а сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца - Муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» задолженность по договору о совместном использовании маршрута на внутримуниципальной маршрутной сети от 01.07.2018 в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2018 по 14.10.2021 в размере 2 629 руб. 25 коп., всего 17 619 руб. 25 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.