Решение от 27 января 2020 г. по делу № А40-273069/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-273069/19-67-1172
г. Москва
27 января 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 27 января 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ситипоинт" (109147, Москва город, улица Марксистская, дом 34, корпус 8, помещение 1, этаж 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Карусель" (109428, Москва город, проспект Рязанский, дом 10, строение 18, комната 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 1 696 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 17.01.2020; диплом;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситипоинт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Карусель" (далее – ответчик) задолженности по договору от 17.05.2019 №021705-М19 в размере 1 696 000 руб. 00 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 22 января 2020 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Через канцелярию суда, ответчик представил возражение против перехода в основное судебное заседание, рассмотрения дела по существу, после завершения предварительного. Суд в ходатайстве отказал, так как ответчиком представлены письменные возражения по существу спора, возражения против перехода в судебное заседание носят формальный характер, представитель на заседание не явился. Следовательно, отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СитиПоинт" (Поставщик) ООО "Карусель" (Покупатель) заключен договор № 021705-М19 от 17 мая 2019г. на поставку бортовых устройств и прочего оборудования согласно спецификации (Оборудование).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость полученного товара.

Во исполнение указанного договора Поставщик поставил Покупателю Товар и он был принят Покупателем, что подтверждается подписью и печатью Покупателя на товарных накладных. Товар соответствует условиям договора, поставлен в установленный срок и принят Покупателем без замечаний, однако Покупателем оплачен не в полном объеме. Оплата не произведена по следующим накладным:

ТН № 443-1 от 24. 05. 2019г на сумму 31 800 руб.

ТН № 458/1 от 28.05.2019г. на сумму 763 200 руб.

ТН № 550 от 07. 06.2019г. сумму 795 000 руб.

ТН № 556 от 11. 06. 2019г. на сумму 106 000 руб.

При этом все товарные накладные Ответчиком подписаны без замечаний, никаких претензий в отношении характеристик товара не поступала. Следовательно, товар Ответчиком принят как соответствующий условиям договора.

Согласно п. 3.2.2 Договора первый этап оплаты стоимости Оборудования в размере 50% от стоимости по накладной, производится в течение 20 банковских дней с даты товарной накладной.

Согласно п. 3.2.3 Договора второй этап оплаты Оборудования в размере оставшихся 50% от стоимости по накладной производится в течение 10 банковских дней с даты осуществления Покупателем платежа по п. 3.2.2 Договора.

Таким образом, оплата должна быть произведена в следующем порядке

Реквизиты ТН

Сумма платежа

(руб.)

Срок оплаты

Первого платежа за

Оборудование

Сумма платежа

(руб.)

Срок окончательной оплаты Оборудования

ТН№ 443-1 от

24. 05. 2019г

15 900

25.06.2019

15 900

09.07.2019

ТН № 458/1 от

28.05.2019г.

381 600

26.06.2019

381 600

10.07.2019

ТН № 550 от

07. 06.2019г.

397 500

08.07.2019

397 500

22.07.2019

ТН№ 556 от

11.06.2019г.

53 000

10.07.2019

53 000

24.07.2019

При этом ответчик не отрицает наличие указанной задолженности, что подтверждается подписанным им актом сверки взаимных расчетов.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный и неоплаченный Товар составляет 1 696 000 руб. 00 коп.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, учитывая, что они не лишают ответчика обязанности по оплате поставленного товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карусель" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ситипоинт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 696 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 960 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев