Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А40-248122/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248122/18
11 июня 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ОАО по ремонту и эксплуатации жилых и нежилых помещений «Аремэкс»- ФИО1 по дов. от 01.06.2020; ФИО2 по дов. от 17.04.2018

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 06.12.2018

от ООО «Комфорт Плюс» - ФИО2 по дов. от 21.05.2020

от арбитражного управляющего Домино И.Н. – ФИО5 по дов. от 11.03.2020

от ООО «Аргус» - ФИО2 по дов. от 21.05.2020

рассмотрев 04 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО по ремонту и эксплуатации жилых и нежилых помещений «Аремэкс»,

на решение от 28 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Открытого акционерного общества по ремонту и эксплуатации

жилых и нежилых помещений «АРЕМЭКС»

к ФИО3, ООО «Аргус», ФИО6, ФИО7, ООО «Комфорт Плюс»

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Глобал Недвижимость» путем взыскания 6 530 192 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по ремонту и эксплуатации жилых и нежилых помещений "Аремэкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица путем взыскания 6 530 192 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс", Общество с ограниченной ответственностью "Аргус", ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО по ремонту и эксплуатации жилых и нежилых помещений «Аремэкс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что пороки и противоречия первичной документации являются основанием для признания материалов, представленных соответчиками, ненадлежащими доказательствами по основанию их недостоверности; надлежащим образом не проверили довод истца об отсутствии встречного предоставления при выбытии существенного актива, неправомерно возложили на заявителя бремя доказывания контролирующих должника лиц; суд апелляционной инстанции вменил в вину истца прекращение производства по делу о банкротстве должника.

Представитель ОАО по ремонту и эксплуатации жилых и нежилых помещений «Аремэкс» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и указали суды, истец обратился с требованием о привлечении ФИО3 (как руководителя должника - подп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве), а также ООО "Комфорт ПлюС", ООО "Аргус", ФИО6, ФИО7 (как лиц, извлекших выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ - подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Глобал Недвижимость", взыскании с них денежных средств в размере 6 530 192 руб. 53 коп. в связи с невозможностью погашения требований кредиторов должника ООО "Глобал Недвижимость".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 прекращено производство по делу N А40-248955/17-74-399Б по заявлению ОАО по ремонту и эксплуатации жилых и нежилых помещений "Аремэкс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Глобал Недвижимость" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Следовательно, судами сделан правомерный вывод о том, что истец обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника ООО "Глобал Недвижимость" лиц к субсидиарной ответственности на основании п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Как указали суды и следует из искового заявления, основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности послужило то, что им:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения от имени должника - ООО "Глобал Недвижимость" вредоносных сделок (подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве);

- не передана в полном объеме документация в отношении должника - ООО "Глобал Недвижимость" временному управляющему, а также искажена бухгалтерская отчетность должника (подп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве);

- не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Глобал Недвижимость" несостоятельным (банкротом) (п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

В свою очередь, в качестве обоснования необходимости привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Комфорт Плюс", ООО "Аргус", ФИО6, ФИО7 истец указывает, что данные лица являются выгодоприобретателями по вредоносным сделкам с должником, в пользу которых безвозмездно было отчуждено имущество ООО "Глобал Недвижимость".

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения указанных лиц к гражданско-правовой ответственности на основании подп. 1, 2, 4 п. 2 ст. 61.11, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что ФИО3 в качестве руководителя должника не совершал сделок, которые по своему характеру бы привели и (или) могли привести к объективному банкротству должника, учитывая, что заявителем доказательств обратного не представлено, как и не представлено наличие причинно-следственной связи, с учетом того, что объективного банкротства должника, как установлено судом первой инстанции, вплоть до мая 2015 года не имелось.

Судами также сделан вывод о том, что снижение экономической активности должника было обусловлено не действиями руководителя, а внешними факторами, которые находились вне его контроля. Объективный кризисный фактор экономической деятельности должника случился не вследствие действий и бездействий руководителя должника, а вследствие снижения потока мигрантов, которым предоставлялись койко-места в гостиницах. Общество продолжало хозяйственную деятельность, но с меньшим масштабом. При этом руководитель должника принимал объективные меры по восстановлению деятельности.

Между тем судами не учтено следующее.

В обоснование привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц заявитель ссылался на необоснованное выбытие активов должника, а именно, суммы 9 781 373 руб. в качестве оплаты работ по ремонту арендуемых должником помещений в отсутствие к тому оснований.

В соответствии с договорами подряда должник выступил в качестве заказчика проведения работ в помещениях по адресу ул. 6-я Радиальная, д. 15, стр. 1,2. Общая стоимость работ - 9 781 373 руб. Должник собственником указанных помещений никогда не являлся.

Истец ссылался на то, что предварительный анализ договоров подряда указал - проведение работ не было обусловлено какими-либо обязательствами должника. Предполагаемая экономическая выгода от проведения ремонтных работ была безвозмездно получена собственником помещений, арендатором, а также контролирующими их лицами. Данные обстоятельства были указаны в ходатайстве о привлечении гр. ФИО6, ООО «Аргус», ООО «Комфорт Плюс», гр. ФИО7 к субсидиарной ответственности как выгодоприобретателей.

Заявитель ссылался на то, что ремонтные работы не производились. ФИО3 перечислил денежные средства в размере 9 781 373 руб. в адрес фирм-однодневок и прикрыл вывод активов мнимыми гражданско-правовыми отношениями из договоров подряда.

Заявитель обращал внимание суда на то, что приложение №2 к договору аренды № АГ-1 с ООО «Аргус» представлено в нескольких редакциях, содержащих и не содержащих условия об обязательствах должника по поводу ремонта.

Кроме того, заявитель обращал внимание суда на недостоверность сведений и документов, представленных ответчиками. Обязав определением от 31.07.2019 ответчиков представить оригиналы документов, суд, тем не менее, принял судебный акт в отсутствие оригиналов документов.

Также заявитель ссылался на то, что не исследованы доказательства, связанные непосредственно с якобы проведенным должником ремонтом на сумму 9 781 373 руб. (договоры подряда и аренды), в том числе условиям арендного соглашения.

По сути, заявитель утверждал о безвозмездности выбытия активов должника (суммы 9 781 373 руб.). Вместо того, чтобы погасить обязательства перед заявителем, контролирующие должника лица в результате, как утверждал заявитель, сделок, оформленных на ремонт арендуемых помещений, вывели активы, выгоду от этого получили аффилированные лица.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Презумпция вины контролирующих должника лиц в доведении до банкротства закреплена в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины должно было быть возложено на ФИО3 и иных ответчиков (выгодоприобретателей).

Неверное распределение бремени доказывания привело к возложению на истца недосягаемого для независимого кредитора стандарта доказывания, оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и, следовательно, к принятию неправильного решения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22.04.2013 года № 8-П; определения от 17.11.2009 № 1427-О-О, от 23.03.2010 № 388-О-О, от 25.09.2014 № 2134-О, от 09.02.2016 № 220-О и др.).

Таким образом, заявителю требования не может быть поставлен в вину отказ в финансировании процедуры банкротства должника или не оспаривания сделок последнего.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно распределить бремя доказывания, с учетом установленного, решить имеются ли основания для удовлетворения иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу № А40-248122/18 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.А. Кручинина