Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А35-10214/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10214/2020
27 декабря 2021 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лубковой В. В., рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного перерыва дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Черноземье»

о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

третьи лица: акционерное общество «Альфастрахование», Степанюк Владимир Николаевич.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Никитенкова О.И. – по доверенности от 25.02.2021

от третьего лица: не явились, извещены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковалев Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Черноземье» (ОГРН: 1024600748743, ИНН: 4620006120, Курская область, Рыльский район, с .Щекино) о взыскании ущерба в размере 982 062 руб. 00 коп., 25 000 руб. стоимости услуг представителя, 1 040 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. 00 коп. расходов по подготовке экспертного заключения, 3 000 руб. 00 компенсации морального вреда, 22 641 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество «Альфастрахование», Степанюк Владимир Николаевич.

Ответчик требования истца оспорил, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, проведение которой просил поручить индивидуальному предпринимателю Быковой Юлии Александровне.

Ответчик в представленном отзыве на иск требования истца оспорил, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, проведение которой просил поручить индивидуальному предпринимателю Быковой Юлии Александровне.

Истец не возражал против проведения судебной экспертизы, однако, заявил возражения относительно постановки перед экспертом вопросов.

Определением от 23.06.2021 по делу №А35-10214/2020 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Быковой Юлии Александровне.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы характер, объем и степень технических повреждений полуприцепа SCHMITZ S01 AT 072036, VIN: WSM00000003015459, 2005 года выпуска. Имеется ли причинно-следственная связь между обнаруженными техническими повреждениями, отраженными в акте осмотра от 07.02.2020, произведенного экспертом –техником Пономаревым М. В., и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 17.12.2019;

2. Исходя из ответа на вопрос №1, определить, какова стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ S01 AT 072036, VIN: WSM00000003015459, 2005 года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия - 17.12.2019 (а также с учетом технических повреждений, выявленных экспертом при непосредственном осмотре транспортного средства);

3. Исходя из ответа на вопрос №1, определить, какова стоимость затрат на восстановительный ремонт полуприцепа SCHMITZ S01 AT 072036, VIN: WSM00000003015459, 2005 года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия - 17.12.2019 (с учетом повреждений в виде тентового покрытия прицепа, сцепного устройства, борта правого, отраженных в справке о ДТП от 17.12.2019,);

4. Определить стоимость аналогичного полуприцепа SCHMITZ S01 AT 072036, VIN: WSM00000003015459 на дату дорожно-транспортного происшествия - 17.12.2019, без учета аварийных повреждений;

5. В случае превышения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ S01 AT 072036 VIN: WSM00000003015459 рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, определить стоимость годных остатков полуприцепа SCHMITZ S01 AT 072036, VIN: WSM00000003015459, 2005 года выпуска на момент дорожно-транспортного происшествия - 17.12.2019.

5) Определить, какова стоимость восстановительного ремонта седельного тягача DAF 95XF 380 М 862 НТ 31 VIN: XLRTE47XS0E541646, 2000 года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия - 17.12.2019.

6) Определить, стоимость аналогичного транспортного средства - седельного тягача DAF 95XF 380 М 862 НТ 31 VIN: XLRTE47XS0E541646, 2000 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия - 17.12.2019, без учета аварийных повреждений;

7) В случае превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - седельного тягача DAF 95XF 380 М 862 НТ 31 VIN: XLRTE47XS0E541646 рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, определить стоимость годных остатков седельного тягача DAF 95XF 380 М 862 НТ 31 VIN: XLRTE47XS0E541646, 2000 года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия - 17.12.2019.

20.07.2021 от эксперта поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы.

Определением от 26.07.2021 ходатайство индивидуального предпринимателя Быковой Юлии Александровны о продлении срока проведения экспертизы было удовлетворено, срок проведения судебной экспертизы продлен до 09.08.2021, срок представления в суд заключения эксперта – до 13.08.2021.

12.08.2021 в Арбитражный суд Курской области поступило заключение эксперта, которое приобщено к материалам дела.

По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы:

Вопрос 1. В связи с тем, что объект исследования невозможно осмотреть, то установить характер, объем и степень технических повреждений полуприцепа SCHMITZ SOI AT 072036. VIN: WSM00000003015459, 2005 года выпуска - невозможно.

По имеющемуся в материалах дела акту осмотра №5-002/1 от 07 февраля 2020 года, составленному экспертом-техником Пономаревым М. В., экспертом усматривается причинно-следственная связь между обнаруженными техническими повреждениями ТС и ДТП от 17.12.2019.

Вопрос 2. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SOI AT 072036, VIN: WSM00000003015459, 2005 года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия 17.12.2019 (по акту осмотра №5-002/1 от 07 февраля 2020 года) без учета износа составляет: 412 600 (четыреста двенадцать тысяч шестьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SOI AT 072036. VIN: WS M00000003015459, 2005 года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия -17.12.2019 (по акту осмотра №5-002/1 от 07 февраля 2020 года) с учетом износа составляет: 208 900 (двести восемь тысяч девятьсот) рублей.

Вопрос 3. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SOI AT 072036. VIN: WSM00000003015459. 2005 года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия -17.12.2019 (с учетом повреждений в виде тентового покрытия прицепа, сцепного устройства, борга правого, отраженных в справке о ДТП от 17.12.2019) без учета износа составляет: 179 200 (сто семьдесят девять тысяч двести) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SOI AT 072036. VIN: WSM00000003015459, 2005 года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия 17.12.2019 (с учетом/Повреждений в виде тентового покрытия прицепа, сцепного устройства.

Рыночная стоимость аналогичного седельного тягача DAF 95XF 380 M 862 HT 31 VIN: XLRTE47XS0E541646, 2000 года выпуска на дату ДТП составляет: 958 000,00 (девятьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 коп.

Вопрос 7. В соответствии с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа седельного тягача DAF 95XF 380 M 862 HT 31 VIN: XLRTE47XS0E541646, превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога), то стоимость годных остатков седельного тягача DAF 95XF 380 M 862 HT 31 VIN: XLRTE47XS0E541646 была определена.

Стоимость годных остатков седельного тягача DAF 95XF 380 M 862 HT 31 VIN: XLRTE47XS0E541646, 2000 года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия 17.12.2019 составляет: 107 741 (сто семь тысяч семьсот сорок один) рубль.

Истец в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил позицию по делу, с учетом проведенной судебной экспертизы, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании поддержал правовую позицию, с учетом проведенной судебной экспертизы, поддержал возражения по иску.

Третьи лица в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств от них не поступило.

Акционерное общество «Альфастрахование» в ходе рассмотрения дела представило копию выплатного дела.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле документам.


Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

17.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Камаз 65115-62 государственный регистрационный знак Н945ТТ46 с прицепом 8551-02 государственный регистрационный знак АС1892 46 под управлением Степанюк В.Н. и автомобиля ДАФ 95XF380 государственный регистрационный знак М862НТ31 с прицепом SCHMITZ S01 государственный регистрационный знак АТ072036, под управлением собственника Ковалева А.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.01.2020 лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель Степанюк В.Н.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца - автомобилю ДАФ с прицепом SCHMITZ S01 причинены механические повреждения, характер и объем которых зафиксирован в справке о ДТП от 17.12.2019.

Риск гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства застрахован АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" на основании полиса серии ХХХ №0072543386 сроком действия с 09.02.2019 по 08.02.2020.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО ВСК по полису ОСГО ХХХ 0077963646 сроком действия с 10.05.2019 по 09.05.2020.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший направил АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" заявление о страховой выплате.

Страховщик произвел осмотр автомобиля и отказал в выплате страхового возмещения на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Считая отказ страховщика в выплате страхового возмещения необоснованным, истец 12.02.2020 повторно обратился с заявлением.

Письмом от 20.02.2020 №0205/519420 страховщик отказал в пересмотре ранее принятого решения.

Ввиду того, что требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском.

Решением от 10.07.2020 (резолютивная часть решения в порядке статьи 229 АПК РФ принята 18.05.2020) с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Сергеевича (ИНН 312332412574, ОГРН 318312300020749) взыскано 400 000 руб. 00 коп. страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 17.12.2019, 30 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 11 000 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 456 000 руб. 00 коп.

Решение было обжаловано и вступило в законную силу.

Поскольку указанным решением страховое возмещение было взыскано в пределах лимита, установленного ФЗ об ОСАГО – в сумме 400 000 руб., истец, считая, что сумма реального ущерба, причиненного ООО «Черноземье», превышает возмещенный страховой компанией ущерб, обратился в экспертную организацию ИП Крамаренко Т.Н. для определения действительной стоимости ущерба.

Согласно заключению эксперта № 5-002 от 19.02.2020 о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП Крамаренко Т.Н. на основании акта осмотра составленного по результатам осмотра с предварительным уведомлением ответчика по гражданскому делу, сумма причиненного ущерба транспортному средству марки ДАФ 95XF380, гос. per. знак М862НТ/31 составляет 934 932 руб., полуприцепу SCHMIIZ SOI, гос.рег.знак АТ072036 447 130 руб. Общая сумма ущерба составила 1 382 062 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб. и оплачена истцом, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 5-002 от 19.02.2020.

Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила: 1 382 062 - 400 000=982 062 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Однако в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в подлежащей применению редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Обязанность страховщика путем выплаты страхового возмещения возместить потерпевшему вред корреспондирует указанному в части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации праву потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, в частности, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно.

Наряду с этим, положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу императивных норм Закона об ОСАГО, лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, возмещает последнему причиненный вред лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, и, кроме того, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда, то есть в сумме, не покрытой страховым возмещением.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 17.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Камаз 65115-62 государственный регистрационный знак Н945ТТ46 с прицепом 8551-02 государственный регистрационный знак АС1892 46 под управлением Степанюк В.Н., принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Черноземье» и автомобиля ДАФ 95XF380 государственный регистрационный знак М862НТ31 с прицепом SCHMITZ S01 государственный регистрационный знак АТ072036, под управлением собственника Ковалева А.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.01.2020 лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель Степанюк В.Н. управлявшим транспортным средством Камаз 65115-62 государственный регистрационный знак Н945ТТ46 с прицепом 8551-02 государственный регистрационный знак АС1892 46, принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Черноземье».

Факт принадлежности транспортного средства ответчику подтверждается материалами дела и признается самим ответчиком, иного материалы дела не содержат.

Решением от 10.07.2020 (резолютивная часть решения в порядке статьи 229 АПК РФ принята 18.05.2020) с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Сергеевича (ИНН 312332412574, ОГРН 318312300020749) взыскано 400 000 руб. 00 коп. страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 17.12.2019, 30 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 11 000 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 456 000 руб. 00 коп.

Решение было обжаловано и вступило в законную силу.

Страховая компания – АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», перечислила ИП Ковалеву А.С. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, с целью установления действительного размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП Крамаренко Т.Н.

Согласно заключению эксперта № 5-002 от 19.02.2020 о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП Крамаренко Т.Н. на основании акта осмотра составленного по результатам осмотра с предварительным уведомлением ответчика по гражданскому делу, сумма причиненного ущерба транспортному средству марки ДАФ 95XF380, гос. per. знак М862НТ/31 составляет 934 932 руб., полуприцепу SCHMIIZ SOI, гос.рег.знак АТ072036 447 130 руб. Общая сумма ущерба составила 1 382 062 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, истец просил возместить реальный ущерб, причиненный автомобилю ДАФ 95XF380, гос. per. знак М862НТ/31 и полуприцепу SCHMIIZ SOI, гос.рег.знак АТ072036, в сумме 982 062 руб. 00 коп., где 982 062 руб. 00 коп. разница между рыночной стоимостью транспортного средства и полуприцепа на момент ДТП – 1 382 062 руб. ( 1 061 005 руб. + 447 130 руб. - 126 073 руб. (стоимость годных остатков) и выплаченным в пределах лимита страховым возмещением – 400 000 руб. 00 коп.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии п. 2.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «под полным уничтожением АМТС понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения)».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением от 23.06.2021 по делу №А35-10214/2020 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Быковой Юлии Александровне.

По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы:

Вопрос 1. В связи с тем, что объект исследования невозможно осмотреть, то установить характер, объем и степень технических повреждений полуприцепа SCHMITZ SOI AT 072036. VIN: WSM00000003015459, 2005 года выпуска - невозможно.

По имеющемуся в материалах дела акту осмотра №5-002/1 от 07 февраля 2020 года, составленному экспертом-техником Пономаревым М. В., экспертом усматривается причинно-следственная связь между обнаруженными техническими повреждениями ТС и ДТП от 17.12.2019.

Вопрос 2. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SOI AT 072036, VIN: WSM00000003015459, 2005 года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия 17.12.2019 (по акту осмотра №5-002/1 от 07 февраля 2020 года) без учета износа составляет: 412 600 (четыреста двенадцать тысяч шестьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SOI AT 072036. VIN: WS M00000003015459, 2005 года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия -17.12.2019 (по акту осмотра №5-002/1 от 07 февраля 2020 года) с учетом износа составляет: 208 900 (двести восемь тысяч девятьсот) рублей.

Вопрос 3. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SOI AT 072036. VIN: WSM00000003015459. 2005 года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия -17.12.2019 (с учетом повреждений в виде тентового покрытия прицепа, сцепного устройства, борга правого, отраженных в справке о ДТП от 17.12.2019) без учета износа составляет: 179 200 (сто семьдесят девять тысяч двести) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SOI AT 072036. VIN: WSM00000003015459, 2005 года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия 17.12.2019 (с учетом/Повреждений в виде тентового покрытия прицепа, сцепного устройства.

Рыночная стоимость аналогичного седельного тягача DAF 95XF 380 M 862 HT 31 VIN: XLRTE47XS0E541646, 2000 года выпуска на дату ДТП составляет: 958 000,00 (девятьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 коп.

Вопрос 7. В соответствии с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа седельного тягача DAF 95XF 380 M 862 HT 31 VIN: XLRTE47XS0E541646, превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога), то стоимость годных остатков седельного тягача DAF 95XF 380 M 862 HT 31 VIN: XLRTE47XS0E541646 была определена.

Стоимость годных остатков седельного тягача DAF 95XF 380 M 862 HT 31 VIN: XLRTE47XS0E541646, 2000 года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия 17.12.2019 составляет: 107 741 (сто семь тысяч семьсот сорок один) рубль.

С учетом результатов судебной экспертизы истец представил письменные пояснения, в которых пояснил, что разница в расчете экспертов составила 1 382 062-1 262 859= 119 203 руб., которая в процентном соотношении составила менее 10%.

Стороны судебную экспертизу не оспорили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявили.

Согласно пункту 3.5 Методики N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец, является одним из способов возмещения вреда. Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Закона об ОСАГО не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенных обстоятельств, в рассматриваемом случае суд полагает подлежащим применению заключение ИП Крамаренко Т.Н.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, содержащиеся в заключении судебного эксперта и заключении ИП Крамаренко Т.Н., суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере подлежат удовлетворению, а возражения ответчика – отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Моральный вред представляет собой компенсацию за физические и нравственные страдания. Для взыскания морального вреда необходимо доказывание каждого из элементов, входящих в их состав.

Вместе с тем, истцом не представлены какие-либо доказательства правомерности заявленного требования о взыскании морального вреда, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения предпринимателю нравственных или физических страданий действиями ответчика, как и не представлено доказательств обоснования размера заявленного к компенсации морального вреда.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Требования истца о возмещении расходов на досудебную оценку в сумме 14 955 руб. 00 коп. суд также признает обоснованными с учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку данные расходы являются для истца убытками.

Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела, в том числе квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5-002 от 19.02.2020.

Указанные расходы понесены истцом, в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, в целях определения размера ущерба.

Согласно статьи 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

При изложенных выше обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1851-О из содержания данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Факт несения почтовых расходов в сумме 1036 руб. 88 коп. подтвержден материалами дела, следовательно, указанные расходы в силу положений статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению на ответчика.

В ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп. заявитель представил заключенный между ИП Ковалевым А.С. как заказчиком и ООО «Автощит» как исполнителем договора на оказание юридических услуг от 03.02.2020 № 6004, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению прав и законных интересов заказчика в гражданском процессе по иску о взысканию в пользу заказчика невыплаченной части страхового возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП от 17.12.2019 г., с участием принадлежащего Заказчику автомобиля ДАФ 95XF380, государственный регистрационный знак М862НТ/31, а также понесённых в связи с предъявлением иска в суд и рассмотрением дела расходов и иных причитающихся в связи с нарушением прав Заказчика платежей с ООО «Черноземье» (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг составила 25 000 рублей.

В качестве доказательств несения судебных расходов в предъявленной сумме истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 6004 от 03.02.2020 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по соглашению от 28.02.2020, установлены следующие ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление – 10 000 рублей; составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ) - 6 000 рублей; участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве, за один день занятости – 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и сумму исковых требований, разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, уровень оплаты услуг адвокатов и иных лиц по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, суд признает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черноземье» в пользу индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Сергеевича убытки в размере 982 062 руб. 00 коп., а также 24 925 руб. в счет возмещения расходов на уплату услуг представителя, 1036 руб. 88 коп. почтовых расходов, 14 955 руб. 00 коп. расходов по подготовке экспертного заключения, 22 572 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черноземье» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 60 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В. А. Захарова