Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А78-400/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4358/2024

Дело № А78-400/2024
09 октября 2024 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Антоновой С.А.,

рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Забайкальского края «Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 апреля 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по делу № А78-400/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

государственное унитарное предприятие Забайкальского края «Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» (далее – ГУП «Забайкалмедстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к государственному учреждению здравоохранения «Улетовская центральная районная больница» (далее – больница, ответчик) о взыскании штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание помощи ненадлежащего качества в размере 510 249 рублей 55 копеек.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 255 124 рубля 77 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ГУП «Забайкалмедстрах» в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия отзыва ответчика, поступившего за пределами установленного срока и, как следствие, для рассмотрения ходатайства об уменьшении суммы штрафов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых актах не приведено обоснования несоразмерности взысканной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств. Истец также ссылается на то, что суды не оценивали основания для снижения штрафов применительно к каждому нарушению.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГУП «Забайкалмедстрах» (страховая медицинская организация) и больницей (медицинская организация) заключен типовой договор № 64 от 14.01.2021 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В рамках указанного договора истцом проведены экспертизы качества медицинской помощи, медико-экономическая экспертиза оказанной медицинской помощи ответчиком, в ходе которых установлено нарушение больницей условий договора в отношении объемов, сроков, качества и условий предъявления застрахованным гражданам медицинской помощи, подтверждаемых соответствующими актами.

На основании указанных актов ответчику начислены штрафные санкции в общем размере 510 249 рублей 55 копеек на основании положений статьи 41 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 № 326-ФЗ.

По факту наличия выявленных нарушений между сторонами отсутствуют разногласия. Спор на стадии кассационного рассмотрения дела касается снижения судом первой инстанции размера штрафов до 255 124 рублей 77 копеек.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая компенсационный характер неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание значительный размер неустойки и социально-значимый статус ответчика, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, сочли возможным уменьшить размер неустойки до 255 124 рублей 77 копеек.

Выводы судов о наличии оснований для снижения неустойки мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления № 7).

Доводы истца о том, что суды необоснованно не оценивали основания для снижения штрафов применительно к каждому нарушению, отклоняются. Из обжалуемых судебных актов следует, что при рассмотрении заявления больницы о снижении неустойки допущенные ответчиком нарушения оценены в совокупности применительно к заявленной общей сумме штрафов.

Доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в принятии документов от ответчика, представленных за пределами установленного в определении срока, не являются основанием для отмены судебных актов.

Согласно определению Арбитражного суда Забайкальского края от 22.01.2024 по настоящему делу стороны были вправе до 05.03.2024 представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 04.03.2024 от ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки. При этом из обжалуемого решения не следует, что суд первой инстанции сослался на какие-либо доказательства, поданные ответчиком за пределами установленных сроков.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием определенного судами размера неустойки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 апреля 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по делу № А78-400/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.


Судья


С.А. Антонова