Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А78-400/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-400/2024
г.Чита
08 апреля 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 06 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи О.В. Герценштейн

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску государственного унитарного предприятия Забайкальского края «Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному учреждению здравоохранения «Улётовская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание помощи ненадлежащего качества в размере 510 249,55 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 205 руб.


Государственное унитарное предприятие Забайкальского края «Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Улётовская центральная районная больница» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание помощи ненадлежащего качества в размере 510 249,55 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 205 руб.

Определением от 22.01.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 04.03.2024 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит снизить размер штрафа до 51 024,93 руб.

От истца 06.03.2024 поступили возражения на отзыв ответчика.

06.03.2024 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом части 4 статьи 3 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступлением 11.03.2024 от истца ходатайства о составлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между территориальным фондом обязательного медицинского страхования Забайкальского края – государственным унитарным предприятием Забайкальского края «Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» (страховой медицинской организацией) и государственным учреждением здравоохранения «Улётовская центральная районная больница» (медицинской организацией) 14.01.2021 заключен типовой договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 64 (далее – договор).

В силу пункта 1.1 договора организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования и объемами предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, указанными в пункте 2 настоящего договора, в случае если медицинская помощь оказывается в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором застрахованному лицу выдан полис обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить оказанную застрахованному в страховой медицинской организации лицу указанную медицинскую помощь в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь по территориальной программе, оказанную организацией застрахованному в страховой медицинской организации лицу, в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями к ее оказанию в пределах распределенных организации решением комиссии, указанной в части 9 статьи 36 Федерального закона, объемов предоставления медицинской помощи и ее финансового обеспечения, по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона, на основании представленных организацией в Фонд реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи по территориальном программе с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации не позднее 25 числа месяца (включительно).

Согласно пунктам 4.3 и 4.4 договора при выявлении нарушений организацией обязательств, установленных настоящим договором, по итогам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, в том числе медико-экономического контроля, проведенного Фондом, страховая медицинская организация вправе применять санкции, предусмотренные статьей 41 Федерального закона, не оплачивать или не полностью оплачивать оказанную организацией медицинскую помощь по территориальной программе, требовать возврата денежных средств в Фонд и уплаты организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи по территориальной программе ненадлежащего качества, предусмотренных статьей 41 Федерального закона, в суммах, определенных в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, и в соответствии с размерами, установленными в тарифном соглашении; предъявлять претензии и (или) иски к организации в целях возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному в страховой медицинской организации лицу вследствие причинения вреда ею здоровью в соответствии со статьей 31 Федерального закона.

Страховой медицинской организацией проведены экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП), медико-экономическая экспертиза (МЭЭ) оказанной медицинской помощи ответчиком, в ходе которых установлено нарушение ответчиком условий договора в отношении объемов, сроков, качества и условий предъявления застрахованным гражданам медицинской помощи, подтверждаемых соответствующими актами.

На основании указанных актов, ответчику начислены штрафные санкции в общем размере 510 249,55 руб.

Ссылаясь на то, что претензия о добровольной оплате штрафа от 14.11.2023 № 3426 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правовой природе договоры о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию являются договорами возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения, возникающие в сфере осуществления обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ).

Право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (статья 37 Закона № 326-ФЗ).

На основании части 1 статьи 39 Закона № 326-ФЗ договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном названным Законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона № 326-ФЗ по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно части 1 статьи 40 Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (часть 2 статьи 40 Закона № 326-ФЗ).

При этом медико-экономическая экспертиза – это установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации; экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата (части 4, 6 статьи 40 Закона № 326-ФЗ).

По результатам контроля применяются меры, предусмотренные статьей 41 вышеуказанного закона, согласно которой сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию в соответствии с договором, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с Порядком.

В силу части 8 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором в соответствии со статьей 41 настоящего Федерального закона.

Порядок расчета размера штрафа, применяемого к медицинской организации за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества установлен в пункте 155 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2019 № 108н.

Размеры штрафов, согласно пункту 158 Правил ОМС, устанавливаются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела документам истцом проведены экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП), медико-экономическая экспертиза (МЭЭ) оказанной ответчиком медицинской помощи, в ходе которых установлено нарушение ответчиком условий договора в отношении объемов, сроков, качества и условий предъявления застрахованным гражданам медицинской помощи, подтверждаемых соответствующими актами.

На основании указанных актов, ответчику начислены штрафные санкции в общей сумме 510 249,55 руб.

В силу пункта 20 договора ответчик несет ответственность в соответствии со статьями 39 и 41 Федерального закона № 326-ФЗ согласно Перечню оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), а также уплаты медицинской организацией штрафа, в том числе за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, являющимся Приложением № 18 к Тарифному соглашению на 2021 год.

Акты медико-экономической экспертизы частично подписаны руководителем ответчика.

В подтверждение направления в адрес ответчика актов медико-экономической экспертизы и решений об уплате медицинской организацией штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества истцом представлены сопроводительные письма о направлении указанных документов ответчику.

Получение документов ответчик не отрицает. Направленные в адрес ответчика акты контроля не оспаривались, протоколы разногласий к актам контроля в адрес истца не поступали, при этом решения ответчиком в установленный законом срок обжалованы не были. Иного в материалы дела не представлено (статьи 9, 64, 65, 75 АПК РФ).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные как со стороны истца так и со стороны ответчика, подтверждающие наличие у ответчика обязательства об уплате штрафов.

Факт неоказания, несвоевременного оказания либо оказания медицинской помощи ненадлежащего качества подтверждается материалами дела. Ответчик указанные обстоятельства не опровергает.

Таким образом, в отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка разногласий по результатам медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, с учетом доказанности допущенных ответчиком нарушений при оказании медицинской помощи, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом исковых требований.

Между тем ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как разъясняется в пункте 73 Постановление № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления № 7).


Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки/штрафа, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, от 25.02.2014 № 4-П).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в связи с чем юридические санкции должны соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, а также дифференцироваться в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию ответственности.

Аналогичные правовые позиции изложены, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.02.2012 № 14379/11, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 304-КГ15-8954.

Таким образом, при назначении наказания судом могут быть учтены установленные на основании представленных в материалы дела доказательств факты, характеризующие обстоятельства совершения правонарушения и отношение привлекаемого к ответственности лица к совершенному правонарушению, и позволяющие индивидуализировать назначаемое наказание, соответствующее совершенному правонарушению.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае имеют место договорные отношения в сфере обязательного медицинского страхования, учитывая некоммерческий характер деятельности ответчика, принимая во внимание, что определенная договором санкция является мерой ответственности за допущенное нарушение, что отвечает характеру неустойки, суд считает подлежащими применению к данным правоотношениями правил статьи 333 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость установления баланса интересов сторон при применении меры ответственности, учитывая чрезмерно высокий размер штрафа, заявляемый ко взысканию, учитывая совершение нарушений без определенного умысла (иное не доказано), отсутствие у истца каких-либо значительных негативных последствий, учитывая, что тарифное соглашение при установлении размеров санкций не предусматривает возможности индивидуализации наказания, что противоречит общим принципам ответственности, учитывая социально-значимый статус медицинского учреждения, являющегося государственным, бюджетное финансирование деятельности учреждения, а также, отсутствие доказанных потерь и убытков у истца, вследствие нарушений допущенных ответчиком, которые подлежали бы покрытию заявленным размером взыскиваемой штрафной неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 255 124,77 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Уменьшение размера штрафа в большей части будет нивелировать обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения и не будет способствовать скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности, нарушит баланс интересов сторон, принцип справедливости, соразмерности установления правовой ответственности, а также принцип компенсационного характера гражданско-правовой ответственности.

Отклоняя доводы истца, суд исходит из того, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. При этом суд еще раз отмечает, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, осуществляет социально значимый вид деятельности, медицинские учреждения получают денежные средства для оказания медицинских услуг, не влияют на размеры штрафов при их установлении, указанные истцом обстоятельства не являются основанием для отказа в снижении штрафа.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая пояснения представителей сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 255 124,77 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 13 205 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которой, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, судебные расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявление Государственного учреждения здравоохранения «Улётовская центральная районная больница» о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Улётовская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Забайкальского края «Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 255 124 руб. 77 коп. штрафа, 13 205 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.В. Герценштейн