Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А33-35989/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2021 года

Дело № А33-35989/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 марта 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КонТех" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца:

- общества с ограниченной ответственностью «МД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

на стороне ответчика:

- публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 12.08.2019 № 2,

от ответчика путем онлайн-заседания: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2021 № 20-2021,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КонТех" (далее – истец, ООО «КонТех») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее – ответчик, ПАО «Красноярскэнергосбыт») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 880 032,59 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.12.2019 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «МД».

Определением арбитражного суда от 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

В судебном заседании 14.09.2020 судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение наименования третьего лица с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Протокольным определением арбитражного суда от 15.02.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 23.03.2021 в 14 час. 10 мин.

Представитель истца иску поддержал иск, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика иск не признал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «КонТех» (абонент) заключен договор на электроснабжение № 8720 от 04.02.2008 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, абонент обязан произвести оплату за потребленную им электроэнергию.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ООО «МД» (территориальная сетевая организация) осуществляющее передачу электрической энергии комплексу жилых домов, расположенных по адресу: <...>. 3, 3 «А», 3 «Д», 3 «Г», в связи с выводом из строя основного источника питания - яч. № 23 ПС № 121 «Мясокомбинат», с 21.03.2019 перешло полностью на источник питания ООО «КонТех», а именно на яч. № 14 ПС №121 «Мясокомбинат», через ТП № 2.

При этом, объем потребленной электрической энергии учитывается расчетным прибором учета № 21764051.

Данный прибор учета учитывает потребление электрической энергии как в сети ООО «МД» через яч. № 14 ПС № 121 «Мясокомбинат» (ООО «КонТех»), так и в сети ООО «КонТех» через яч. № 23 ПС № 121 «Мясокомбинат» (ООО «МД»).

Довод ответчика о том, что истцом документально не подтверждена дата выхода из строя яч. № 23 ПС № 121 «Мясокомбинат» (с марта 2019), является не состоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами (актом контрольных снятий показаний от 21.03.2019, подписанный между ООО «МД» и ООО «КонТех», сводными актами учета перетоков электрической энергии за период с апреля по июль 2019, подписанными между филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» и ООО «МД», в которых отражен переток электрической энергии, осуществляющийся полностью от яч. № 4 РУ-10кВ ТП № 3 (чрез яч. № 14 РУ-10кВ ПС № 121 «Мясокомбинат»).

Ссылка ответчика на то, что дата выхода подтверждается актом № 0/1-1136 от 06.05.2019, составленным ПАО «МРСК Сибири», судом не принимается, поскольку из содержания указанного акта не следует, что снабжение электроэнергией прекращено с 06.05.2019, в акте отражено, что яч. № 23 ПС № 121 «Мясокомбинат» с момента проведения реконструкции не включалась.

Сомнение ответчика в том, что авария не могла длиться столь длительное время, выражают его субъективное мнение, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Информация о более точной дате выхода из строя яч. № 23 ПС № 121 «Мясокомбинат» сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь» в материалы дела не представлена.

Кроме того, в своих пояснениях по делу ООО «МД» также указывает, что с 21.03.2019 по 24.07.2019 яч. № 23 ПС № 121 «Мясокомбинат» была выведена из строя и электроснабжение жилых домов по адресу: <...>. 3, 3 «А», 3 «Д», 3 «Г» осуществлялось от резервного источника питания, а именно от яч. № 4 РУ-10кВ ТП № 3 (через яч. № 14 РУ-10кВ ПС № 121 «Мясокомбинат»).

Поскольку потребление абонентов ООО «МД» в полном объеме учитывается расчетным прибором ООО «КонТех», оно должно «минусоваться», а именно, от объема потребления электрической энергии ООО «КонТех», определенного допущенным в эксплуатацию расчетным прибором учета № 0802182270, должен «минусоваться» объем потребления электрической энергии ООО «МД», определенный допущенным в эксплуатацию расчетным прибором учета № 21764051.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, при расчете стоимости потребленной в апреле и мае 2019 электрической энергии ООО«КонТех», ПАО «Красноярскэнергосбыт» не произвело «минусовку» объема электрической энергии, учтенной прибором учета ООО «МД» и в полном объеме предъявило ООО «КонТех».

ООО «КонТех» произведена оплата стоимости потребленной в апреле, мае 2019 электрической энергии в общем размере 2 243 527,39 руб.

Вместе с тем, с учетом «минусовки», по расчету истца, ООО «КонТех» фактически потребило электрическую энергию в апреле 2019 на сумму 718 819,90 руб., в мае 2019 – 644 674,90 руб.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения составил 880 032,59 руб.

В соответствии с контррасчетом ответчика, размер неосновательного обогащения составляет 886 704,01 руб.

При этом ответчик указывает, что представленные истцом почасовые данные не могут быть приняты, поскольку ООО «МД» в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» переданы иные объемы потребленной электрической энергии, следовательно, размер неосновательного обогащения истцом не доказан.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п 2.2. постановления № 12-П от 14.07.2003, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельства дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Данная правовая позиция носит общий характер и касается любых правоприменителей.

Прибор учета ООО «МД» № 21764051 истцу не принадлежит, у истца отсутствует какая-либо возможность передавать показания данного прибора учета и осуществлять контроль за ним.

Почасовые данные, используемые истцом в своем расчете, были сняты системой учета автоматически, указанные данные предоставлены истцу ООО «МД».

Показания, переданные ООО «МД» в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» в табличном варианте, снимались и заполнялись сетевой организацией в ручную. Данные показания, действительно, отличаются от почасовых данных, так за апрель 2019 почасовые объемы показали меньший расход электроэнергии, за май 2019 почасовые объемы показали больший расход электроэнергии.

Вместе с тем, в данном конкретном случае, суд полагает, что истец не должен нести неблагоприятные последствия, связанные с тем, что ООО «МД» в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» были предоставлены иные данные; суд соглашается с доводом истца, что поскольку показания снимались сетевой организацией и в ручную вносились в таблицу, мог иметь место человеческий фактор, а также день снятия показаний прибора учета.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, судом не выявлено, ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в деле документов, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что почасовые данные, используемые истцом в своем расчете, могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих объем потребления электроэнергии ООО «МД».

Всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства, пояснения истца, ответчика и ООО «МД», оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, исключая формальный подход при их оценке, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном ООО «КонТех» размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 20 601 руб. на основании платежного поручения № 545 от 18.11.2019.

Учитывая результаты рассмотрения иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 601 руб. подлежат взысканию с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ООО «КонТех».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КонТех" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 880 032.59 руб. неосновательного обогащения, 20 601 руб. расходов по оплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мозолькова