Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А83-19251/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-19251/2020
31 мая 2024 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 мая 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

судей          

Крыжскoй Л.А,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола

судебного заседания:


помощником судьи Никитоновой Н.И.,

при участии в заседании:


от  заявителя жалобы:



от иных участвующих в деле лиц:


до и после перерыва: ФИО4 - представитель индивидуального предпринимателя ФИО5,  доверенность № 3 от 25.02.2024, копия диплома, паспорт;

до и после перерыва: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев  в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда   Республики Крым  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А83-19251/2020,                                                 

                                                УСТАНОВИЛ:


Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Керчи Республики Крым (далее - администрация, ответчик) о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:010105:3590 площадью 15 000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, в районе ул. Войно-Ясенецкого, на условиях проекта договора аренды от 08.10.2020.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Керчи Республики Крым.

Определением суда от 14.07.2022 производство по настоящему делу приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта по делу                                    № А83-11122/2022.

Предприниматель 17.10.2023  обратилась с ходатайством о принятии по настоящему делу обеспечительных мер в виде запрета Администрации г. Керчи и Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Керчи осуществлять какие-либо действия, направленные на межевание, преобразование, разделение, перераспределение и иные действия, направленные на изменение площади, конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами 90:19:010105:3590 и 90:19:010105:19336, а также действия, направленные на обременение земельных участков с кадастровыми номерами 90:19:010105:3590 и 90:19:010105:19336 либо земельных участков, образованных из них, правами третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2023 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 определение суда республики оставлено в силе.

Полагая определение суда первой инстанции и апелляционное постановление незаконными и необоснованными, ИП ФИО5 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на отсутствие при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер  оценки судами двух инстанций фактических обстоятельств раздела исходного земельного участка на основании постановления от 07.06.2023 и последующего требования третьего лица об освобождении строительной площадки.

В судебном заседании суда округа представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить, судебные акты по делу отменить.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда округа объявлялся перерыв с 28.05.2024 по  30.05.2024.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой  и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов по делу, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 14, 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023                № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление                   № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В пункте 26 Постановления № 15 разъяснено, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

По искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие права истца, не исключается принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае из дела усматривается, что настоящий иск поступил в арбитражный суд  12.11.2020.

Одновременно с исковым заявлением от предпринимателя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде понуждения заключить договор аренды земельного участка на условиях договора аренды от 17.08.2017 и  в виде возобновления подачи электроэнергии на объект, находящийся по адресу: Республика Крым, г. Керчь, в районе ул. Войно-Ясенецкого, 3, для нужд электроснабжения ледового катка, до вступления решения Арбитражного суда Республики Крым в законную силу.

Таким образом, ходатайств, направленных не на обеспечение хозяйственной деятельности  действующего ледового катка, а на обеспечение  существования публичного земельного участка  в исходных площади и конфигурации, предпринимателем при обращении в суд с иском по настоящему делу, а также  на протяжении следующих почти трех лет не заявлялось. При этом правовая позиция публичного собственника о том, что  спорный земельный участок свободен от прав третьих лиц не изменялась и была известна  предпринимателю, поскольку  именно она явилась основанием настоящего иска.

При этом, от предпринимателя ФИО5 20.06.2022 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А83-11122/2022.     

Судом установлено, что в Арбитражном суде Республики Крым рассматривается дело № А83-11122/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к Администрации города Керчи Республики Крым о признании права собственности на объект незавершенного строительства - крытый каток с искусственным льдом, степень готовности 11%, железобетонная плита, размером 26 м х 56 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:010105:3590 по адресу: Республика Крым, г.Керчь, в районе ул. Войно-Ясенецкого.

Указанный спор  инициирован предпринимателем  07.06.2022  и настоящее дело приостановлено 12.07.2022 до вступления решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-11122/2022 в законную силу по ходатайству предпринимателя.

        В силу статьи 71  АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда округа, суды обеих инстанций при  разрешении ходатайства предпринимателя обоснованно исходили из того, что субъективное толкование лицом фактических обстоятельств  как будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения недостаточно для  принятия судом обеспечительных мер.

Кассационная жалоба  подлежит  отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А83-19251/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.А. Крыжскaя


Судьи

ФИО2


 ФИО3