Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А46-3917/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3917/2018
14 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2018.

Полный текст решения составлен 14.12.2018.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Нефтехимсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.07.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 03.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Нефтехимсервис» (далее – истец, Общество, АО «Нефтехимсервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 86 882,16 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 221,07 руб. за период с 13.04.2017 по 07.03.2018 по договору № Д-С-14-5385 от 27.04.23005 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 04:23.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2018 заявление принято к производству в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощённого судопроизводства. В связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, определением от 03.05.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2018 производство по делу № А46-3917/2018 приостановлено до рассмотрения вопроса о возбуждении Верховным Судом Российской Федерации производства по жалобе в рамках дела № А46-16053/2017. Поскольку обстоятельства, послужившие причиной приостановления производства по делу были устранены, протокольным определением от 13.12.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Общества исковое заявление поддержал; представитель Департамента просил в иске отказать.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Омский каучук» и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (арендатор) 01.02.2015 заключён договор № Д-С-14-5385 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет с множественностью лиц на стороне арендатора открытому акционерному обществу «Омский каучук» с 83793/90866 долей в праве пользования, обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» с 7073/90866 долей в праве пользования на земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах горда Омска, общей площадью 90 866 кв.м, в границах, указанных на прилагаемом плане, кадастровый номер 55:36:05 02 04:0023, расположенный по адресу: пр.Губкина, д.22; пр.Губкина, д.26; пр.Губкина, д.26, корп.3; пр.Губкина, д.28; пр.Губкина, д.28, корп.2; пр.Губкина, д.30; пр.Губкина, д.30, корп.1; пр.Губкина, д.30, корп.2 (Советский округ), для производственных целей под здания, строения (здание поликлиники завода, здание фабрики-кухни, мясной цех, здание макетов (ОКС 2-этажное), пожарное депо, корпус подготовки кадров, узел связи на 2 500 номеров на территории 4-5 очереди, здание подстанции ТП-62).

На момент рассмотрения настоящего спора ответчик является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис».

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперёд с оплатой до 25-го числа месяца, предшествующего отчётному.

Величина арендной платы, согласно пункту 2.1 договора, определяется ежемесячно расчётным путём согласно расчёту арендной платы, приведённому в приложении к договору.

Расчёт, в соответствии с соглашением к договору аренды земельного участка, зарегистрированным в установленном порядке 29.05.2012, осуществлялся в соответствии с Положением об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске, утверждённым Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п (далее – Постановление № 179-п), по формуле Ап = Кс x Сап/12, где: Ап - размер ежемесячной арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 04:0023 по состоянию на 1 января года, за который производится расчёт арендной платы; Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка: 0,015 (пункт 8 Приложения № 1 к Положению); 12 – количество месяцев в году.

На момент подписания соглашения арендная плата составляла 3 731,47 руб.

В течение 2017 года Общество производило оплату арендной платы за спорный земельный участок в соответствии с пунктом 5 Порядка определения арендной платы, утверждённым Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, который признан недействующим Определением Верховного Суда РФ от 02.11.2017 по делу №50-АПГ17-18.

За 2017 год по договору № Д-С-14-5385 истец уплатил в общей сложности 265 259,70 руб., что подтверждается следующими платёжными поручениями:

- от 13.04.2017 № 44 на сумму 13 890,46 руб. за январь 2017 года;

- от 13.04.2017 № 84 на сумму 17 621,93 руб. за март 2017 года;

- от 18.10.2017 № 320 на сумму 17 621,93 руб. за октябрь 2017 года;

- от 24.11.2017 № 381 на сумму 17 621,93 руб. за ноябрь 2017 года;

- от 15.12.2017 № 409 на сумму 17 621,93 руб. за декабрь 2017 года

- от 13.04.2017 № 48 на сумму 180 881,52 руб. (согласно письму АО «Нефтехимсервис» от 10.05.2017 № 30/12 – с апреля 2017 года по февраль 2018 года).

Полагая, что на стороне Департамента образовалось неосновательное обогащение в размере 86 882,16 руб., Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования АО «Нефтехимсервис» подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование земельными участками на территории России является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В пункте 4 означенного Информационного письма высшей судебной инстанцией отмечается, что, поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является излишне уплаченная истцом арендная плата в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по договору № Д-С-14-5385. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, превышающая величину арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 424 ГК РФ исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Факт пользования Обществом земельным участком, переданным по акту приёма-передачи земельного участка в аренду на основании договора аренды земельного участка, подтверждён материалами дела.

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции соглашения, зарегистрированного в установленном порядке 29.05.2012) арендная плата подлежит изменению не чаще одного раза в год в следующих случаях:

1) внесения изменений в порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенные на территории города Омска;

2) внесения изменений в значения показателей, используемых при расчёте арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенные на территории города Омска.

В случае изменения порядка определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенные на территории города Омска, арендодатель заключает с арендатором дополнительное соглашение.

В случае внесения изменений в значения показателей, используемых при расчёте арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенные на территории города Омска, размер арендной платы может изменяться Арендодателем в одностороннем порядке. Об изменении размера арендной платы Арендодатель письменно уведомляет Арендатора путём направления уведомления по реквизитам, указанным в настоящем договоре. Арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нём срок. Настоящее условие не требует составления дополнительного соглашения.

Как ранее отмечалось, размер арендной платы за предоставленный участок определялся в соответствии с Положением об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске, утверждённым Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п, по формуле Ап = Кс x Сап/12.

При этом Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка принималась равной 0,015 (пункт 8 Приложения № 1 к Положению).

Постановлением Правительства Омской области от 29.08.2012 № 181-п «О внесении изменений в отдельные постановления Правительства Омской области» в указанный выше нормативный правовой акт были внесены изменения в части Сап - ставки арендной платы в зависимости от вида использования земельного участка: 0,03 (пункт 8 Приложения № 1).

В связи с этим, начиная с 18.09.2012 размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 55:36:05 02 04:0023 составлял: за часть земельного участка с 7073/90866 долей в праве – 7 462,95 руб. в месяц, за часть земельного участка с 83793/90866 долей в праве – 88 412,67 руб.

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Омской области. Так, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 04:0023 составила 53 349 245,92 руб. (код строки 44332 Приложения № 1). Начало действия приказа - 10.01.2015.

Таким образом, с 10.01.2015 размер ежемесячной арендной платы за часть земельного участка с 7073/90866 долей в праве составляет 10 381,75 руб., за часть земельного участка с 83793/90866 долей в праве – 122 991,37 руб.

Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Постановление № 108-п) признано утратившим силу Постановление № 179-п.

Указанным выше постановлением размер арендной платы поставлен в зависимость от рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Расчёт арендной платы осуществлён Департаментом исходя из рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 04:0023, определённой в Отчёте № 2016.ОК4-2/13, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» по состоянию на 11.05.2015.

Начиная с 11.05.2015 ежемесячный размер арендной платы за часть земельного участка с 7073/90866 долей в праве исчислен Департаментом в размере 17 621,93 руб., за часть земельного участка с 83793/90866 долей в праве – 208 764,94 руб.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключён указанный договор аренды.

С учётом приведённой нормы ежемесячная арендная плата, начиная с 11.05.2016, за часть земельного участка с 7073/90866 долей в праве составит 18 749,73 руб., за часть земельного участка с 83793/90866 долей в праве – 222 125,9 руб.

Таким образом, изменение размера арендной платы связано с изменением законодательства, что согласуется с пунктом 2.2 договора.

Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пункт 3 статьи 614 ГК РФ допускает возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твёрдый размер арендной платы либо порядок (механизм) её исчисления.

В конкретном рассматриваемом случае, размер арендной платы является результатом применения действующих на момент подписания договора расчётных величин формулы расчёта, согласованной сторонами, а не соглашением о твёрдой цене аренды в рублях, поскольку в противном случае отсутствовала необходимость согласования формулы расчёта, включающей нормативно регулируемые расчётные величины.

Стоимость аренды государственного (муниципального) имущества относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой соответствующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключённому после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок ещё не был установлен. При этом дополнительного изменения договора не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы.

Как было указано выше, Департамент осуществляет расчёт арендной платы начиная с 11.05.2015 исходя из положений пункта 5 Постановления № 108-п (в редакции, действовавшей в обозначенном периоде).

Согласно названной норме арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершённого строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 Постановления № 108-п, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведённой не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 пункт 5 Постановления № 108-п признан недействующим с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаёт этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьёй 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных статьёй 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. С учётом изложенного, руководствуясь приведённым выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 5 Постановления № 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств АО «Нефтехимсервис» по уплате арендных платежей на основании условий договора № Д-С-14-5385 аренды земельного участка.

Суд считает, что признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В то же время иная позиция приведёт к тому, что у арендодателя возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми суд пришёл к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанный недействующим пункт Постановления № 108-п не должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

С учётом указанного, суд приходит к выводу о том, что пункт 5 Постановления № 108-п, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого пункта недействующим.

Так, указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 на признание пункта 5 Постановления № 108-п недействующим с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа АО «Нефтехимсервис» в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом нормативном акте, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 установленный названным нормативным актом порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.

При этом суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, считает возможным применить для осуществления расчёта подлежащей внесению АО «Нефтехимсервис» арендной платы за 2017 год нормативный акт, которым определялась формула расчёта и ставки арендной платы до момента принятия Постановления № 108-п, то есть Постановление № 179-п.

Обозначенная выше позиция в части определения нормативного акта, подлежащего применению для расчёта арендной платы по договору за период с момента вступления в силу Постановления № 108-п, пункт 5 которого признан недействующим, согласуется с правовой позицией, сформулированной как в практике окружных арбитражных судов (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017 по делу № А47-6281/2011, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А81-2569/2017), так и в практике судов общей юрисдикции, действующих на территории Омской области (например, апелляционное определение Омского областного суда от 31.05.2018 по делу № 33-3056/2018).

Таким образом, суд исходит из того, что арендная плата по договору № Д-С-14-5385 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 подлежит расчёту в порядке, установленном Постановлением № 179-п в редакции Постановления Правительства Омской области от 29.08.2012 № 181-п «О внесении изменений в отдельные постановления Правительства Омской области» и с учётом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области».

Так, начиная с 10.01.2015, размер арендной платы с учётом 7073/90866 доли в праве пользования земельным участком составит 10 381,75 руб., для 83793/90866 – 122 991,37 руб.

Следовательно, за 2017 год АО «Нефтехимсервис» по договору № Д-С-14-5385 должно было уплатить 124 581 руб. (10 381,75 руб. х 12 мес.).

Фактически Обществом уплачено 84 378,18 руб., что подтверждается следующими платёжными поручениями:

- от 13.04.2017 № 44 на сумму 13 890,46 руб. за январь 2017 года;

- от 13.04.2017 № 84 на сумму 17 621,93 руб. за март 2017 года;

- от 18.10.2017 № 320 на сумму 17 621,93 руб. за октябрь 2017 года;

- от 24.11.2017 № 381 на сумму 17 621,93 руб. за ноябрь 2017 года;

- от 15.12.2017 № 409 на сумму 17 621,93 руб. за декабрь 2017 года.

Также Обществом представлено платёжное поручение от 13.04.2017 № 48 на сумму 180 881,52 руб., где в графе «Назначение платежа» указано: «Пени по договору аренды № Д-С-14-5385 за аренду земли за период с 26.01.2014 по 30.11.2016».

Письмом от 10.05.2017 № 30/12 АО «Нефтехимсервис» просит уплаченную сумму считать арендной платой за последующие 11 месяцев (с апреля 2017 года по февраль 2018 года) по договору № Д-С-14-5385.

Таким образом, в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 истцом уплачивалась арендная плата из расчёта 17 621,93 руб. в месяц, что за 2017 год составило 211 463,16 руб.

Т.е. переплата составила 86 882,16 руб. (211 463,16 руб. - 124 581 руб.).

Суд также учитывает следующие обстоятельства:

1) Арендная плата за январь 2017 года по условиям пункта 2.6 договора № Д-С-14-5385 должна была быть внесена до 25.12.2016. Поскольку 25.12.2016 приходится на воскресенье, обязательство должно было быть исполнении истцом до 26.12.2017 включительно. Фактически оплачена 13.04.2017 (платёжное поручение № 44). Указанное влечёт начисление пени в размере 1 110,85 руб. исходя из ставки 0,1 % (обычно применяемое в деловом обороте значение) за 107 дней просрочки.

Поскольку Обществом за январь 2017 года уплачена арендная плата в размере 13 890,46 руб. при необходимых 10 381,75 руб., переплата в размере 3 508,71 руб. подлежит отнесению на следующий период – февраль 2017 года.

2) Арендная плата за март 2017 года по условиям пункта 2.6 договора № Д-С-14-5385 должна была быть внесена до 25.02.2017. Поскольку 25.02.2017 приходится на субботу, обязательство должно было быть исполнении истцом до 27.02.2017 включительно. Фактически оплачена 13.04.2017 (платёжное поручение № 84). Указанное влечёт начисление пени в размере 467,18 руб. исходя из ставки 0,1 % (обычно применяемое в деловом обороте значение) за 45 дней просрочки.

Поскольку Обществом за март 2017 года уплачена арендная плата в размере 17 621,93 руб. при необходимых 10 381,75 руб., переплата в размере 7 240,18 руб. подлежит отнесению на предыдущий период – февраль 2017 года.

3) Принимая во внимание переплату АО «Нефтехимсервис» за январь и март 2017 года, подлежащую отнесению на февраль 2017 года, в размере 10 748,89 руб. (3 508,71 руб. + 7 240,18 руб.), суд приходит к выводу о том, что арендная плата за февраль 2017 года была также уплачена истцом только 13.04.2017 (платёжные поручения №№ 44 и 84). Соответственно, на указанную сумму также подлежит начисления неустойка, которая за период с 26.01.2017 по 12.04.2017 (77 дней) составит 799,77 руб.

Таким образом, представляются обоснованными требования Общества о возмещении 84 504,36 руб. (86 882,16 руб. - 1 110,85 руб. - 467,18 руб. - 799,77 руб.) неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне Департамента в связи с переплатой по договору № Д-С-14-5385.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанными выше нормами, АО «Нефтехимсервис» просит взыскать с Департамента проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 221,07 руб. за период с 13.04.2017 по 07.03.2018.

Между тем, как отмечалось ранее, пункт 5 Постановления № 108-п, в соответствии с которым исчислялась арендная плата по договору № Д-С-14-5385, признан недействующим определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18.

Пункт 5 Постановления № 108-п, на что уже указывалось судом, не подлежит применению с момента его издания, однако, о самом факте недействительности этой нормы Департамент узнал только из определения высшей судебной инстанции.

Соответственно, только с этого момента Департамент считается осведомлённым о неосновательности получения им денежных средств, превышающих размер арендной платы, исчисленной по Постановлению № 179-п.

Как следствие, проценты за пользование чужими денежными средствами в конкретном рассматриваемом случае надлежит исчислять за период с 02.11.2017 по 07.03.2018.

По состоянию на 02.11.2017 переплата АО «Нефтехимсервис» за 2017 год по договору № Д-С-14-5385 составляла 115 816,59 руб. На 24.11.2017 (дата внесения арендного платежа за ноябрь 2017 года) излишне уплаченная сумма выражалась уже в 133 438,52 руб. 26.11.2017 (срок уплаты платежа за декабрь 2017 года) излишне уплаченная сумма равнялась 123 056,77 руб. По состоянию на 15.12.2017 (дата платежа за декабрь 2017 года) – 140 678,70 руб.

По расчётам суда, проценты составят:

- за период с 02.11.2017 по 23.11.2017 - 523,55 руб.;

- за период с 24.11.2017 по 25.11.2017 – 54,84 руб.

- за период с 26.11.2017 по 14.12.2017 – 480,43 руб.

- за период с 15.12.2017 по 07.03.2018 – 2 399,25 руб.

Всего проценты за период с 02.11.2017 по 07.03.2018 равны 3 458,07 руб.

Таким образом, суд находит обоснованным требование АО «Нефтехимсервис» о взыскании с Департамента суммы неосновательного обогащения в размере 84 504,36 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 458,07 руб. за период с 02.11.2017 по 07.03.2018 по договору № Д-С-14-5385 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 04:23.

В связи с частичным удовлетворением иска бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ возлагается на Департамент пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168, 171 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования акционерного общества «Нефтехимсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Нефтехимсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 84 504,36 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 458,07 руб. за период с 02.11.2017 по 07.03.2018 по договору № Д-С-14-5385 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 04:23, а также 3 519 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова