Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А70-12396/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12396/2022
г. Тюмень
19 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Отделочник-20» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>, адрес: 625002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьгазсервис» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.04.2005, ИНН: <***>, адрес: 625001, <...>)

о взыскании 79 496 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Гайнутдиновой А.И. (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– на основании доверенности от 04.10.2022, ФИО3 – на основании доверенности от 04.10.2022,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

АО «Отделочник-20» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Тюменьгазсервис» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 79 496 руб., понесенных в связи с устранением недостатков работ, выполненных ответчиком по договору подряда с поставкой материалов и оборудования №04-2019М от 02.09.2019.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 393, 702, 721-723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательств по вышеуказанному договору.

Определением суда от 14.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Судом установлено, что по техническим причинам исковое заявление с приложенными документами своевременно не было опубликовано в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 08.08.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указал, что работы по договору приняты истцом без претензий по качеству и количеству выполненных работ, наличие дефектов было обнаружено спустя 16 месяцев с момента сдачи выполненных работ ответчиком. Ответчик считает, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации. Кроме того, ответчик ссылается на не выполнение истцом требования закона и договора об обязательном надлежащем уведомлении для явки составления акта, в договоре отсутствует адрес электронной почты ответчика, согласованный для направления документов.

В заседании суда, начавшемся 06.10.2022, объявлен перерыв до 12.10.2022 до 13 часов 30 минут, информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте суда в Картотеке арбитражных дел, а также на информационном стенде в здании суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статей 123, 125 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 02.09.2019 между ЗАО «Отделочник-20» (заказчик) и ООО «Тюменгазсервис» (подрядчик) был заключен договор подряда с поставкой материалов и оборудования №04-2019М (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика изготовление, поставку комплектов и монтаж «Блочно-модульная котельная мощностью 1,63 6 МВт.» в количестве 1 шт., комплекса строительно-монтажных работ по монтажу и пусконаладочным работам котельной на объекте «Строительство центра культурного развития с концертным залом в п. Московский Тюменского района», находящегося по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п.Московский в соответствии с разделами проектной/рабочей документации: Блочно-модульная котельная шифр 1636.18-1, выполненный ООО «Контур» приложением №1 к настоящему договору «Локальный сметный расчет», приложением №2 к настоящему договору «Техническое задание» и в сроки, указанные в приложении №3 «График производства работ».

Стоимость работ по договору определена разделом 3 указанного договора.

Согласно пункту 3.1.3 договора стоимость работ по договору, определена приложением №1 к договору, что составляет 9 752 000,40 руб.

16.09.2020 сторонами подписан акт формы КС-2 о приемке выполненных работ.

Согласно справке формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 16.09.2020, подписанной сторонами, стоимость выполненных работ составила 9 752 000,40 рублей.

Сторонами не оспаривается, что расчет по договору был произведен в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.6 договора гарантийный срок на результат работ составляет 5 (пять) лет. Гарантийный срок начинает отсчитываться с момента подписания акта сдачи-приемки комплекса выполненных работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Письмом №371/22 от 24.01.2022 Главного управления строительства Тюменской области государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (основного заказчика) в адрес АО «Отделочник-20» были направлены замечания по указанному объекту, выявленные в процессе эксплуатации:

1. В блочно-модульной котельной восстановить работу насоса одноступенчатого центробежного, установленного на внутреннем контуре котла № 2, насос протекает по торцевому уплотнению. В настоящий момент, во избежание затопления котельной и дальнейшего разрушения насоса, насос отключен и в работе котельной не участвует.

2. В блочно-модульной котельной восстановить работу двух трехходовых кранов с электроприводом, находящихся в нерабочем состоянии.

3. В системе противопожарного водопровода восстановить работу затвора поворотного дискового диам. 350 мм, установленного в колодце №5 (нумерация колодца согласно №1и, раздела 3985/18 ИОС2.1).

В связи с поступившими от ГКУ ТО «УКС» требованиями истцом в адрес ответчика по электронной почте направлены письма № 3 от 25.01.2022, № 4 от 27.01.2022 о необходимости в кратчайшие сроки направить своего представителя для устранения вышеуказанных замечаний, с уведомлением о необходимости явиться 28.01.2022 в 10:00 для составления акта и согласования порядка и сроков исправления дефектов

Однако на заявленные требования ответчик не ответил, на составление акта осмотра не явился.

28.01.2022 представителем истца в присутствии представителя эксплуатирующей организации ООО «МУП Московское ЖКХ» составлен акт фиксации недостатков, которым установлено, что насос одноступенчатый центробежный, установленный на внутреннем контуре котла № 2, протекает по торцевому уплотнению; два трехходовых крана с электроприводом, установленные в котельной, находится в нерабочем состоянии. В качестве причин дефектов указано, что трехходовые краны (3 шт.) вышли из строя по причине неправильного монтажа кранов (механическая часть кранов упирается в шпильку, вследствие чего электроприводы выходят из строя).

31.01.2022 составлен акт при участии представителей АО «Отделочник 20», ГКУ ТО «УКС», и ООО «МУП Московский ЖКХ», которым установлена неисправность трех электроприводов, трехходовых кранов по причине некачественного монтажа при изготовлении блочной котельной, оборудование восстановлению не подлежит и требует замены.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения возложенных на него договором обязательств по устранению недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока, АО «Отделочник-20» устранил недостатки за счет собственных средств, путем привлечения к устранению недостатков третьего лица, что подтверждается договором подряда с поставкой материалов № 07-2022 от 02.02.2022, актом № 180 от 28.02.2022, платежным поручением № 41, уведомлением от 28.02.2022, актом об устранении замечаний от 21.03.2022.

На устранение допущенных ответчиком недостатков при произведении работ АО «Отделочник-20» понес расходы в размере 79 496 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренным законом, в том числе путем возмещения убытков.

Понятие убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, изложено в статьях 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Правоотношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 указанной статьи).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет подрядчик, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатков в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, № 305-ЭС16-4838, № 305-ЭС15-19207 и направлен на формирование принципа единообразия судебной практики.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 4.6 договора гарантийный срок на результат работ составляет 5 (пять) лет. Гарантийный срок начинает отсчитываться с момента подписания акта сдачи-приемки комплекса выполненных работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.7 договора наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двусторонним актом заказчика и подрядчика. Для участия в составлении акта подрядчик обязан обеспечить явку своего представителя в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления. В случае неявки представителя подрядчика в указанный срок, заказчик вправе составить односторонний акт.

В силу пункта 4.8 договора при отказе подрядчика устранить выявленные в течение гарантийного срока дефекты, а также не устранение подрядчиком этих дефектов в разумный и оговоренный заказчиком срок, заказчик имеет право привлечь стороннюю организацию для устранения выявленных дефектов. Затраты на привлечение сторонней организации в этом случае компенсируются за счет подрядчика.

Из материалов дела усматривается, что истец в пределах гарантийного срока обратился к ответчику с претензиями от 25.01.2022, от 28.01.2022 об устранении недостатков выполненных работ в кратчайшие сроки, уведомил о необходимости явки для составления двустороннего акта фиксации недостатков.

Указанные письма направлены 27.01.2022 по адресу электронной почты ответчика t-gas-s@mail.ru, и получены ответчиком с присвоением вх. № 23 от 25.01.2022, № 28 от 27.01.2022, что подтверждается скриншотом электронной переписки от 27.01.2022 (л.д. 36).

В соответствии с пунктом 10.7 договора стороны договорились признать юридическую силу документов, оформленных надлежащим образом и направленных друг другу по электронной почте по согласованным сторонами электронным адресам.

Довод ответчика о том, что в договоре отсутствует адрес электронной почты ответчика, согласованный для направления документов, является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлен ответ ООО «Тюменьгазсервис» на электронное письмо истца от 27.01.2022 с подтверждением получения входящих электронных отправлений (писем № 3 от 25.01.2022, № 4 от 28.01.2022) с присвоением входящих соответственно № 23 от 25.01.2022, № 28 от 27.01.2022.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Как указано в пункте 67 Постановления № 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Вместе с тем при исполнении стороной своей процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ ее процессуальный оппонент, в соответствии с данной нормой не освобождается от доказывания, а, напротив, обязан их опровергнуть предоставлением суду соответствующих доказательств своих доводов и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца о доставке электронных сообщений, ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о наличии недостатков, однако, уклонился от обязанности по их устранению.

Несмотря на осведомленность о наличии претензий со стороны истца относительно качества выполненных работ, ответчик в разумный срок мер по устранению недостатков не предпринял, о своем решении заказчика не уведомил, в связи с чем, истец вынужден устранять выявленные недостатки силами третьего лица.

Доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки произошли вследствие причин, освобождающих подрядчика от ответственности не представлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик е ссылается на то, что недостатки не связаны с ненадлежащим качеством выполненных работ, а являются следствием нормального износа в результате неправильной эксплуатации,

Указанные доводы ответчика судом рассмотрены и признаны необоснованными, с учетом следующего.

Как уже было отмечено ранее, бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, не связаны с результатом переданной работы заказчику, возлагается на подрядчика (ответчика по настоящему делу).

С учетом вышеизложенного, утверждение ответчика о том, что спорные недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, образовались вследствие износа и неправильной эксплуатации, подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ.

В пункте 11 Постановления № 25 разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В настоящем случае размер понесенных истцом расходов по устранению недостатков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, договором подряда с поставкой материалов № 07-2022 от 02.02.2022, актом № 180 от 28.02.2022, платежным поручением № 41, уведомлением от 28.02.2022, актом об устранении замечаний от 21.03.2022.

Контррасчет стоимости устранения недостатков ответчик не представил.

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением гарантийных обязательств и возникшими у истца убытками, наличие и размер убытков, суд считает исковые требования о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 79 496 руб.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание правовой помощи от 16.05.2020, заключенный между АО «Отделочник-20» (доверитель) и адвокатом Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Тюменской области ФИО4, в соответствии с которым адвоакт обязуется оказать правовую помощь по составлению искового заявления АО «Отделочник-20» к ООО «Тюменьгазсервис» о взыскании убытков по договору подряда № 04-2019М в Арбитражный суд Тюменской области (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за работу, указанную в п. 1.2 договора, доверитель обязуется оплатить адвокату вознаграждение в размере 10 000 руб.

Факт оплаты истцом услуг представителя на сумму 10 000 руб. подтверждается платежным поручением № 138 от 23.05.2022.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что фактические расходы АО «Отделочник-20» на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не превышают разумные пределы. Указанная сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, сложившейся в регионе практики цен на рынке юридических услуг.

Оснований для признания указанной суммы расходов чрезмерными и необоснованными суд не усматривает. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб. по платежному поручению № 156 от 25.05.2022.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по заявленному иску составит 3180 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 3180 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 20 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгазсервис» в пользу акционерного общества «Отделочник-20» убытки в размере 79 496 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3180 руб.

Возвратить акционерному обществу «Отделочник-20» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20,00 руб. Выдать справку.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.