Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А65-6279/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-6279/2025


Дата принятия решения –  29 апреля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроАльянс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)  к  обществу с ограниченной ответственностью "Новая Жизнь", с.Чарли, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по Договору купли-продажи №36/04-24 от 24 апреля 2024 года в размере 1 606 550 руб. 00 коп., неустойки по договору поставки №36/04-24 от 24 апреля 2024 года в размере 269 674 руб. 80 коп., за период с 03.05.2025 года по 23.01.2025 с последующим начислением неустойки на сумму долга из расчета 0.1 % за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2024 по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца –  не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "АгроАльянс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Новая Жизнь", с.Чарли, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по Договору купли-продажи №36/04-24 от 24 апреля 2024 года в размере 1 606 550 руб. 00 коп., неустойки по договору поставки №36/04-24 от 24 апреля 2024 года в размере 269 674 руб. 80 коп., за период с 03.05.2025 года по 23.01.2025 с последующим начислением неустойки на сумму долга из расчета 0.1 % за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2024 по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2025 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены.

Суд на основании ст. 136 АПК РФ определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие истца, ответчика.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу не поступило.

Суд, признав дело подготовленным,  определил завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по существу в судебном разбирательстве.

Истец исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №36/04-24 от 24.04.2024.

Предметом договора является купля-продажа сторонами договора средств защиты растений и агрохимикатов (Товар), ассортимент которых и цены будут оговариваться сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Указанный товар продавец обязуется передать в собственность покупателя в согласованном количестве, качестве и ассортименте, а покупатель обязался оплатить товар и принять его в порядке и сроки, установленные сторонами договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора покупатель оплачивает поставляемый товар согласно условиям, прописанным в спецификациях к договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно Спецификации № 1 от 24.04.2024 года, продавец обязался поставить товар на общую сумму 1 381 050 рублей в согласованный сторонами срок, а покупатель обязался принять и оплатить товар в следующем порядке:

-  10% от суммы товара по спецификации до 1 мая 2024 года;

-  15% до 1 июня 2024 года;

-  15% до 1 июля 2024 года;

-  15% до 1 августа 2024 года;

-  15% до 1 сентября 2024 года;

-  15% до 1 октября 2024 года;

-  15% до 1 ноября 2024 года.

Согласно Спецификации № 2 от 07.06.2024 года, продавец обязался поставить товар на общую сумму 225 500,00 рублей в согласованный сторонами срок, а покупатель обязался принять и оплатить товар в следующем порядке:

-  25% от суммы товара по спецификации до 17 июня 2024 года;

-  15% до 1 июля 2024 года;

-15% до 1 августа 2024 года;

-  15% до 1 сентября 2024 года;

-  15% до 1 октября 2024 года;

- 15% до 1 ноября 2024 года.

Продавец исполнил свое обязательство по поставке товара, что подтверждается УПД № 93 от 7 мая 2024 года на сумму 707 850 рублей, № 98 от 8 мая 2024 года на сумму 673 200 рублей, № 167 от 10.06.2024 года на сумму 225 500 рублей.

Таким образом, истцом был поставлен товар на общую сумму 1 606 550 рублей.

Возражения либо претензии по объему и качеству продукции, поставленной в спорном периоде, в порядке, согласованном условиями договора, ответчик не представил.

Досудебные обращения истца о добровольной оплате имеющейся задолженности ответчик отклонил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с учетом подсудности споров, согласованной договором.

Ответчик доказательства оплаты долга и контррасчет суммы иска не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между сторонами заключен договор поставки № 36/04-24 от 24.04.2024 с приложениями к договору.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно частям 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец в материалы дела представил документы и доказательства, подтверждающие факт поставки ответчику товара.

Доказательства направления истцу претензий по объему качеству и количеству поставленной продукции ответчик суду не представил.

УПД подписаны сторонами.

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт недопоставки истцом продукции, либо поставки продукции в меньшем количестве от заявленного, а также в отсутствие надлежащих доказательств платы поставленной продукции суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 1606550 рублей долга обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за полученный товар, продавец имеет право начислить требовать от покупателя неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки недополученной суммы.

При проверке расчета истца, судом учитывается следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении размера договорной неустойки в силу п.1 ст. 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается поставка товара в соответствии со статьей 65, пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ, ст.ст.309-310,785 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика 269 674 руб. 80 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга из расчета 0.1 % за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2024 по день фактической уплаты задолженности, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец представил договор на оказание юридических услуг №2-19/02/2025 от 19.02.2025, заключенный с ООО «Стратегия Безопасности Бизнеса», платежное поручение  № 55 от 20.02.2025 на сумму 35 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности заявленных ко взысканию расходов.

Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя, суд находит относимыми к рассмотрению дела в арбитражном суде, однако, оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая Жизнь", с.Чарли, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроАльянс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)  задолженность по договору купли-продажи №36/04-24 от 24 апреля 2024 года в размере 1 606 550 руб. 00 коп., 269 674 руб. 80 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга из расчета 0.1 % за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2024 по день фактической уплаты задолженности, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 81287 рублей расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                       А.С. Пармёнова