Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А65-9383/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-9383/2019

Дата принятия решения – 18 декабря 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ТрансТехСервис-2", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 142042 руб. убытков, при участии третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ТРАНСТЕХСЕРВИС-4", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2,

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 11.01.2019г.,

от ответчика – представитель не допущен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ТрансТехСервис-2", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 142042 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, одновременно к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ТРАНСТЕХСЕРВИС-4", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

30.04.2019г. от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он отрицал факт подписания договора с истцом уполномоченным лицом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 21.06.2019г. ответчик заявил об аффилированности истца и третьего лица, просил приобщить выписку из ЕГРЮЛ в отношении третьего лица. Ответчик представил копию дополнительного соглашения к государственному контракту как образец подписи ФИО4, указал, что в доверенности от 22.02.2018г. подпись данному лицу не принадлежит, возможно, будет заявление о фальсификации.

Судом допрошен свидетель (ФИО2), который пояснил, что транспортное средство, о котором идёт речь в исковом заявлении, было выдано истцом на время ремонта служебного транспортного средства, принадлежащего ответчику, для перевозки руководства, в частности, главного врача. Свидетель также пояснил, что доверенность на подписание им договора безвозмездного пользования, была получена им в приёмной главного врача, но не из рук самого главного врача. Согласно показаниям свидетеля, повреждение автомобиля произошло в ночное время, когда автомобиль не эксплуатировался, и находился в распоряжении свидетеля возле его дома, о повреждениях сразу уведомил своё руководство, после чего автомобиль был сдан истцу с имеющимися повреждениями.

Истец заявил ходатайство о вызове свидетелем ФИО5 – начальника транспортного цеха ответчика, указать адрес для извещения не смог.

Ответчик представил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 23.07.2019г. ответчик представил письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписи на доверенности от 22.02.2018г. ФИО4 Заявление о фальсификации доказательства истцом не сделано.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец поддержал ходатайство о вызове свидетеля ФИО5, адрес также сообщить не смог.

Ответчик пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта будет являться актуальным после установления принадлежности подписи на доверенности.

Кроме того, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований ФИО2, поскольку судебным актом по делу могут быть затронуты его права.

В судебном заседании 08.08.2019г. в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве свидетелей вызваны ФИО4 и ФИО5.

В судебном заседании 25.09.2019г. истец заявил устное ходатайство об истребовании у ответчика журналов регистрации доверенностей за период с 01.02.2018г. по 28.02.2018г., с 01.05.2018г. по 31.05.2018г. и с 01.06.2018г. по 07.06.2018г. со ссылкой на Приказ Министерства здравоохранения РТ №1224 от 24.05.2018г. об обязательности фиксации и хранения такого рода документов. Истец указал, что обнаружил несколько доверенностей, выданных, предположительно, ответчиком, касающиеся спорной ситуации, и содержащие одинаковые подписи, а также доверенность с иной подписью.

Ответчик затруднился пояснить, имеются ли данные документы.

Поскольку истец в данное время не настаивает на том обстоятельстве, что подпись на доверенности от 22.02.2018г. принадлежит исключительно ФИО4, а ответчик ходатайствовал о постановке перед экспертами именно вопроса относительно принадлежности подписи, без заявления о фальсификации, суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства и истребовании указанных истцом документов с целью процессуальной экономии.

Кроме того, в связи с возвратом от свидетелей конвертов с определениями о вызове их в качестве свидетелей, с отметкой об истечении срока хранения, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела без их допроса, по имеющимся документам.

В судебном заседании 23.10.2019г. истец указал, что отсутствует необходимость в назначении экспертизы по вопросу проверки принадлежности подписи, поскольку им данный факт не оспаривается. Истец также указал, что из показаний свидетеля следует, что при получении доверенности у него тоже не возникало сомнений в выдаче её надлежащим лицом, а исходя из цели предоставления автомобиля, данное обстоятельство не важно.

Ответчик о фальсификации доверенности в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Между тем, в связи с заявлением ответчиком ходатайства о назначении экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом были направлены соответствующие вопросы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019г., суд назначил производство экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Renault, 2017 года выпуска, модель Kaptur, (VIN): <***>, регистрационный знак <***> по имеющимся в материалах дела документам, а именно: по акту приема-передачи от 04.05.2018 (приложение № 2), по акту выполненных работ № 3740087895 от 31.08.2018.

Согласно заключению экспертизы №252-Э, поступившей в суд 05.12.2019г., стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в 146045 руб. 01 коп.

В судебном заседании 17.12.2019г. истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в заседание не явился, отзыв с учётом заключения экспертизы не представил.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего

Из материалов дела следует, что на основании договора безвозмездного пользования №2200022669 от 22.02.2018г., ответчику в пользование был передан автомобиль Renault Kaptur 2017 года выпуска, (VIN): <***>, регистрационный номер <***>. Автомобиль передавался по акту приема-передачи от 22.02.2018г. без повреждений (т.1 л.д.50).

По возвращении автомобиля из пользования ответчиком, 04.05.2018г., на нем имелись повреждения, зафиксированные в акте возврата от 04.05.2018г. (т.1 л.д.51).

Поскольку собственником транспортного средства являлось третье лицо, истец платёжным поручением №280 от 01.02.2019г. возместил ему стоимость устранения повреждений в размере 142042 руб., на основании акта выполненных работ №3740087895 от 31.08.2018г. и обратился к ответчику с требованием возместить причинённый ущерб.

Поскольку данное требование в добровольном порядке исполнено не было, истец предъявил в суд настоящий иск.

Довод ответчика о том, что договор безвозмездного пользования №2200022669 от 22.02.2018г. подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, у него не возникло обязанности по возмещению причинённого вреда, судом отклоняется, в силу следующего.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из показаний свидетеля усматривается, а также не опровергнуто ответчиком, что автомобиль, полученный по договору безвозмездного пользования №2200022669 от 22.02.2018г., использовался не ФИО2, подписавшим договор, для собственных нужд, а использовался именно в целях перевозки руководителя ответчика – главного врача. Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что в период ремонта служебного автомобиля Toyota Camry государственный номер <***> руководитель передвигался на каком-либо ином транспортном средстве, кроме «подменного» автомобиля Renault Kaptur регистрационный номер <***>.

Таким образом, судом делается вывод, что приняв в пользование автомобиль Renault Kaptur 2017 года выпуска, (VIN): <***>, регистрационный номер <***> осуществляя на нём поездки, руководитель ответчика одобрил заключение договора безвозмездного пользования №2200022669 от 22.02.2018г. ФИО2, принял его условия.

Согласно пунктам 2.5.4 и 2.5.5 договора, клиент принял на себя обязательство обеспечивать сохранность и комплектность транспортного средства на период действия договора, и своевременно возместить убытки, возникшие в связи с передачей транспортного средства клиенту.

В соответствии с пунктом 8.5 договора, в случае виновных действий клиента или лиц, за действия которых он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации или настоящим договором, произойдёт гибель, утрата или повреждение транспортного средства, клиент обязан возместить обществу в досудебном порядке в течение 3 (трёх) календарных дней с момента предъявления обществом клиенту письменной претензии, все причинённые убытки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку именно работник ответчика (ФИО2) не обеспечил сохранность транспортного средства в ночное время, оставив его возле своего дома, ответчик обязан возместить указанный вред, оставляя за собой право последующего предъявления требований к нему.

Довод ответчика об аффилированности истца и третьего лица судом отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора о возмещении убытков, поскольку факт их наличия по вине ответчика установлен судом.

На основании изложенного, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворение в заявленном истцом размере, поскольку заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта превышает заявленную истцом.

Госпошлина по иску, а также расходы на проведение судебной экспертизы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ТрансТехСервис-2", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 142042 руб. убытков, 5261 руб. расходов по госпошлине.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «СВ-оценка» с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 10000 руб., на основании счёта 3288 от 03.12.2019г.

Возвратить Государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 5494 руб., как излишне оплаченные за производство экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева