Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А53-36800/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» мая 2022 года Дело № А53-36800/21

Резолютивная часть решения объявлена «19» мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «26» мая 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2, ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности,


при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 20.03.2021;

от ответчика - ФИО2: представитель ФИО5 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Старт» обратилось в суд с требованием о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 на общую сумму 23 426 000 рублей по обязательствам ООО «Инмедикал» в пользу ООО «Старт».

Представитель истца поддержал исковые требования, изложив правовую позицию по делу, ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФИО3, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Инмедикал» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2012.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником ООО «Инмедикал» с 22.04.2014 года являлся ФИО3 с общей долей уставного капитала в размере 100%. Генеральным директором ООО «Инмедикал» с 28.11.2013 являлась ФИО2.

09.01.2014 между ООО «Старт» (далее - Заимодавец) и ООО «Инмедикал», в лице генерального директора - ФИО2, с согласия и одобрения единственного участника - ФИО3) (далее - Заемщик) был заключен Договор № 1 (далее – Договор № 1).

Согласно пунктам 1.1, 1.4, 2.4 Договора № 1 Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства - заем в сумме 9 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок, указанный в и. 1.4. договора. Займ предоставляется с 09.01.2014 по 08.07.2016. В случае невозвращения Заемщиком суммы, части суммы займа в срок до 08.07.2016, он уплачивает Заимодавцу пени из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

В установленный Договором срок - 08.07.2016 денежные средства возвращены не были.

Также 25.03.2014 между ООО «Старт» (далее - Заимодавец) и ООО «Инмедикал», в лице генерального директора - ФИО2, с согласия и одобрения единственного участника - ФИО3) (далее - Заемщик) был заключен Договор (далее - Договор № 2).

Согласно пунктам 1.1, 1.4, 2.4 Договора № 2 Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства - заем в сумме 4 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок, указанный в п. 1.4. договора. Займ предоставляется с 09.01.2014 по 08.07.2016.

Согласно п. 2.4. Договора № 2 в случае невозвращения Заемщиком суммы, части суммы займа в срок до 08.07.2016 года, он уплачивает Заимодавцу пени из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу № А40-159249/18-31-1177 с ООО «Инмедикал» в пользу ООО «Старт» взыскана задолженность в размере 23 426 000 руб., из которой: 13 000 000 руб. - сумма займа; 10 426 000 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 870 руб.

14.02.2019 взыскателю выдан Исполнительный лист № ФС 029509123 в отношении ООО «Инмедикал» о взыскании денежных средств по судебному акту по делу № А40-159249/18-31-1177.

Согласно сайту ФССП на основании исполнительного листа и заявления ООО «Старт» в отношении ООО «Инмедикал» было возбуждено исполнительное производство 78380/19/77055-ИП от 05.06.2019.

27.03.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 опубликованы сведения о предстоящем исключении ООО «Инмедикал» из Единого государственного реестра юридических лиц. Принято решение № 64321 от 25.03.2019 о предстоящем исключении ООО «Инмедикал» (ОГРН <***>), дата присвоения ОГРН: 23.03.2021, ИНН <***>.

18.04.2019 ООО «Старт» в адрес инициатора публикации об исключении - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве Адрес: 125373, <...> домовладение 3, стр. 2, направлено возражение относительно предстоящего исключении ООО «Инмедикал» из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 принято решение об исключении ООО «Инмедикал» на основании ст. 21.1. Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ, внесена запись ГРП об исключении из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с вынесенным решением об исключении ООО «Инмедикал» из ЕГРЮЛ, компания ООО «Страт» обратилась с Заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 об оспаривании решения налогового органа.

26.08.2020 ООО «Старт» было подано заявление к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 о признании незаконным решения о внесении в ЕГРЮЛ записи № 2207706957896 от 29.07.2020 о прекращении юридического лица ООО «Инмедикал», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

25.11.2020 Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-153970/2020-146-1126 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Старт» отказано в полном объеме.

01.07.2019 истцом было подано заявление о признании ООО «Инмедикал», юридический адрес: 105082, г. Москва, Спартаковская площадь, д.14, стр.1, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

09.07.2019 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-169394/19-74-207 суд принял заявление ООО «Старт» о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Инмедикал» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и возбудил производство по делу А40-169394/19-74-207В.

04.10.2019 определением Арбитражного суда города Москвы производство по делу №А40-169394/19-74-207В о банкротстве в отношении компании ООО «Инмедикал» прекращено в виду ликвидации в связи с исключением его из ЕГРЮЛ.

Изложенное позволило сдетать вывод истцу о том, что ответчики как контролирующие должника лица, уклоняясь от добровольного удовлетворения требований кредитора при наличии определенных к этому предпосылок, не подали при наличии признаков банкротства заявление в суд о признании его банкротом; допустили бездействие, закономерным результатом которого явилось исключение ООО «Инмедикал» из ЕГРЮЛ, что с очевидностью свидетельствует о недобросовестности таких контролирующих лиц, направленности поведения контролирующих лиц на причинение вреда имущественным интересам кредиторам должника.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО2 указала, что сведений о возбуждении в отношении ООО «Инмедикал» какой-либо процедуры банкротства в материалы дела не представлено; доводы истца о том, что ответчики, уклонившись от исполнения судебного акта по делу № А40-159249/18, действовали недобросовестно и неразумно материалами дела не подтверждены; доказательств того, что ООО «Инмедикал» обладало каким-либо имуществом, впоследствии отчужденным в иные организации, Истцом не представлено, равно как и сведений о том, имелись ли на балансе Общества основные средства; наличие у ООО «Инмедикал» непогашенной задолженности по исполнительным производствам, снижение финансовых показателей свидетельствует о результатах деятельности Общества, не являться доказательством вины ответчиков как руководителя и учредителя в неуплате предъявляемого истцом к взысканию долга.

Кроме того, ранее ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Указанное лицо согласно пункту 1 статьи 53.1 Кодекса обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 10.06.2021 № 307-ЭС21-29 по делу № А56-69618/2019 субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей в редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53).

Обязательство, в частности деликтное, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих органов должника к ответственности при банкротстве», определены следующие критерии для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц:

При неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями но созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности но обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителей должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Участники корпорации, учредители унитарной организации, являющиеся контролирующими лицами но признаку аффилированности между собой, обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве солидарно, если хотя бы один из них не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность но обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности.

Как было отмечено выше, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником ООО «Инмедикал» с 22.04.2014 являлся ФИО3 с общей долей уставного капитала в размере 100%. Генеральным директором ООО «Инмедикал» с 28.11.2013 являлась ФИО2.

Согласно условиям представленных в материалы дела договоров Займа № 1, № 2, ООО «Инмедикал» обязано было возвратить займы до 08.07.2016, однако денежные обязательство надлежаще исполнено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве Должник в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств обязан обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Таким образом, начиная с 08.06.2016 у ответчиков уже возникло обязательство по обращению в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «Инмедикал» банкротом, чего сделано не было.

Также согласно абз. 1 ст. 34 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью" Очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Согласно абз. 2 ст. 34 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью" Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Исходя из вышеизложенного суд соглашается с позицией истца о том, что генеральный директор ООО «ИНМЕДИКАЛ» должен был проводить очередное общее собрание участников общества раз в год, в 2016, 2017, 2018 годах и отчитываться перед единственным учредителем о финансовой ситуации в компании, в том числе о задолженности перед компанией ООО «Старт», которую необходимо погасить или предпринять меры по выходу из сложившейся ситуации, либо принять решение об обращении в суд с заявлением о признании ООО «Инмедикал» несостоятельным (банкротом).

Следует также отметить, что о ходе судебного разбирательства по делу № А40-159249/18-31-1177 ООО «Инмедикал» было извещено надлежащим образом, однако каких-либо процессуальных действий по отстаиванию правовых интересов Общества не предприняло, и именно пассивная позиция ответчиков привела к отрицательному исходу дела (принято не в пользу ООО «Инмедикал»).

Таким образом, генеральный директор ООО «Инмедикал» - ФИО2 не воспользовалась принадлежащим ей правом для участия в судебных заседаниях либо направление в суд представителя, что выражается в бездействии единоличного исполнительного органа.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего спора, ФИО2 оспаривая сумму задолженности по договорам займа представила в материалы дела соглашение об отступном от 02.12.2014 № 1, из которого следует, что ООО «Инмедикал» с 02.12.2014 выбыло из правоотношений с истцом и не должно было производить погашение задолженности.

Также судом установлено, что генеральный директор ООО «Инмедикал» ФИО2 выполняла функции главного бухгалтера, следовательно, знала о наличии задолженности и владела информацией о финансовом состоянии Общества.

В пункте 3.1. статьи 3 закона Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического липа, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих нрав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Так, к субъектам субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 3 закона №14-ФЗ, отнесены лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 53.1 ПС РФ).

Таким образом, Генеральный директор компании ООО «Инмедикал» ФИО2, а также единственный учредитель компании ФИО3 были заинтересованными лицами (аффилированными), Генеральный директор и единственный учредитель знали о том, что у компании под их руководством имелись неисполненные денежные обязательства перед компанией ООО «Старт» и финансовые трудности, при этом ведя себя недобросовестно, не обратились в Арбитражный суд с заявлением о признании компании ООО «Инмедикал» несостоятельным (банкротом), не предприняли никаких действий или попыток для того, чтобы оспорить действия налогового органа.

При этом в поведении истца суд не усматривает нелогичных либо противоправных действий, наоборот, последний, действуя осмотрительно, предпринял все необходимые законные меры.

Так, после истечения срока, указанного в Договорах займа, 08.07.2016 Общество предпринято попытку возвратить денежные средства мирным путем, не обращаясь с исковым заявлением в Арбитражный суд, но поскольку ответчики допустили бездействие, были вынуждены обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании денежных средств по Договорам займа, выиграв суд, После вступления решения в силу компания ООО «Старт» обратилась за исполнительным листом, написала и направила заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Инмедикал». 01.07.2019 (до момента принятия решения об исключении из ЕГРЮЛ) было подано заявление о признании (ООО «Инмедикал», юридический адрес: 105082, г. Москва, Спартаковская площадь, д.14, стр.1, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются на основании следующего.

В рамках настоящего спора, при привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности по обстоятельствам, имевшим место в 2014 - 2016 годах, подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее также «Закон № 134-ФЗ»).

Согласно абзацу четвёртому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трёх лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В силу того, что только 16.11.2018 Арбитражным судом города Москвы было вынесено Решение по делу № А40-159249/18-31-1177 о взыскании задолженности с ООО «Инмедикал» в размере 23 426 000 рублей, до указанной даты у ООО «Старт» отсутствовали основания, как подавать заявления о возбуждении дела о банкротстве, так и привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) , указано, что согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

04.10.2019 Арбитражным судом города Москвы прекращено производство по делу о банкротстве, таким образом, ранее 04.10.2019 у ООО «Старт» отсутствовало основания на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о надлежащем соблюдении истцом процессуального срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы ФИО2 о недоказанности противоправности действий ответчиков и причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и не учитывающие установленные фактические обстоятельства спора.

Наоборот, ответчики, являясь контролирующими должника лицами, не представили доказательств того, что ими принимались все необходимые меры для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности организации и погашения установленной судебным актом задолженности перед Обществом, прилагали необходимые усилия для улучшения финансового состояния Компании и расчетов с кредиторами.

Рассмотрев заявление истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку результаты ее проведения могут привести к противоположным фактам, нежели установленные арбитражным судом в рамках дела А40-12965/20-128-214 при вынесении решения, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах дела, суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд возлагает на ответчиков в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 23 426 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 140 130 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКорниенко А. В.