Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А42-4396/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск Дело № А42-4396/2018

«25» октября 2018 года


Резолютивная часть решения вынесена: 24.10.2018.

Полный текст решения изготовлен: 25.10.2018.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Камаловой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Богоявленской О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед» (ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (ИНН <***>, г.Санкт – Петербург, ул.Колькольная, д.5А, офис 3Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСК Альянс» (ИНН <***>, <...>)

о признании сделки незаключенной,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – громов Ю.Г., доверенность

ООО «СК «Альянс» – ФИО1, доверенность

ООО «ГСК «Альянс» - ФИО1, доверенность

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (далее – ООО «СК «Альянс», ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «ГСК Альянс» (далее – ООО «ГСК Альянс», ответчик) о признании незаключенной сделки, выраженной в соглашении об отступном путем цессии №2 от 26.03.2018, совершенной между ООО «ГСК Альянс» (ИНН <***>) и ООО «СК «Альянс» (ИНН <***>).

В обоснование иска истец указал на передачу несуществующего требования.

Истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики против удовлетворения требований возражали. В отзывах на исковое заявление указали, что между Цедентом и Цессионарием достигнуты договорённости по всем существенным условиям сделки; согласно решению суда по делу №А56-66530/2014 виновником произошедшего пожара является сам истец; условия спорного соглашения не противоречат нормам действующего законодательства; в рамках рассмотрения дела №А42-347/2017 соглашение об отступном проверено по всем возможным основаниям его недействительности и незаключенности, которые не установлены.

Материалами дела установлено, что 26.03.2018 ООО «СК Альянс» (Первоначальный кредитор (цедент)) и ООО «ГСК Альянс» (Новый кредитор (цессионарий)) заключили соглашение №2 об отступном путем цессии (далее - соглашение), согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по взысканию с ООО «ИнвестПроектЛимитед» (Должник) материального ущерба, причиненного вследствие пожара, произошедшего 28.01.2014 в помещении Должника по адресу: <...> (пункт 1.1 соглашения).

Материальный ущерб, предъявляемый Должнику, установлен отчетом №7/17п-02 от 07.03.2017 об определении рыночной стоимости объектов, принадлежащие Первоначальному кредитору, и составляет 2 946 228 руб. (пункт 2.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения за уступаемые права (требования) Цессионарий в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора возмездного оказания информационно-консультационных услуг от 12.01.2015 №12/01-15 (далее - договор), предоставляется Цеденту отступное в размере 1 800 000 руб.

Пункт 2.2 соглашения содержит сведения об обязательстве, в счет исполнения которого представляется отступное: сумма основного договора (пункт 3.1 договора) 150 000 руб. в месяц без учета НДС. Согласно акту сверки взаимных расчетов общая сумма задолженности по предоставленным услугам составляет 1 800 000 руб.

Согласно пункту 1.2 соглашения сумма уступаемого права составляет 2 946 228 руб.

По предмету взыскания, указанному в пункте 1.1 соглашения, Первоначальному кредитору принадлежит право требования (пункт 1.4 соглашения).

В пункте 3.4 соглашения стороны определили, что Цедент не отвечает за исход судебного дела №А42-347/2017, в рамках которого рассматривается взыскание материального ущерба, указанного в пункте 1.1 соглашения.

Полагая, что данное соглашение является незаключенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы делам, оценив представленные доказательства, суд находит требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 70-КГ14-7, положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Невозможность реализовать право также не приравнивается законом к невозможности его переуступить.

Довод истца о том, что сторонами не согласован предмет соглашения, отклоняется судом. Ответчиками определены все существенные условия сделки: стороны соглашения указаны в преамбуле и пункте 1.1 соглашения, предмет соглашения, включая указание на должника и порядок определения размера уступаемого права (требования), а также характер действий цедента отражены в пунктах 1.1, 1.2, 1.4, 2.1 соглашения, характер и размер встречного представления цеденту со стороны цессионария - в пунктах 1.3., 2.2 соглашения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать соглашение незаключенным.

Иные доводы истца, направленные на оценку соглашения как недействительной сделки, с учетом предмета настоящего дела (требование о признании соглашения незаключенным), а также того обстоятельства, что истцом подан самостоятельный иск о признании соглашения недействительной сделкой, оценке судом не подлежат.

Более того, доводы должника фактически сводятся к несогласию с самим требованием о взыскании убытков, рассматриваемым в рамках дела № А42-347/2017.

Вместе с тем, по смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Таким образом, при наличии соответствующих возражений должник вправе их выдвинуть новому кредитору.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2018 по делу № А42-347/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, также сделан вывод об отсутствии оснований для признания соглашения незаключенным и недействительным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.


Судья Е.С. Камалова