Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А56-67979/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 февраля 2022 года

Дело №

А56-67979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2022.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛСР-Строй» ФИО1 (доверенность от 13.01.2022), от акционерного общества «ВИСКО» ФИО2 (доверенность от 19.12.2020), от акционерного общества «ЮниКредитБанк» ФИО3 (доверенность от 27.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР-Строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А56-67979/2019/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ВИСКО» (далее – Общество), адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, лит. А, пом. 6-Н, № 287, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением от 05.03.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 22.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением от 04.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий 06.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными зачетов, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «ЛСР-Строй», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 36, лит. Б, пом. 10Н (24), ОГРН1107847344758, ИНН <***> (далее – Компания), на общую сумму 7 132 895,98 руб. Также управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета, в виде сохранения прав требования должника к ответчику в сумме 7 132 895,98 руб.

Определением от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными зачеты, совершенные в одностороннем порядке Компанией письмами от 03.08.2019 № 3723, 05.09.2019 № 3945, 10.09.2019 № 3985 и 20.09.2019 № 4257 на сумму 7 132 895,98 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества к Компании в сумме 7 132 895,98 руб. и восстановления права требования Компании к Обществу в сумме 7 132 895,98 руб.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 20.08.2021 и постановление от 02.11.2021.

По мнению подателя жалобы, проведение зачета было направлено на установление сложившегося в пользу Компании сальдо взаимных предоставлений, которые не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве подрядчика.

В отзыве, поступившем в суд 28.01.2022, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что спорные зачеты не могут быть квалифицированы в качестве способа проведения расчетов (сальдирования), поскольку встречные обязательства Компании и должника не вытекают из одного договора или нескольких взаимосвязанных договоров.

В письменных возражениях от 01.02.2022 Компания выражает несогласие с доводами управляющего, изложенными в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представители акционерного общества «ЮниКредитБанк» и конкурсного управляющего возражали против ее удовлетворения.

Законность определения от 20.08.2021 и постановления от 02.11.2021 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Компанией (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда от 06.09.2017 № 45/2017-ДШИ (далее - договор) с учетом дополнительного соглашения от 26.10.2017 № 2, в соответствии с которым должник по заданию Компании обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по завершению строительства здания детской школы искусств, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (напротив дома 41, корпус 1, литера А по Ораниенбаумскому пр.), и сдать результат выполненных работ, а Компания принять и оплатить их на условиях и в порядке, установленном договором.

В соответствии с абзацами 22 и 23 пункта 3.1 договора оплата энергоресурсов (водопотребление, водоотведение, электроэнергия, теплоэнергия) потребляемых должником во время выполнения работ на строительной площадке, осуществляется должником в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения акта о возмещении затрат на потребленные энергоресурсы по тарифам энергоснабжающей организации, составляемом в порядке, установленном пунктом 5.1.11 договора.

В рамках проведения расчетов по договору Компания направила должнику после возбуждения настоящего дела о банкротстве письма от 03.08.2019 № 3723, 05.09.2019 № 3945, 10.09.2019 № 3985, 20.09.2019 № 4257, в которых уведомила Общество об одностороннем зачете встречных однородных требований на общую сумму в размере 7 132 895,98 руб.

В результате заявленных зачетов обязательства ответчика в пользу должника по условиям договора в размере 7 132 895,98 руб. прекращены.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания данных зачетов недействительными как сделок, повлекших предпочтительное удовлетворение требований Компании по отношению к требованиям других кредиторов Общества, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал и апелляционный суд, установил совокупность условий, предусмотренную пунктом 2 статьи61.3 Закона о банкротстве, и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 12.07.2019, то есть оспариваемые зачеты совершены после возбуждения настоящего дела. Следовательно, применение судами к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве является верным, вследствие чего доказывание факта недобросовестности контрагента не требуется.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного подрядного правоотношения, не являются операцией, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам, соглашаясь на отступление от диспозитивного правила о выполнении работ иждивением подрядчика, потребляя в ходе исполнения своих обязательств ресурсы заказчика, используя его содействие.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора суды обоснованно не усмотрели оснований для квалификации оспариваемых писем в качестве действий, направленных на установление сальдо взаимных предоставлений.

В рассматриваемом случае судами установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что оспариваемые зачеты были проведены в рамках договорных отношений между Компанией и должником по различным обязательствам, в том числе по договору № 45/2017-ДШИ от 06.09.2017, по договору № 74/2019-ДШИ от 26.06.2019, а также по договорам № 75/2019-ДШИ, № 102/2019-ДШИ и договору №133/2019 от 01.08.2019.

Судами также принято во внимание и обоснованно учтено, что часть вышеуказанных договоров не была представлена в материалы настоящего обособленного спора, при том, что зачеты осуществлены после возбуждения дела о банкротстве, при наличии фактов значительной по времени просрочки должником исполнения обязательств, что исключает возможность отнесения данных сделок к категории обычных хозяйственных сделок с участием должника.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приостановление исполнения определения от 20.08.2021, принятое определением суда округа от 24.11.2021, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А56-67979/2019/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР-Строй» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу № А56-67979/2019/сд.1, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021 по этому же делу.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова