Решение от 7 октября 2021 г. по делу № А56-115347/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115347/2020
07 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Ладожский домостроительный комбинат» (адрес: 187432, <...>/А)

к ООО "Р-Моторс ЛАДА" (адрес: 198330, Санкт-Петербург город, улица Маршала Захарова, дом 41, литер А)

третье лицо: АО "Автоваз" (адрес: 445024, город Тольятти, Самарская область, Южное ш., д. 36)

об обязании заменить товар

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2019;

- от третьего лица: представитель не явился, извещен;

установил:

ЗАО "Ладожский домостроительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Р-Моторс ЛАДА" об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества.

Определением от 28.12.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 10.03.2021 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Автоваз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 445024, <...>).

Рассмотрев заявленное ходатайство, судом оно удовлетворено.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.", дата судебного заседания 05.05.2021 была изменена.

В судебном заседании от 21.07.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчиком устно было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Ходатайство оставлено в стадии рассмотрения для предоставления возможности ответчику и сторонам предоставить возможность обосновать необходимость проведения экспертизы, а также предоставить дополнительные доказательства, в том числе заказ-наряды.

В судебном заседании 25.08.2021 было установлено, что истцу необходимо представить дополнительные доказательства, в том числе сервисную книжку, в связи с чем судебное заседание судом отложено.

В судебное заседание от 01.09.2021 от истца поступили дополнительные документы в электронном виде.

Для оценки доводов сторон судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 16.09.2021 истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебное заседание 16.09.2021 ответчик представил образец сервисной книжки автомобиля для сравнения с представленными в материалы дела страницами сервисной книжки по спорному транспортному средству, который был обозрен в судебном заседании и возвращен ответчику.

Судом к материалам дела приобщены копии двух страниц сервисной книжки.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Между ЗАО «Ладожский ДСК» (Покупатель) и ООО «Р-Моторс ЛАДА» (Продавец) был заключен договор № ЛЗХ_ЗРА_19_0011820 от 01.08.2019г. купли-продажи транспортного средства (далее - «Договор»), по которому Покупатель приобрел у Продавца автомобиль LADA, KS035L, LADA Largus, год изготовления 2019 г., VIN <***>, цвет кузова серебристый (далее - «автомобиль»).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора качество передаваемого Товара должно соответствовать ТУ (техническим условиям) завода-изготовителя. Продавец обеспечивает гарантии завода-изготовителя Товара в соответствии с условиями, изложенными в сервисной книжке и гарантийном талоне на данную модель.

В соответствии с пунктом 2.1 гарантийного талона № 7559859 гарантийный срок на новые автомобили LADA Largus составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

Согласно пункта 2.2 гарантийного талона гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю, указанному в Гарантийном талоне в графе «дата передачи автомобиля потребителю».

В соответствии с гарантийным талоном автомобиль был передан потребителю (ЗАО «Ладожский ДСК») 06.08.2019 г., 100 000 км пробега еще не наступили, соответственно гарантийный срок на данный момент не истек.

Как указывает истец, с момента передачи автомобиля и до настоящего времени, Покупатель неоднократно обращался за гарантийным ремонтом автомобиля, три обращения из которых по одному и тому же случаю поломки (вал распределительный выпускной - с/у вала 1006014 или 1006015).

В связи с неоднократными обращениями за гарантийным ремонтом, 05 ноября 2020г. в адрес Продавца Покупателем была направлена претензия с требованием заменить вышеуказанный автомобиль на автомобиль надлежащего качества той же модели и в той же комплектации, ответ на которую до настоящего времени не получен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском со ссылкой на статьи 475 и 477 ГК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на необоснованность и неправомерность заявленных требований, полагая, что истец не вправе заявлять требование о замене товара ненадлежащего качества товаром соответствующего качества, поскольку восстановил свое нарушенное право, обратившись к ответчику с требованием произвести ремонт (ремонт был произведен) в период действия гарантийного срока. Считает, что истец не доказал на момент обращения в суд им в настоящий момент факт наличия каких-либо недостатков, в том числе, существенных. Представленные истцом доказательства (заказ-наряды) нельзя признать допустимыми и относимыми в рамках заявленного предмета иска.

Третье лицо свою позицию по делу не представило.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными сторонами документами и доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что настоящий спор обусловлен требованием о замене товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (статья 477 ГК РФ).

Таким образом, на продавца некачественного товара могут быть возложены последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от доказанности причин возникновения недостатков в товара - до передачи или по причинам, возникшим до передачи товара покупателю (производственные недостатки) или после передачи или по причинам, возникшим после передачи товара покупателю (эксплуатационные недостатки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской

Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Из указанных норм, а также из нормы пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Таким образом, в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи товара и предъявления продавцу требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также для замены товара на аналогичный, нормами Гражданского кодекса РФ предусмотрено лишь наличие существенного нарушения требований к качеству товара.

Однако, в данном случае, суд, оценив представленные в материалы дела сторонами документы и доказательства, в том числе заказ-наряды, сервисную книжку и др., приходит к выводу, что при фактических обстоятельствах настоящего дела, право замены товара на аналогичный, у истца не возникло.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств существенности недостатков переданного ему товара.

Указанный истцом способ защиты нарушенного права (замена товара) возможен при существенном нарушении требований к качеству, а устранение недостатков, что имеет место в данном случае, применяется при несущественном нарушении.

Истцом в материалы дела представлены:

- заказ-наряд-Договор № ДР 1668 от 08.10.2020, заказчик ФИО3

- заказ-наряд-Договор № ТО-2026 от 26.11.2019, заказчик ЗАО «Ладожский ДСК»

- заказ-наряд-Договор № ТО-936 от 01.07.2020, заказчик ЗАО «Ладожский ДСК».

То есть, перечисленные в заказ-нарядах недостатки (дефекты) были безвозмездно устранены и истец продолжил эксплуатировать автомобиль (после первого и второго ремонта).

В свою очередь, представитель истца в судебном заседании 21.07.2021 пояснила, что автомобиль после последнего ремонта (01.07.2020) не эксплуатировался, однако о наличии имеющегося недостатка на настоящий момент пояснить не смогла. Каких-либо документов о наличии (обнаружении) указанного истцом недостатка после ремонта истцом в материалы дела не представлено. Следовательно, сведения о том, что в настоящее время в ТС имеются существенные недостатки, в деле отсутствуют.

В то же время, 12.11.2020 ООО «Р-Моторс ЛАДА» в отношении спорного автомобиля - LADA, KS035L, LADA Largus, год изготовления 2019г., VIN <***>, цвет кузова серебристый – была проведена проверка качества, о чем был составлен Акт проверки технического состояния автомобиля.

В результате проведенной проверки качества автомобиля было установлено, что заявленные истцом неисправности (в том числе, поломка вала распределительного) в автомобиле отсутствуют, автомобиль технически исправен.

Представленная истцом в материалы Сервисная книжка не содержит сведений об обращении истца в период гарантийного срока с требованием об устранении каких-либо недостатков. Она (Сервисная книжка) содержит только сведения о периодическом техническом обслуживании в зависимости от пробега автомобиля (талоны №№ 0, 1, 2, 3, 4, 5 – последний 10.02.2021). Отметки о проведенных ремонтах по гарантии на стр. 7 Сервисной книжки отсутствуют.

Кроме того, истцом не доказано, что причина дефекта (неоднократно повторяющаяся поломка распределительного вала) носит производственный характер, т.е. возникла до передачи продавцом товара. Заказ-наряды не устанавливают причину дефектов, а также невозможности эксплуатации автомобиля.

Учитывая изложенное, истцом не доказано наличие в автомобиле существенного недостатка, а также наличие недостатка вообще, как при принятии товара, так и впоследствии. Недостатки, не препятствующие использованию товара, не признаются существенным нарушением требований к его качеству.

При таких обстоятельствах, поскольку истец после выявления недостатков обращался с требованиями об их устранении (на коммерческой основе, поскольку нет отметок в сервисной книжке), а после окончания ремонта принимал автомобиль и результаты выполненных работ, автомобиль технически исправен (обратного истец не доказал), то требование истца о замене товара на аналогичный, удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.