Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А09-5239/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5239/2020
город Брянск
14 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 14.12.2020

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Черняков А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Дружба» о взыскании с ООО «Жар-Пицца» 15 412 руб. 62 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя (доверенность б/н от 14.09.2020);

от ответчика: не явились;

установил:

ООО «Дружба» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Жар-Пицца» (далее – ответчик) 16233 руб. 05 коп., в том числе: 10893 руб. 02 коп. долга по договору поставки №СБ48/Ш от 15.10.2019 и 5340 руб. 03 коп. неустойки за период с 04.04.2020 по 18.06.2020.

Определением суда от 20.07.2020 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения спора по существу, в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска и взыскании с ответчика15 412 руб. 62 коп., в том числе 10 893 руб. 02 коп. долга по договору поставки №СБ48/Ш от 15.10.2019 и 4 520 руб. 60 коп. неустойки за период с 28.03.2020 по 18.06.2020.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированных возражений по существу предъявленных к нему требований не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

15.10.2019 между ООО «Дружба» (поставщик) и ООО «Жар-Пицца» (покупатель) был заключен договор поставки №СБ48/Ш, по условиям которого поставщик обязуется поставлять/отпускать со склада свою продукцию согласно поданной покупателем заявки в устной форме в течение двух суток с момента ее подачи по отпускным ценам поставщика, установленным на момент отпуска товара и указанным в накладной.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчеты за товар производятся с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

В силу п. 5.3 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленных товаров за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора поставщик осуществил ответчику поставку товара согласно товарным накладным №3879, №3877 от 13.03.2020.

Обязательства ответчика по оплате товара не были исполнены надлежащим образом в установленный договором срок, что привело к образованию задолженности в сумме 10893 руб. 02 коп., на которую истцом была начислена пеня в размере 4520 руб. 60 коп.

Претензионным письмом исх.№245 от 08.04.2020 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предложил в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии погасить задолженность.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая правовую природу договора №СБ48/Ш от 15.10.2019, суд полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом. Передача ответчику товара подтверждается товарными накладными с отметками о приеме товара представителем покупателя.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара надлежащего качества в ассортименте, количестве и по цене, указанным в товарных накладных, и его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку покупатель принял товар, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 10893 руб. 02 коп.

Указанная задолженность признана ответчиком в соответствии с представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, который подписан ответчиком без разногласий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Сумма долга ответчиком не оспорена, проверена судом и признана правильной, следовательно, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного товара в п.5.3 договора сторонами согласована уплата пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 5.3 договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 4520 руб. 60 коп. пени за период с 28.03.2020 по 18.06.2020.

Факт нарушения срока по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлено, что исключает возможность ее снижения судом в силу п.1 ст.333 ГК РФ, п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного, неустойка в размере 4520 руб. 60 коп. также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №7429 от 18.06.2020.

Государственная пошлина по иску о взыскании 15 412 руб. 62 коп. составляет 2000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жар-Пицца» в пользу ООО «Дружба» 15 412 руб. 62 коп., в том числе 10 893 руб. 02 коп. долга, 4 520 руб. 60 коп. неустойки, а кроме того 2000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Черняков А.А.