Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А56-24692/2020

354/2020-187700(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24692/2020
25 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "КрасПТМ" (адрес: Россия 660035, СЕЛЬСОВЕТ ШУВАЕВСКИЙ, Красноярский край, КИЛОМЕТР 19 ЕНИСЕЙСКОГО ТРАКТА, СТР 1);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Рускагрупп" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, Караванная 1 лит А пом.61-1 к.46 офис 315);

о взыскании 4 096 712,40 руб.

при участии - от истца: ФИО2, доверенность от 19.05.2020; - от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» (далее – ООО «КрасПТМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рускагрупп» (далее – ООО «Рускагрупп») о взыскании 2 957 915,09 руб. задолженности по договору поставки, 1 138 797,31 руб. неустойки за неисполнение обязательства по поставке товара (металлопроката), 43 484 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.03.2020 исковое заявление было принято к производству. Ответчику предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

21.02.2019 между ООО «Рускагрупп» (Продавцом) и ООО «КрасПТМ» (Покупателем) был заключен договор поставки № М-2019/11 (далее – Договор), по условиям которого Продавец обязуется поставить и передать Покупателю товар (металлопрокат) в соответствии со счетами, а Покупатель принять и оплатить товар в сроки, установленные договором (п. 1.1 Договора). Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сумма поставки, условия оплаты каждой партии товара (металлопроката) согласовываются сторонами и указываются в счете.

25.02.2019 и 26.02.2019 Ответчиком выставлены счета на оплату товара № 2-25-3 от 25.02.2019 на сумму 1 483 281,23 руб., № 2-26-5 от 26.02.2019 на сумму 1 474 633,86 руб.

Истец согласно платежным поручениям № 807 от 28.02.2019 и № 808 от 28.02.2019 перечислил денежные средства за товар в общей сумме 2 957 915,09 руб. Однако обязанность по поставке товара Ответчиком не была исполнена.

03.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 260 с требованием о поставке товара или возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за товар. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как установлено п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного

товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 ст.458 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309- ЭС17-21840 указано на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений ст.68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела отзыв ответчиком не представлен. В нарушение условий договора ответчик не представил доказательств поставки товара в адрес истца на заявленную в иске сумму. Доказательства уведомления поставщиком покупателя о готовности передать товар на перечисленную сумму предварительной оплаты в материалах дела отсутствуют, а доказательства возврата указанной суммы ответчиком в материалы дела также не представлены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании основного долга в размере 2 957 915,09 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по поставке металлопроката в размере 1 138 797,31 руб. на основании п.5.3 договора поставки за период с 06.03.2019 по 10.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.3 Договора за несоблюдение сроков поставки товара Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец в соответствии с пунктом 5.3 Договора начислил ответчику неустойку за период с 06.03.2019 по 10.03.2020 в сумме 1 138 797,31 руб.

Вместе с тем, расчет суммы неустойки не является обоснованным, поскольку неустойка подлежит начислению только за период с 06.03.2019 по 09.07.2019.

Согласно почтовому идентификатору ФГУП «Почта России» почтовое отправление № 66005034015842 с претензионным письмом возвращено обратно отправителю 09.07.2019, и, начиная с указанной даты, ответчик считается извещенным о прекращении имущественного обязательства и возникновении обязанности по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения. В связи с этим неустойка подлежит начислению за период с 06.03.2019 по 09.07.2019 и составляет 372 697,30 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рускагрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» 2 957 915,09 руб. задолженности, 372 697,30 руб. неустойки за период с 06.03.2019 по 09.07.2019, 35 352 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.12.2019 10:52:39

Кому выдана Пивцаев Евгений Игоревич