Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А03-20621/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20621/2023
г. Барнаул
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Городовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Галэкс Сервис», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 122 643 руб. процентов,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),



У С Т А Н О В И Л:

краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галэкс Сервис» (далее – ООО «Галэкс Сервис», ответчик) о взыскании 122 643 руб. процентов.

В обоснование исковых требований истец сослался на переплату по контракту №08172000003220144670001 от 10.11.2022, что привело к начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что отсутствуют основания для начисления процентов, поскольку оплату по контракту ответчик получил на основании двухсторонних актов о приемке выполненных работ. Требование о возврате денежных средств исполнено ответчиком незамедлительно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.11.2022 между краевым государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Галэкс Сервис» (исполнитель) заключен государственный контракт №08172000003220144670001, по условиям которого исполнитель обязался собственными силами и (или) привлеченными силами своевременно оказать на условиях контракта услуги по демонтажу, монтажу и пусконаладке стационарных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, муляжей-имитаторов в корпусе комплекса фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, состоящих на балансе заказчика (далее услуга), а заказчик обязался принять и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Состав и объем услуги определяется Приложениями №2 и №3 к контракту (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 18 947 404 руб.

В соответствии с 3.1.6 заказчик имеет право требовать от исполнителя возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контрольными органами фактов оплаты заказчиком услуги сверх фактического объема оказанной услуги, завышения стоимости оказанной услуги, использования при оказании услуги материалов, не предусмотренных контрактом, изменения способа оказания услуги при отсутствии с соответствующих согласований с заказчиком.

Пунктом 3.4.7 контракта сторонами предусмотрено, что исполнитель обязан возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком услуги сверх фактически оказанного объема услуги, использования при оказании услуги материалов, не предусмотренных контрактом, изменения способа оказания услуги при отсутствии соответствующих согласований с заказчиком, а также в других случаях, установленных актом проверки, в течение 10 дней с даты получения требования заказчика.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы по демонтажу, монтажу и пусконаладке стационарных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, муляжей-имитаторов в корпусе комплекса фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, состоящих на балансе заказчика на сумму 18 947 404 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №12270022 от 27.12.2022, подписанным истцом и ответчиком.

Платежными поручениями № 791757 от 29.12.2022 истец перечислил ответчику в счет оплаты выполненных работ денежные средства в сумме 18 947 404 руб.

В ходе проверки установлено, что исполнитель при оказании услуг по государственному контракту №08172000003220144670001 от 10.11.2022 использовал меньший объем материалов и выполнил меньший объем работ, предусмотренный приложением №3 к контракту, о чем составлен акт контрольного обмера выполненных работ от 30.10.2023.

Согласно локальному сметному расчету, выполненному АО «Алтайиндорпроект» стоимость невыполненных ответчиком работ и неиспользованных материалов составила 1 522 099 руб. 22 коп., с учетом НДС.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 17.11.2023 №114/П/4970 о возвращении суммы переплаты по контракту в размере 1 522 099 руб. 22 коп., а также 122 643 руб. 66 коп. процентов за пользование указанной суммой.

В ответ на претензию ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 1 522 099 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением № 2326 от 24.11.2023, требование об оплате процентов оставил без удовлетворения.

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между сторонами заключен муниципальный контракт, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерного бремени – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно двусторонне подписанному акту о приемке работ по контракту №08172000003220144670001 от 10.11.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Галэкс Сервис» выполнены и сданы работы на общую сумму 18 947 404 руб.

В подтверждение завышения объемов работ заказчик представил акт контрольного замера и локальный сметный расчет к нему, исходя из которых, размер необоснованно полученных исполнителем денежных средств составляет 1 522 099 руб. 20 коп.

Таким образом, оснований для оплаты всей стоимости работ, предусмотренной контрактом, у заказчика не имелось, так как часть работ, предусмотренных контрактом, остались невыполненными, часть материалов неиспользованными, поэтому в данном случае у заказчика не возникло обязанности по оплате твердой цены контракта.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, составляющее 1 522 099 руб. 20 коп.

Платежным поручением №2326 от 24.11.2023 ОО «Галэкс Сервис» добровольно возвратило истцу необоснованно полученные денежные средства в размере 1 522 099 руб. 20 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 30.12.2023 по 15.11.2023.

Исполнитель должен узнать о наличии переплаты по контракту, с момента, получения необоснованных денежных средств, и, как следствие, произвести возврат неосновательного обогащения. Неисполнение данной обязанности, как и любого иного денежного обязательства, должно влечь наступление ответственности.

Это означает, что истец, вправе требовать уплаты процентов по статье 395 ГК РФ.

Возражая относительно удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик ссылается на то, что ему стало известно о наличии неосновательного обогащения только в момент получения претензии от истца.

Данный довод отклоняется судом с учетом того, что общество изначально при сдаче работ по контракту знало или должно было знать о завышении стоимости предъявленных к приемке работ.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ (Определения от 17.01.2022 №302-ЭС21-17055, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987) в силу ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации при реализации государственных и муниципальных контрактов должен быть соблюдён принцип эффективности использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов. Требования о возврате средств, оплаченных сверх действительной стоимости выполненных работ, направлены на устранение нарушения данного принципа, а потому в их основе лежат не разногласия сторон по согласованной твёрдой цене контракта, а вопрос неосновательного обогащения подрядчика за счёт бюджетных средств.

Наличие пункта 3.4.7 контракта которым сторонами предусмотрено, что исполнитель обязан возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком услуги сверх фактически оказанного объема услуги, использования при оказании услуги материалов, не предусмотренных контрактом, изменения способа оказания услуги при отсутствии соответствующих согласований с заказчиком, а также в других случаях, установленных актом проверки, в течение 10 дней с даты получения требования заказчика, не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, начисляемых в соответствии со 395 ГК РФ.

Таким образом, требование истца к ответчику о взыскании 122 643 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец как орган власти государственную пошлину не оплачивал.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 679 руб.

На основании статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галэкс Сервис», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (ОГРН <***>) 122 643 руб. 66 коп. процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галэкс Сервис», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета4 679 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Пашкова