Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А32-50013/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-50013/2019
г. Краснодар
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2024. Полный текст решения изготовлен 19.04.2024.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Биком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 02.11.2018 № 62 в размере 303 922 руб., неустойки за период с 13.11.2019 по 24.10.2019 в размере 65 544,43 руб., неустойки за период с 25.10.2019 по день фактической оплаты задолженности,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ООО «Биком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены выполненной работы по договору от 02.11.2018 № 62 в размере 300 000 руб.,

третьи лица: ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности

от ответчика – ФИО4 по доверенности

от третьего лица – не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Биком» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.11.2018 № 62 в размере 303 922 руб., неустойки за период с 13.11.2019 по 24.10.2019 в размере 65 544,43 руб., неустойки за период с 25.10.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ООО «Биком» денежных средств в счет уменьшения цены выполненной работы по договору от 02.11.2018 № 62 в размере 300 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.08.2020 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными исковыми требованиями.

В материалах дела имеются ходатайства об уточнении первоначальных исковых требований, с учетом последнего ООО «Биком» просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 303 922 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 27.12.2023 в размере 146 473,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

В материалах дела также имеются ходатайства об уточнении встречных исковых требований, с учетом последнего индивидуальный предприниматель ФИО1 просит взыскать с ООО «Биком» в счет уменьшения цены за некачественный поставленный товар по договору поставки от 02.11.2018 №62 сумму в денежные средства в размере 1 384 461 руб., неустойку в размере 337 239,13 руб.

Ходатайство об уточнении встречных исковых требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.03.2024 до 20.03.2024, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Биком» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки от 02.11.2018 № 62, согласно которому покупатель оплачивает и принимает товары, а поставщик принимает оплату и поставляет товар в количестве, качестве, ассортименте и по цене согласно счетам поставщика (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 2 703 922 руб., что подтверждается товарными накладными:

- от 24.12.2018 № 120-5, адрес поставки – <...>;

- от 25.02.2019 № 120-7 на сумму 667 151 руб., адрес поставки – <...>;

- 04.03.2019 № 120-6 137 000 руб., адрес поставки – <...>;

- от 24.03.2019 № 120-4 на сумму 373 860 руб., адрес поставки – <...>;

- от 19.04.2019 № 120-3 на сумму 1 236 371 руб., адрес поставки – <...>.

Ответчик принял товар и на основании выставленного истцом счета произвел частичную оплату в размере 2 400 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.06.2019 с требованием оплаты образовавшейся задолженности в размере 303 922 руб., однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения, что послужило ООО «Биком» для обращения в суд с первоначальным иском.

Как следует из позиции ответчика, представленный истцом договор, в соответствии с условиями которого цена товара составляет 2 703 922 руб., сторонами не заключался. Указанный договор не был подписан ФИО1 и не мог быть заключен, поскольку между ФИО1 и ООО «Биком» был подписан аналогичный договор поставки от 02.11.2018 №62 на сумму 1 500 000 руб.

02.11.2018 ООО «Биком» был выставлен счет №120 на оплату по договору на сумму 1 500 000.

12.11.2018 была произведена полная оплата по договору №62 в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.11.2018 №1.

Товарные накладные, на основании которых ФИО1 принял товар на общую сумму 2 703 922 руб. также не были подписаны, а, следовательно, не могут рассматриваться как доказательства приёмки какого-либо товара.

Факт оплаты товара на сумму 2 400 000 руб. отрицает, указывает, что на расчетный счет истца было оплачено только 1 500 000 руб., сумма в размере 900 000 руб. была перечислена с личной банковской карты ответчика, а потому не считается надлежащей оплатой товаров.

Истец в судебном заседании пояснил, что ООО «Биком» не оспаривает факт подписания договора в приложенной к отзыву на иск редакции. Между тем, указанный экземпляр договора был подписан истцом по просьбе ответчика. По полученной от ответчика информации договор в изложенной редакции был ему необходим для получения кредита в целях осуществления расчета за товар. Учитывая длительный характер сотрудничества и доверительные отношения между сторонами, истец подписал предложенный ответчиком экземпляр договора, в то время как подписанный договор на всю сумму поставки ответчик так и не передал в адрес истца. В действительности, стороны заключили договор на сумму 2 703 922 руб., поставка товара была осуществлена на сумму 2 703 922 руб.

В подтверждение довода о действительной стоимости поставки в размере 2 703 922 руб. истец представил электронную переписку сторон (т. 1, л.д. 64-85), которая велась посредством мессенджера Whats App (номер телефона ФИО5 указан в подписанном сторонами договоре поставки).

Из указанной переписки усматривается, что стороны осуществляли согласование материалов, из которых изготавливались товары, а также макет набора кухонной мебели (п. 38 счета на оплату № 120, представленного в обоснование исковых требований). В представленном же ответчиком счете позиция «набор кухонной мебели» отсутствует. В указанной переписке зафиксирован факт частичной оплаты товара ответчиком в августе 2019 года. Также в материалы дела представлен гарантийный талон на элементы кухонной мебели. Указанным документом подтверждается факт монтажа следующих элементов кухонной мебели: столешница V-003 Tristone Almond H-12-60мм., бортик к тылу прямой 12-15 мм., мойка V-003 Tristone Almond №500, проточки для стока воды 5 шт. ФИО заказчика: ФИО6; Адрес: г. Анапа, Витязево, ул. Строителей, д. 39; номер телефона; заказ № НФ01-005640 от 07.12.2018; дата монтажа 04.03.2019. Документ содержит подпись ФИО1 «Борты установлены, претензий не имею 01.04.2019», «Претензий по качеству и монтаже изделия из искусственного камня не имею». Истец приобрел столешницу у ООО «Каменный век» (ИНН <***>) (счет на оплату № 1071 от 07.12.2018, товарная накладная № 150 от 04.03.2019, платежное поручение № 307 от 10.12.2018, № 32 от 19.02.2019), представлены фототаблица доставленных и смонтированных элементов кухонной мебели и дверей по адресам: Краснодарский край, г. Анапа, <...> договор на грузоперевозки с физическим лицом от 20.09.2018. В рамках договора на грузоперевозки ФИО7 осуществлял доставку товара в адрес ИП ФИО1 (акты № 1 от 26.12.2018, № 4 от 28.02.2019, № 5 от 26.03.2019, № 6 от 04.05.2019). Также представлены договор об оказании услуг по установке межкомнатных дверей от 20.12.2018, в рамках исполнения которого ФИО8 осуществлял установку межкомнатных дверей по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пос. Витязево, ул. Роз, д. 24 – 28 штук, Краснодарский край, г. Анапа, <...> – 8 штук. (акты № 38 от 28.12.2018, № 45 от 10.04.2019). Монтаж кухонной мебели осуществляли следующие лица: ФИО9. ФИО10. ФИО11.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 представил акт обследования объекта от 20.03.2020 № 034-20, выполненный экспертом-строителем ФИО12, в котором сделан вывод о несоответствии ГОСТ качества сборки товаров, приобретенных у ООО «Биком», а именно позиций «межкомнатные двери», «кровати», «журнальный стол».

Ответчик отрицал поставку товаров из счета от 02.11.2018 № 120 (43 позиции), отрицал частичную оплату товаров по данному счету на сумму, превышающую 1 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представители истца и ответчика заявили ходатайство о назначении экспертизы для установления факта поставки товаров надлежащего качества в количестве и ассортименте, указанном в счете на оплату, стоимости уменьшения цены выполненных работ по оплаченному договору.

В материалы дела стороны представили два аналогичных договора поставки от 02.11.2018 № 62, содержащих в себе разные условия о цене товара; два счета на оплату № 120 от 02.11.2018, содержащих разное количество подлежащих передаче покупателю товаров (28 наименований и 43 наименования) и разную стоимость товаров (1 500 000 руб. и 2 703 922 руб.). При этом истцом представлены доказательства, подтверждающие доставку и монтаж части товаров из счета, содержащего в себе 43 наименования.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом к поставке как к отдельному виду договора купли-продажи субсидиарно применяются общие положения о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает несогласованными условия договора поставки от 02.11.2018 № 62 о товаре и о цене товара.

Кроме того, между сторонами возник спор о качестве переданного покупателю товара.

В целях установления фактически переданного покупателю товара, определения его качества и стоимости, определением от 03.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ФИО13 и ФИО14 ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установлены ли товары из счета на оплату № 120 от 02.11.2018 г. (43 наименования) в указанном в счете количестве и комплектности по адресам: Краснодарский край, г. Анапа, <...>

2. Если ответ на первый вопрос положительный, соответствует ли качество товаров, поименованных в счете на оплату № 120 от 02.11.2018 г. (43 наименования) требованиям, предъявляемым подобному виду товаров? 3. Если ответ на первый вопрос положительный, определить стоимость поставленных товаров. Соответствует ли стоимость товаров, установленных по адресам: Краснодарский край, г. Анапа, <...> стоимости товаров, поименованных в счете на оплату № 120 от 02.11.2018 г. (43 наименования)?

4. Соответствует ли качество работ по установке и монтажу товаров, поименованных в счете на оплату № 120 от 02.11.2018 г. (43 наименования), требованиям, предъявляемым к качеству подобного рода работ?

5. В счете на оплату № 120 от 02.11.2018 г. (43 наименования) присутствует позиция 28 «Дверь межкомнатная венге с установкой» в кол-ве 28 шт. Поставщиком выполнялись услуги по установке данных дверей в проемы, а также установка дверных петель. Присутствуют ли другие установленные механизмы в данных дверях?

6. Если ответ на первый вопрос положительный, используются ли товары, поименованные в счете на оплату № 120 от 02.11.2018 г. (43 наименования), по их прямому назначению?

7. Если на товарах, поименованных в счете на оплату № 120 от 02.11.2018 г. (43 наименования), присутствуют повреждения, являются ли такие повреждения производственным браком либо они были получены в ходе нарушения правил эксплуатации для данных типов товаров?

Экспертная организация обратилась в суд с ходатайством от 05.02.2021 об обеспечении доступа объекты экспертизы по адресам: г. Анапа, <...> и г. Анапа, пос. Витязево, ул. Роз, 24.

Определением от 10.02.2021 суд известил стороны о проведении экспертного осмотра 18.02.2021, однако ФИО1 доступ на объекты для проведения экспертного осмотра не обеспечил.

Экспертная организация обратилась в суд с ходатайством о назначении судебного заседания с участием сторон, с целью решения вопроса о доступе на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Анапа, <...>.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что объект, расположенный по адресу: г. Анапа, <...> принадлежит отцу индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, который препятствует в обеспечении доступа к объекту с целью проведения экспертного осмотра.

Определением от 23.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2.

Тем же определением суд повторно известил стороны о проведении экспертного осмотра 19.04.2021.

20.04.2021 в материалы дела поступило уведомление от экспертной организации об отсутствии доступа к объекту экспертизы, согласно которому ФИО2 к назначенному времени на судебный осмотр не явился, доступ на объекты экспертизы не обеспечил.

Оценив недобросовестное процессуальное поведение ФИО2, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае бездействие ФИО2 привело к необоснованному затягиванию сроков проведения экспертизы и судебного разбирательства в целом.

В соответствии со ст. ст. 119, 120 АПК РФ судом на ФИО2 был наложен судебный штраф в размере 3 000 руб. за неисполнение определения суда от 23.03.2021 в части обеспечения доступа эксперту к объекту оценки.

07.07.2021 в материалы дела поступило ходатайство экспертной организации об уведомлении сторон о проведении смотра и об обеспечении доступа на объект экспертизы.

Определением от 14.07.2021 суд уведомил стороны о проведении осмотра, обязал обеспечить доступ эксперта на объект экспертизы по адресу: г. Анапа, <...>. Начальнику Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю поручено предоставить судебного пристава для привлечения к экспертному осмотру 20.07.2021 в 11-00 час. по адресу: г. Анапа, <...> в целях обязания ФИО2 обеспечить доступ к объекту экспертизы.

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы от 05.10.2021 № 2021-021.

Согласно экспертному заключению от 05.10.2021 № 2021-021, составленному ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет», в результате проведенных исследований экспертом выявлено, что товары из счета на оплату от 02.11.2018 № 120 (43 наименования) не установлены в указанном счете количестве и комплектности по адресам: Краснодарский край, г. Анапа, пос. Витязево, ул. Строителей, д.39, ул. Роз, 24. По адресу Краснодарский край, г. Анапа, пос. Витязево, ул. Строителей, д.39 не установлен товар «Диван кровать 1600мм»; по адресу Краснодарский край, г. Анапа, пос. Витязево, ул. Строителей, д.39 не установлен товар «Шкаф 500х500х2000».

С момента поставки до момента проведения осмотра прошло большое количество времени.

Тот факт, что на момент осмотра не было выявлена указанная мебель не свидетельствует о том, что она не была поставлена в принципе.

На основании проведенных исследований экспертом установлено, что качество следующих товаров, поименованных в счете на оплату от 02.11.2018 №120 (43 наименования) не соответствует требованиям, предъявляемым к подобному виду товаров: кровать 2х спальная 160х190; кровать 2х спальная 140х190; кровать односпальная 80х90; журнальный стол (крышка пластик); шкаф 900х500х2000; дверь межкомнатная Венге; набор кухонной мебели.

На основании проведенных исследований экспертом установлено, что стоимость товаров, установленных по адресам Краснодарский край, г. Анапа, <...> не соответствует стоимости товаров, поименованных в счете на оплату №120 от 02.11.2018 (43 наименования): стоимость в счете №120 - 2 703 922 руб., рыночная стоимость товаров 1 906 529 руб.

На основании проведенных исследований экспертом установлено, что качество работ по установке и монтажу Дверей межкомнатных Венге по адресу Краснодарский край, г. Анапа, <...> не соответствует требованиям пункта 5.4.8 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия». Фактически, в Дверях межкомнатных Венге по адресу Краснодарский край, г. Анапа, <...> установлены следующие механизмы, кроме дверных панель: замок, защелка, дверные ручки, ответная сторона замка (металлическая накладка). Эксперт приходит к выводу, что товары, поставленные по адресу Краснодарский край, г. Анапа, <...> используются по их прямому назначению.

На основании проведенных исследований эксперт установил: Кровати – не представляется возможным определить характер дефектов. Дефект характерен как для производственного брака, так и для нарушения правил эксплуатации; шкафы – дефект является производственным браком; двери межкомнатные Венге – дефекты являются производственным браком; журнальный стол – не представляется возможным определить характер дефектов. Дефект характерен как для производственного брака, так и для нарушения правил эксплуатации; кухонная мебель – дефекты являются производственным браком.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове эксперта для допроса. В обосновании ходатайства указано, что выводы эксперта о не качественности выполненных работ по поставке и монтажу товаров и не качественности ряда поставленных ответчику товаров сделаны в нарушение технических норм и правил. Экспертом не полностью обследованы помещения, в которых было назначено проведение экспертизы.

Также истцом заявлено ходатайство назначении повторной экспертизы, представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная ФИО15

В обоснование ходатайства указано, что выбранные экспертом для сравнительной оценки товары не являются аналогами поставленных товаров, во всех расчетах эксперта присутствуют арифметические и методологические ошибки.

Экспертом не были осмотрены все требуемые товары, а его выводы по вопросам неверны и не доказаны. Не подтверждены полученные выводы проведенным исследованием, а также отсутствует их обоснование. Согласно представленным в качестве приложения документам, образование экспертов не соответствует виду выполняемого им исследования.

В целях выяснения неясностей в экспертном заключении в судебном заседании 12.01.2022 был допрошен эксперт ФИО14

Эксперт согласился с наличием в экспертном заключении арифметических ошибок.

Кроме того, эксперт предоставил в материалы дела дополнение к экспертному заключению, в котором изменил сделанные в заключении расчеты. Истец указал на наличие ошибок в повторном расчете эксперта.

Суд, изучив заключение судебной экспертизы от 05.10.2021 № 2021-021, дополнительные выводы эксперта, пришел к выводу о наличии в заключении экспертизы арифметических ошибок, неполного исследования экспертом объектов экспертизы, противоречий между выводами эксперта и исследовательской частью заключения.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, суд обязан обеспечить соблюдение принципов состязательности, равенства сторон и предоставить сторонам возможность представить доказательства, подтверждающие обоснованность их требований и возражений.

Таким образом, судом для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств было удовлетворено ходатайство истца о проведении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 по делу была назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам, проведение экспертизы поручено экспертам Тихонову Константину Александровичу и Томаеву Андрею Владимировичу ООО «Лаборатория Судебных экспертиз» (ИНН 2310145987, ОГРН 1102310002420).

01.11.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Лаборатория Судебных экспертиз», в котором экспертная организация просит продлить срок экспертизы на 10 рабочих дней и привлечь к участию в экспертизе дополнительного эксперта.

Суд отмечает, что эксперт, как лицо, обладающее специальными познаниями, самостоятельно определяет достаточность материалов для объективного исследования и возможность проведения экспертизы на основании предоставленных ему документов и может ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов.

Лица, участвующие в деле, по запросу экспертов обязаны представить им через суд, назначивший экспертизу, документы, имеющие отношение к рассматриваемому спору, а также иные документы, необходимые экспертам в срок, установленный судом.

Определением суда от 21.06.2022 при назначении судебной экспертизы судом была установлена обязанность провести экспертизу в месячный срок с момента поступления материалов дела в распоряжение экспертов.

Как указано в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» суд осуществляет контроль за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Суд отмечает, что действия экспертной организации по своевременному неполучению материалов дела, заявление ходатайств о привлечении дополнительного эксперта свидетельствует о том, что экспертная организация злоупотребляет своими процессуальными правами.

При ответе на запрос суда ООО «Лаборатория Судебных экспертиз» было уведомлено о вопросах, которые будут поставлены на разрешение экспертов, однако в дальнейшем экспертное учреждение фактически указало на значительный объем объектов исследования и необходимость дополнительно привлечь к участию в экспертизе эксперта-товароведа.

При рассмотрении ходатайства ООО «Лаборатория Судебных экспертиз» суд пришел к выводу, что срок проведения экспертизы по настоящему делу не отвечает требованиям разумности и противоречит принципу отправления правосудия в разумный срок, в связи с чем, во избежание необоснованного затягивания срока рассмотрения дела и нарушения прав лиц, участвующих в деле, с учетом отсутствия достоверной информации о стадии производства экспертизы, приходит к выводу об отсутствии целесообразности продолжения судебной экспертизы в данном экспертном учреждении и необходимости ее прекращения с возобновлением производства по настоящему делу. Лицам, участвующим в деле, предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в ином экспертном учреждении.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, с целью исключения заинтересованности и конфликта сторон, исходя из сроков и стоимости проведения экспертизы, а также квалификации эксперта, ее проведение было поручено экспертам Власенко (Мосьпан) Наталье Алексеевне, Полтавскому Николаю Владимировичу ООО «НПП «ЮрИнСтрой»». Сторонами отводов указанным экспертам не заявлено.

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы от 18.05.2023 №12/16.1.

Экспертами сделаны следующе выводы.

По первому вопросу: комплектность товаров, поименованных в счете на оплату от 02.11.2018 № 120, по позициям №1-20, №22-27, №38, №39 соответствует комплектности согласно счета на оплату от 02.11.2018 № 120.

По второму вопросу: качество товаров, поименованных в счете на оплату от 02.11.2018 № 120 (43 наименования) не соответствует требованиям, в том числе п. 5.1, 5.2.5, п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014, предъявляемым по к подобному виду товаров по позициям: №2, №3, №11, №25, №38, качество товаров, поименованных в счете на оплату от 02.11.2018 № 120 (43 наименования), соответствует требованиям, предъявляемым к подобному виду товаров по позициям: №4-10, №12-15, №17-20, №22-24, №26-27, №39; качество остальных товаров, относящихся к дверным блокам (позиции №30-35;№37;№40 из счета на оплату от 02.11.2018 № 120), соответствуют требованиям, предъявляемым подобному виду товаров.

По третьему вопросу: стоимость товаров и услуг, поименованных в счете на оплату от 02.11.2018 № 120 (43 наименования), по позициям №1-20, №22-40, №42 и представленных к осмотру, на ноябрь 2018 года составляет 2 972 941 руб. Стоимость товаров, установленных по адресам: Краснодарский край, г. Анапа, пос. Витязево, ул. Строителей, д.39, ул. Роз, 24, стоимости товаров, поименованных в счете на от 02.11.2018 № 120 (43 наименования) не соответствует.

По четвертому вопросу: качество работ по установке и монтажу товаров, поименованных в счете на оплату от 02.11.2018 № 120 (43 наименования) по позициям №2-15, №17-20, №22-27, соответствует требованиям, предъявляемым к качеству подобного рода работ; качество работ по установке и монтажу товаров, поименованных в счете на оплату от 02.11.2018 № 120 (43 наименования) по позициям № 38, № 39 не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству подобного рода работ.

По пятому вопросу: в дверных блоках по позиции 28 «Дверь межкомнатная венге с установкой» в количестве 28 шт. из счета на оплату от 02.11.2018 № 120 (43 наименования) помимо дверных петель, установлены следующие механизмы: дверные ручки, замок, запорная планка, защелка.

По шестому вопросу: в соответствии со счетом на оплату от 02.11.2018 № 120 (43 наименования) определено, что гостиничная и кухонная мебель по позициям №2-15; №17-20, №22-26, №38, №39 собрана, установлена, введена в эксплуатацию и используется по прямому назначению.

По седьмому вопросу: гарантийный срок службы по позициям №2-15; №17-20; №22-27; №38; №39 в соответствии со Счетом на оплату от 02.11.2018 № 120 (43 наименования) истек. На следующих товарах, поименованных в Счете на оплату от 02.11.2018 № 120 имеются производственные малозначительные дефекты: позиции №2, №3, №11, №25. На основании результатов проведенного визуального осмотра товаров, поименованных в Счете на оплату от 02.11.2018 № 120, определено, что на гостиничной мебели по позициям №4-10, №12-15, №17-20, №22-24. №26 отсутствуют производственные дефекты. На следующих объектах исследования имеются эксплуатационные дефекты: позиции №7, №9, №10, №14. На основании результатов исследований набора кухонной мебели (позиция №38 согласно Счета на оплату от 02.11.2018 № 120), определено, что на объекте исследования имеются производственные дефекты, дефект сборки, установки. Определены эксплуатационные дефекты при осмотре набора кухонной мебели, а именно: нарушение структуры материала с увеличением его толщины (разбухание), пятна, загрязнения, отсоединения детали рамки фасада в верхней секции пенала 900х580х2470 мм с Г-образным вырезом с задней стороны.

В силу п.п. 1 - 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положений ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, обосновываясь на исходных объективных данных.

Несогласие с заключением судебной экспертизы от 18.05.2023 №12/16.1 сторонами не выражено, о проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Биком» подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из заключения судебной экспертизы, составленного ООО «НПП «ЮрИнСтрой»», по адресам: Краснодарский край, г. Анапа, <...> установлены товары из счета на оплату № 120 от 02.11.2018 г. (43 позиции). Не предъявлены к осмотру и не находятся на объектах позиции товаров под номерами 21, 41, 43. Поставленные ООО «Биком» товары эксплуатируются ИП ФИО1, по прямому назначению.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела договорами поставки не определен ассортимент и количество товаров, которые обязался поставить ООО «Биком», данные сведения отражены в счетах на оплату.

В соответствии с п. 2 ст. 467 ГК РФ если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 468 ГК РФ если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

Как следует из материалов дела, в том числе, из заключения судебной экспертизы, ФИО1 принял все поставленные товары, в том числе, товары, которые находятся за пределами стоимости договора, на который последний ссылается в обоснование возражений против удовлетворения первоначального иска.

В соответствии с п. 5 ст. 468 ГК РФ если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Поскольку стоимость поставленных товаров сторонами не согласована, при расчете задолженности ответчика перед истцом могут быть приняты во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, требований истца (с учетом уточнения) рассчитаны исходя из суммы, определенной в счете на оплату от 02.11.2018 №120 (43 наименования) и уменьшенной на размер произведенной оплаты.

Суд также принимает во внимание, что первоначальные исковые требования по существу ответчиком не оспорены, доказательств поставки товаров в меньшем количестве либо меньшей стоимости, а также оплаты имеющейся задолженности в материалы дела не представлено. Также не оспорены представленные истцом в материалы дела доказательства фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 13.11.2018 по 27.12.2023 в размере 146 473,96 руб., а также процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан выполненным арифметически и методологически верно.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 473,96 руб. также подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд признает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев доводы встречного искового заявления ФИО1 о взыскании с ООО «Биком» в счет уменьшения цены выполненной работы за некачественный товар по договору от 02.11.2018 № 62 суммы в размере 1 384 461 руб., неустойки в размере 337 239,13 руб. суд отмечает следующее.

Истец по встречному иску (с учетом уточнения требований) ссылается на наличие производственного брака в товарах по позициям 1-3, 11, 28, 38 счета на оплату от 02.11.2018 № 120 (43 позиции).

Предприниматель таже пояснил, что ФИО2 (третье лицо) обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с иском к ООО «Биком» о защите прав потребителей с требованием расторгнуть договор на изготовление кухни по индивидуальному заказу, заключенный между ФИО2 и ответчиком ООО «Биком», взыскать в пользу ФИО2 уплаченную сумму за товар в размере 804 000 руб. Судом установлено, что определением Анапского городского суда Краснодарского края от 17.10.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Экспертным заключением установлено, что все товары введены в эксплуатацию, используются по прямому назначению.

В отношении позиции 1 из счета на оплату эксперт указал, что исследование по качеству не проводилось, так как достоверно неизвестно, какие именно из размещенных на объекте кроватей были поставлены истцом (стр. 171 заключения).

В отношении позиций 2-3 из счета на оплату эксперт указал на наличие малозначительных дефектов. При этом на момент осмотра гарантийный срок службы товаров истек (стр. 175, 176 заключения, вывод по вопросу № 7).

В отношении позиции 11 указано на наличие механических повреждений (стр. 76).

В отношении позиции 25 указано на ржавление петель навесного модуля (стр. 76).

В отношении позиции 28 указано на наличие дефектов внешнего вида, характер повреждений механический (стр. 89-90). Также экспертом сделан вывод о невозможности установить, являются ли дефекты производственным или эксплуатационным браком (вывод по вопросу 7), нормативные требования, несоответствие которым было выявлено экспертом, являются рекомендуемыми (вывод по вопросу 4).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По правилам абзаца 2 п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В силу ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 3.2, 3.3 договора поставки претензии по качеству поставленных товаров могут быть заявлены в течение 2-х недель с момента обнаружения дефектов, что требует составления рекламационного акта и направления его в адрес поставщика.

ФИО1 получив товар и произведя частичную оплату поставленного товара, не ссылался на какое-либо несоответствие требованиям качества в установленный п. 3.3 договора срок.

Покупатель принял спорную продукцию без замечаний, указанный им недостаток не мог носить скрытый характер на момент приемки продукции, в установленные договором сроки ответчик не направил заявление о необходимости совместного установления ее несоответствия, осуществлял эксплуатацию по назначению без претензий.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 Гражданского кодекса (п. 1 ст. 477 ГК РФ).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что кухонная мебель (позиция 38) была поставлена 25.02.2019 (товарная накладная №120-7), гостиничная мебель, в т.ч. шкафы - 19.04.2019 (товарная накладная № 120-3), двери Венге – 24.03.2019 (товарная накладная № 120-4).

Данное обстоятельство ИП ФИО1 не оспорено.

В гарантийном талоне на элементы кухонной мебели содержится подпись ФИО1 «Борты установлены, претензий не имею 01.04.2019».

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 18.05.2023 гарантийный срок на товары, относящиеся к гостиничной и кухонной мебели, составляет 18 месяцев и на момент проведения осмотра истек (стр.74, 166 заключения, вывод по седьмому вопросу).

Возражения по качеству товаров «шкафы», «межкомнатные двери Венге», «кухонная мебель» предъявлены ИП ФИО1 только в сентябре 2023 года в заявлении об уточнении встречных исковых требований. Доказательств предъявления подобных требований в ранний период в материалы дела не представлено.

Гарантийный срок, срок на предъявление требований, связанных с недостатками товаров на товары кухонной и гостиничной мебели, дверей Венге истек 25.08.2020, 19.10.2020 и 24.03.2021 соответственно.

Таким образом, суд констатирует истечение срока на предъявление требований, связанных с недостатками товара. Предъявление подобных требований за пределами сроков, определенных ст. 477 ГК РФ, не допускается.

Из смысла абзаца второго пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Истцом по встречному иску никак не мотивировано, почему взыскиваемое снижение стоимости поставленного товара должно составлять 1 384 461 руб., какие доказательства свидетельствуют о возможности снижения спорного товара на заявленную сумму,

Кроме того, суд обращает внимание на непоследовательность позиции предпринимателя, занимаемой по настоящему делу: отрицая поставку товаров из счета от 02.11.2018 № 120 (43 наименования), ответчик заявил встречные исковые требования, основанные на не качественности товаров, поставленных по данному счету.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

В абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ), ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Поведение истца по встречному иску, занимающего противоположную правовую позицию в отношении наличия либо отсутствия факта поставки и принятия товаров, при этом заявляющего о некачественности товаров, поставка которых отрицается, не может быть признано добросовестным. Действия ИП ФИО1 признаются судом злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд признает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

ООО «Биком» заявлено ходатайство от 21.11.2019 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 329,93 руб.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч. 5 ст.110 АПК РФ).

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что ч. 2 ст. 110 кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, между Юридическая компания «ГК Групп» (исполнитель) и ООО «Биком» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.10.2019 № 47/2019, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать заказчику юридические услуги по защите его прав и представлению интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по вопросу взыскания с ИП ФИО1 задолженности по договору поставки от 02.11.2018 № 62 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 60 000 руб.

В доказательство фактического несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены платежные поручения от 11.10.2019 № 1 на сумму 30 000 руб., от 11.11.2019 № 3 на сумму 30 000 руб.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда.

Суд учитывает, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходил из положений ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой, фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, суд учел положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, суточные расходы представителя.

Судом проанализированы фактические работы оказанные представителем и им дана соответствующая оценка.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 329,93 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В подтверждение несения расходов в данной части истцом представлены кассовые чеки.

С учетом того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения указанных издержек, суд находит требование о взыскании расходов в размере 329,93 руб. также обоснованным.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству истца и ответчика были назначены судебные экспертизы, проведение которых было поручено ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет» и ООО «НПП «ЮрИнСтрой»».

Денежные средства от истца в счет оплаты экспертизы были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края в сумме 65 000 руб. по платежному поручению от 12.10.2020 № 9, в сумме 40 000 руб. по платежному поручению от 27.11.2020 № 17, в сумме 5 000 руб. по платежному поручению от 15.02.2021 № 3, в сумме 80 000 руб. по платежному поручению от 28.02.2023 №207, в сумме 110 000 руб. по платежному поручению от 20.02.2023 № 171.

Денежные средства от ответчика в счет оплаты экспертизы были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края в сумме 15 000 руб. по платежному поручению от 25.09.2020 № 202.

Согласно ст. 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, ст. 109 АПК РФ, денежные средства, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей, с депозитного счёта арбитражного суда.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 26 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Согласно выставленному ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет» счету от 07.10.2021 № 080 стоимость услуг по производству экспертизы составила 120 000 руб.

18.02.2021 ходатайство ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет» об увеличении стоимости проведения исследований на 5 000 руб. было удовлетворено.

Согласно выставленному ООО «НПП «ЮрИнСтрой»» счету от 30.05.2023 № 23 стоимость услуг по производству экспертизы составила 190 000 руб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Встречные исковые требования ФИО1 основаны на выводах судебной экспертизы ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет», в связи с расходы в данной части подлежат отнесению на ответчика.

В связи с чем, расходы по оплате судебных экспертиз суд в полном объеме относит на предпринимателя, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Суд, принимая судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Биком» и возлагая судебные расходы на ответчика (предпринимателя) учитывает неоднократное, явно выраженное, противоправное поведение предпринимателя, выраженное в следующем.

Предъявление встречных исковых требований по предметам поставки, которые отрицал, что поставлены именно ему, не оплаченные в полном объеме.

Многократное затягивание производства по делу, выраженное в препятствиях к проведению экспертного осмотра, в связи с чем суд накладывал штраф, а также привлекал службу судебных приставов для проведения осмотра – свидетельствует о явном противодействии осуществлению правосудия.

Отрицание в произведенных оплатах за поставленные предметы поставки, которые были осуществлены на электронные карты, в отсутствии иных правоотношений с истцом.

На основании изложенного суд усматривает фактическое недобросовестное поведение ответчика, что является недопустим для участников делового обората.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайства истца об уточнении первоначальных исковых требований удовлетворить.

Ходатайства ответчика об уточнении встречных исковых требований удовлетворить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ООО «Биком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 303 922 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 27.12.2023 в размере 146 473,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 303 922 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 28.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 329,93 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 389 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 836 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 190 000 руб. по следующим реквизитам НПП ООО «ЮрИнСтрой»:

ИНН <***>

КПП 230801001

Счёт получателя: 40702810030000003381

в Краснодарском отделении №8619 ОАО «Сбербанк России»

Счет банка получателя: 30101810100000000602

БИК 40349602

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин