Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А56-48274/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48274/2023
19 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  19 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Е.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Имотэк" (адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 39, лит. А, пом. 39-Н, оф. 320А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 31.03.2008);

ответчик: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (адрес: 191144, Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 17.10.1990);

о взыскании 812 986 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 (по дов. от 29.01.2025)

- от ответчика: ФИО2 (по дов. 78 АВ № 5431063 от 27.04.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Имотэк" (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 12 986 руб.

Решением от 12.10.2023 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу № А56-48274/2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А56-48274/2023 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.12.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2023 г. по делу № А56-48274/2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2024 г. по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представитель Истца в предварительное судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать: 800 000 руб. неосновательного обогащения, 227 057 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

Представитель Ответчика в предварительное судебное заседание явился, возражал

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в  первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор комплексного обслуживания от 11.06.2021 (далее – Договор), согласно которому неотъемлемой частью которого являются Правила комплексного банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организации?), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, размещенные на сайте банка в сети Интернет (далее – Правила комплексного обслуживания), а также Тарифы вознаграждении? за оказываемые банком услуги (далее – Тарифы); клиенту открыт расчетный счет № <***>. Договор комплексного обслуживания от имени клиента подписан генеральным директором ФИО3

В силу пункта 2.2.2 Правил комплексного обслуживания клиент обязуется уплачивать банку вознаграждение за оказание банковских услуг и возмещать расходы в размере и порядке, установленном Тарифами.

Общество по системе дистанционного банковского обслуживания оформило платежное поручение от 28.02.2023 № 21 о перечислении денежных средств в сумме 10 000 000 руб. в пользу ФИО3 с назначением платежа: «Перечисление денежных средств по договору займа № 02/22 от 27.02.2023 учредителю. НДС не облагается».

Данный перевод осуществлялся учредителю, который является генеральным директором и сотрудником ООО «Имотэк», на расчетный счет, открытый в рамках зарплатного проекта.

С суммы платежа по банковскому ордеру № 71389383 от 28.02.2023 с расчетного счета ООО «Имотэк» была списана дополнительная комиссия за перевод денежных средств на счет физического лица в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «Дополнительная комиссия за перевод денежных средств на счет ФЛ по счету <***> ДБС 0000/21/01-002526 от 16/06/2021 за 28/02/2023 согласно тарифам (п. 1.5.2.1.4.).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной? организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательское? деятельности (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 5 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности).

Как следует из приведенных положении?, содержанием договора банковского счета является, с одной? стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей?, а также выполнение поручении? клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой? стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ч. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операции? по счетам (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть приобретает заградительный характер.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действие банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной? организацией? гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счета, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641, от 20.02.2024 № 308-ЭС23-22397, от 06.12.2024 № 307-ЭС24-16237).

При этом для банковской деятельности действительно характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операции?. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условии?.

Вместе с тем сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифа), рассчитанного на применение ко всем клиентам и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешнеэкономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требовании? реальности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.

Для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссии? при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной? организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации явно обременительным.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условии? договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не имеет правовых основании? для поддержки со ссылкой на свободу договора (статьи 421 Гражданского кодека Российской Федерации) возражении? кредитной? организации против названных условии?.

В данном случае, как следует из установленных судами обстоятельств, имея намерение перечислить денежные средства физическому лицу, общество столкнулось с необходимостью уплаты комиссии в размере 10 процентов от суммы платежа. При этом, как указывает истец, комиссия при осуществлении аналогичных переводов денежных средств на счет юридического лица или индивидуального предпринимателя составила бы значительно меньшую величину.

Верховный Суд РФ указал, что кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, т.е. приобретает заградительный характер.

Банк не представил доказательств и экономически обоснованного расчета, подтверждающего обоснованность комиссии Банка.

В обоснование своей позиции Истец предоставил доказательства, что данная комиссия представляет собой подмену контроля операций и представляет собой заградительный тариф: Тарифы за переводы денежных средств. Стоимость перевода составляет от 34 руб. до 150 руб.

Стоимость зависит от выбранного тарифного пакета, но не от суммы проведения платежа. Экономическое обоснование себестоимости комиссионного вознаграждения в зависимости от объема транзакции и зависящее от получателя денежных средств (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или физическое лицо) банком не предоставлено.

Банком не определены и не предоставлены основания по затратам на обработку одной единицы транзакции для каждого уровня суммы платежа, какие именно расходы возрастают пропорционально увеличению суммы транзакции и чем отличаются затраты по переводу на счет юридического лица от затрат на перевод физическому лицу.

Действующее законодательство содержит запрет на применение кредитными организациями повышенного размера комиссионного вознаграждения («заградительного тарифа»): Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в статье 4: К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, не относится установление дополнительных (повышенных размеров) комиссионных вознаграждений, сборов и иных вознаграждений, взимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, при осуществлении их клиентами операций с денежными средствами или иным имуществом.

Суд полагает, что установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счет физических лиц, в отличие от комиссии?, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной? банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Следовательно Тарифы, установленные пунктом 1.5.2.1.4. по перечислению денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации, являются заградительными тарифами.

Заградительный тариф носит характер неустойки, т.е. представляет собой меру ответственности, санкцию, примененную к клиенту Банка за нарушение договорных обязательств. Суды приходят к выводу, что заградительный тариф не является платой за оказание Банком какой-либо услуги клиенту, а носит штрафной характер.

Из ст. 1 и 10 ГК РФ следует, что кредитная организация не вправе накладывать на контрагентов неразумные ограничения или устанавливать необоснованные условия реализации их прав. Поэтому клиент имеет возможность доказать, что условия заключенного с ним договора нарушают разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречат устоявшимся деловым отношениям либо иным образом нарушают основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. 

Так, если банк устанавливает повышенную комиссию за перечисление денежных средств для отдельных категорий лиц, например на счета физических лиц, то он ставит кредиторов в неравное положение по сравнению с другими участниками гражданского оборота. Комиссия за перевод не создает какого-либо полезного эффекта для лиц, участвующих в переводе, в зависимости от их статуса. Таким образом, в этом случае действия банка фактически могут быть направлены не на противодействие незаконным операциям или оплату услуг банка, а на неосновательное обогащение.

В частности, в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, изложен правовой подход, согласно которому условие договора банковского счета о совершении Банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным. При этом ЦБ РФ прямо рекомендует Банкам отказаться от применения заградительных тарифов.

При этом содержанием настоящего спора является проверка правомерности взимания кредитной организацией комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что затрагивает существо обязательств банка по договору банковского счета.

Действия банка фактически направлены не на оплату услуг банка, а на неосновательное обогащение.

С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской можно сделать вывод о наличии на стороне банка в данном случае неосновательно полученного (сбереженного) имущества за счет другого лица (общества), обязав банк возвратить обществу списанные денежные средства.

 В связи с вышеизложенным данная комиссия (штраф) в случае списания является неосновательно полученным (сбереженным) имуществом за счет другого лица (общества) и подлежит возврату в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, что подтверждено судебной практикой.

Частью 1 статьи 359 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что стоимость перевода согласно тарифам Банка составляет от 34 руб. до 150 руб., суд считает обоснованным удержание комиссии в сумме 150 руб.

Таким образом, требование Истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным в части, в размере 799 850 руб.

Ответчик, не выполнив в нарушение положений ч.5 ст.895 ГК РФ указание Истца о возврате суммы неосновательного обогащения, незаконно удерживает денежные средства Общества в размере 799 850 руб., что является основанием для взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, судом произведен перерасчет процентов, исходя из расчета Истца, проценты подлежат взысканию в размере 227 014 руб. 97 коп. В остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленными документами подтверждается несение судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком возражений, доказательств в обоснование не представлено.

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку иск удовлетворен частично, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы в размере 44 991 руб. 56 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Имотэк" (ИНН: <***>) 799 850 руб. неосновательного обогащения, 227 014 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 583 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 44 991 руб. 56 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Чекунов Н.А.