Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А40-216763/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-216763/17-122-1913
21 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО ТД «Привод-АЗТПА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 125371, <...>, дата регистрации 26.12.2002)

к АО «НПФ «ЦКБА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 195027, <...>. лит. А, дата регистрации 30.05.1994)

3-е лицо: ОАО «Атомэнергопроект»

о взыскании 33 618 298 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, дов. от 29.12.2017 г.№14

от ответчика – ФИО3, дов. от11.12.2017 г. №126-61/2017

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Привод-АЗТПА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «НПФ «ЦКБА», в котором просит взыскать с Ответчика. основную задолженность 30 000 000,00 руб., неустойку за просрочку оплаты 3 365 124,05 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ 253 174,45 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик требования не признал, пояснив, что договором предусмотрен запрет на уступку прав требования без согласия другой стороны, которая такого согласия не давала, кроме того, ответственность по договору ограничена п. 10.2, поэтому проценты по ст. 395 ГК РФ не могут быть взысканы.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД Промарматура» (Поставщик) и АО «НПФ «ЦКБА» (Покупатель) был заключён договор 14-04-08/1/0621-14/П) от 08.04.2014г. (Договор) на поставку оборудования производства АО «Тяжпромарматура» для строящейся Нововоронежской АЭС-2.

Согласно п. 1.1 Договора ООО «ТД Промарматура» приняло на себя обязательства осуществить поставку оборудования в адрес грузополучателя, а Ответчик обязался обеспечить приемку и оплату оборудования.

Согласно п. 2.1 Договора грузополучателем Оборудования является Нововоронежский филиал ОАО «Атомэнергопроект» - Дирекция по сооружению НВАЭС-2.

ООО «ТД Промарматура» осуществило поставку оборудования на сумму 86 499 999,05 руб., что подтверждается товарными накладными.

Ответчик осуществил предусмотренный п. 7.1.1 Договора авансовый платеж в размере 40% стоимости оборудования на сумму 34 599 999,62 руб.

Согласно п. 7.1.2 Договора окончательная оплата за поставленное оборудование осуществляется Покупателем в течение 30 календарных дней с даты оформления комиссией входного контроля Акта о входном контроле без замечаний, а также при наличии товарной накладной по форме Торг-12, товарно-транспортной накладной, счета фактуры.

Приемка оборудования на Нововоронежской АЭС-2 подтверждается следующими актами входного контроля: № 07-05/8667 от 12.01.2017 г., № 07-05/7266П от 17.05.2016 г., № 07-05/8007 от 17.08.2016 г., № 07-05/8145 от 13.09.2016 г., № 07-05/7900 от 29.07.2016 г., № 07-05/7820 от 15.07.2016 г., № 07-05/7767П от 29.07.2016 г., № 07-05/8688П от 21.04.2017 г., № 07-05/7577П от 25.08.2016 г., № 07-05/7768П от 19.08.2016 г., № 07-05/7642П от 19.08.2016 г., № 07-05/8019 от 19.08.2016 г., № 07-05/8020 от 19.08.2016 г.

Несмотря на то, что ООО «ТД Промарматура» полностью исполнил свои обязательства по поставке, продукция Ответчиком не была оплачена в полном объеме и задолженность составила 30 000 000,00 руб.

В соответствии с договором цессии № 17-08-28/ц от 28.09.2017 г. ООО ТД «Промарматура» уступило ООО ТД Привод-АЗТПА право требования исполнения обязательства по оплате задолженности за поставленную по Договору продукцию в сумме 30 000 000,00 руб., обязательства выплаты установленной Договором неустойки за просрочку оплаты продукции, обязательства выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся цессии письмом № 17.08.28-01 от 28.08.2017 г.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что п. 14.3 Договора предусмотрен запрет на уступку прав требования без согласия другой стороны.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, данный довод ответчика подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик не представил доказательств недостоверности суммы задолженности, своевременность исполнения обязательств по Договору не доказал.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик не произвел оплату товара в установленные сроки и в полном объеме, не представил контраргументов доводам истца, суд приходит к выводу, что требование о взыскании суммы основного долга по Договору является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что при нарушении Покупателем установленных Договором сроков оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% просроченного платежа.

Сумма неустойки на 08.11.2017 г. составляет 3 365 124,05 руб.

Судом представленный расчет проверен и признан правомерным.

Однако суд принимает во внимание тот факт, что предусмотренные 10% просроченного платежа составляют 3 000 000 руб., следовательно, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению не более, чем в таком объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 4 указанной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

В то же время, согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, Истцом заявлены, требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика и распределяются пропорционально заявленным требованиям.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 395, 485, 486 ГК РФ, руководствуясь ст.110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «НПФ «ЦКБА» в пользу ООО ТД «Привод-АЗТПА» задолженность по договору № 14-04-08/1/0621-14/П от 08.04.2014 г. в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей, неустойку размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 187 576 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 51 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая