Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А40-183772/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183772/21-27-1243
г. Москва
26 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОФТ РИВЕР"

(125424 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЁТНАЯ ДОМ 99СТРОЕНИЕ 10 , ОГРН: 1157746953077, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2015, ИНН: 7733254143, КПП: 773301001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙРИЭЛТОР" (107023, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 27, СТРОЕНИЕ 8, ПОМЕЩЕНИЕ I ЭТАЖ 5, ОГРН: 1137746481190, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2013, ИНН: 7718935772, КПП: 771801001)

третье лицо: Смирнов В.А.

о взыскании компенсации в размере 300 000 руб. 00 коп.,

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОФТ РИВЕР" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙРИЭЛТОР" (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 300 000 руб. 00 коп.(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов В.А.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству № 539040 с датой приоритета 29.10.2013 зарегистрированного в отношении следующих классов МКТУ.

Класс МКТУ 36 Товары и услуги, в отношении которых зарегистрирован товарный знак агентства по взыскиванию долгов; агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; бюро квартирные [недвижимость]; клиринг; оценка недвижимого имущества; посредничество при операциях с недвижимостью; управление недвижимостью.

Класс МКТУ 37 информация по вопросам ремонта; информация по вопросам строительства; кладка кирпича; клепка; консультации по вопросам строительства; монтаж строительных лесов; мощение дорог; надзор [контрольно-управляющий] за строительными работами; обслуживание техническое и ремонт комнат, включенный в 37 класс; очистка зданий [наружной поверхности]; работы газо-слесарно-технические и водопроводные; работы каменно-строительные; работы краснодеревщика [ремонт]; работы кровельные; работы малярные; работы плотницкие; снос строительных сооружений; сооружение и ремонт складов; строительство ярмарочных киосков и павильонов; уборка зданий [внутренняя]; уборка улиц; установка дверей и окон; установка и ремонт лифтов; установка и ремонт отопительного оборудования; чистка дымоходов.

Истец в течение длительного времени использует Товарный знак для индивидуализации товаров и услуг на рынке недвижимости в соответствии с разрешенными способами использования товарного знака согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ, например, путем включение словесной части Товарного знака в наименование домена https://lergroup.ru/, принадлежащем аффилированному с Истцом лицом - Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА-ОВК», а также в дескрипторах социальных сетей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на сайте в сети «Интернет» по адресу: https://www.cian.ru/ (далее - «Сайт), принадлежащем ответчику, что подтверждается информацией об администраторе ресурса на сайте (подтверждается скриншотом страницы), а также выпиской из системы WHOIS, расположена страница предприятия ROCKSTAR.Estate, индивидуализирующего услуги в сфере «Аренды недвижимости: жилой, загородной, зарубежной, коммерческой. Другие услуги: архитектура, дизайн интерьера, консультации, нотариат, ремонт, страхование, строительство, управление объектами. Продажи недвижимости: жилой, загородной, зарубежной, коммерческой»» и использующего обозначение (далее - «Спорное обозначение»), содержащее в себе характерные треугольные элементы, присущие Товарному знаку истца, и выполненные в золотом оттенке цвета фактически используемом Истцом в разработанном им фирменном стиле.

Истец полагает, что использование ответчиком Спорного обозначение нарушает его права на Товарный знак.

На основании изложенного истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденным приказом директора ФИПС от 20 января 2020 года № 12 (далее – Руководство), вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. В зависимости от конкретных обстоятельств каждый из факторов или их совокупность могут оказать влияние на вывод о наличии угрозы смешения сравниваемых товарных знаков (обозначений). Например, степень визуального сходства может иметь больший вес в связи с товарами, которые изучаются визуально, в то время как степень фонетического сходства может быть более значимой применительно к товарам и услугам, обычно заказываемым устно. В случае если обозначения выполнены в оригинальной графической манере, сходство будет ослаблено. При этом необходимо учитывать, что выполнение словесного обозначения в оригинальной графической манере может привести к утрате этим обозначением словесного характера, в связи с чем его экспертиза должна проводиться с учетом требований, предъявляемых к изобразительным обозначениям.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями ст. ст. 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 года № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении № 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из отзыва, ответчик выражает свое несогласие с доводами истца о наличии с его стороны факта нарушения исключительных прав на товарный знак.

ЦИАН является владельцем Интернет-сайта cian.ru и предоставляет своим зарегистрированным пользователям (лицензиатам) возможность самостоятельно размещать информацию на сайте в соответствии с Правилами пользования и Лицензионным соглашением, являющимся публичной офертой в соответствии со ст. 437 ГК РФ.

Правила пользования и Лицензионное соглашение находятся в свободном доступе в сети Интернет по адресу https://www.cian.ru/legal-documents/pravila_polzovaniya_sajtom_cian_0/ и https://www.cian.ru/legal-documents/licenzionnoe_soglashenie_142.

Соглашаясь с Правилами пользования и принимая условия Лицензионного соглашения, Пользователь сайта ЦИАН гарантирует, что размещаемые им в Базе данных ЦИАН данные не нарушают и не влекут за собой нарушение действующего законодательства РФ и/или прав третьих лиц (п. 10.3.4. Лицензионного соглашения).

При этом ЦИАН не несет ответственности за возможные противоправные действия Пользователя и/или третьих лиц при использовании ими Программ для ЭВМ и Базы данных ЦИАН (п. 10.5 Лицензионного соглашения).

Таким образом, размещение информации об агенте «ROCKSTAR Estate» на странице сайта ЦИАН по сетевому адресу https://www.cian.ru/company/55980128/ с использованием графического изображения, обозначенного истцом как спорное обозначение, было произведено одним из пользователей сайта ЦИАН самостоятельно.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) провайдером хостинга признается лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети Интернет. Хостинг представляет собой способ размещения сайта в сети Интернет на компьютере провайдера, подключенном во всемирную сеть, на котором хранится копия веб-сайта.

Согласно ч. 3 ст. 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Если деятельность лица подпадает под описанные в статье 1253.1 ГК РФ функции информационного посредника, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. Поскольку лицо может осуществлять одновременно различную деятельность (например, осуществлять регистрацию доменных имен и оказывать услуги хостинга), то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (при этом значение имеет не название лица, а его деятельность). В случае признания соответствующего лица информационным посредником условия привлечения его к ответственности определяются с учетом статьи 1253.1 ГК РФ. От характера осуществляемой лицом деятельности зависит также решение вопроса о наличии у него возможности пресечения нарушения и соответственно допустимости предъявления к нему этого требования.

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

В силу пункта 2 части 3 статьи 17 Закона об информации лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения.

Как разъяснено в пункте 77 постановления N 10, особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины (абзац 2 пункта 77 постановления N 10).

Таким образом, ответчик не может быть привлечен к ответственности как Информационный посредник, поскольку в силу положений ст. 1253.1 ГК РФ посредник не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником определенных в данной статье условий.

Кроме того истец указывает, что обозначение, которое было размещенное на Интернет-сайте http://cian.ru (далее - Спорное обозначение) нарушает принадлежащее ему исключительное право на Товарный знак № 539040, поскольку оно является сходным до степени смешения с видоизмененным изображением Товарного знака № 539040, которое со слов Истца он использует в своей деятельности (далее - Видоизмененное обозначение).

Однако в силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ правовой охране подлежит только зарегистрированный в установленном порядке товарный знак.

Таким образом, Истец должен доказать, что Спорное обозначение является сходным до степени смешения не с Видоизмененным обозначением, а с принадлежащим Истцу Товарным знаком № 539040.

В обоснование довода относительно сходства до степени смешения Спорного обозначения и Видоизмененного обозначения Истец приводит скриншоты результатов использования сервисов Google и Яндекс по поиску похожих картинок.

При использовании данных сервисов Истец выполнил следующие действия:

1. Загрузил Спорное изображение в сервис;

2. Кликнул на поиск изображений, похожих на загруженное в сервис;

3. Получил результат, в котором сервис в качестве похожего на Спорное изображение определил Видоизмененное изображение.

Однако данные операции могут указывать лишь на то, что Спорное обозначение похоже на Видоизмененное обозначение, в том числе по цветовому оформлению. При этом данный факт никак не свидетельствует о нарушении прав Истца именно на Товарный знак № 539040, на чем Истец настаивает в своем исковом заявлении.

В соответствии с п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Доказательством нарушения прав Истца на принадлежащий ему Товарный знак № 539040 могло бы быть использование указанных сервисов, в результате которого сервисы в качестве похожего на Спорное обозначение определили бы Товарный знак № 539040. Однако данный товарный знак не был определен сервисами в качестве похожего на Спорное обозначение.

Суд, сравнив товарный знак и спорное обозначение, пришел к следующим выводам.

Товарный знак истца является комбинированным. Состоит из графического изображения трех углов черного цвета расположенных определенным образом и словесного элемента LER GROUP, выполненного одним шрифтом, размещенного на одной строке.

Спорное изображение также является комбинированным, содержит сгруппированные определенным образом треугольники золотого цвета и словесного элемент ROCKSTAR, имеющего графическую стилизацию, выполненного разными шрифтами, разного размере и размещенного в 2 строки.

Элемент LER GROUP занимает примерно 25% площади изображения, Элемент ROCKSTAR ESTATE занимает 50% площади изображения.

В обоих обозначениях доминирующим является словесный элемент.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о низкой степени сходства сравниваемых обозначений.

При этом, учитывая классы МКТУ для которых зарегистрирован спорный товарный знак и род деятельности третьего лица суд приходит к выводу об однородности оказываемых услуг.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие данных о высокой известности товарного знака истца и о фактах смешения в глазах потребителей, учитывая низкую степень сходства, суд приходит к выводу об отсутствии у спорных обозначений сходства до степени смешения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии во ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова