Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А65-12564/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12564/2025

Дата принятия решения – 18 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Кама-Тракс", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Марлин", г.Волжск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 200 000 руб. 00 коп.,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Сибур Холдинг» ИНН: <***>, ФИО2,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 05.05.2025, диплом,

Третье лицо ФИО2 – не явился, извещен,

Третье лицо ПАО «Сибур Холдинг» - не явилось извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Кама-Тракс", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Марлин", г.Волжск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик) о взыскании убытков в размере 200 000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Кама-Тракс", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Марлин", г.Волжск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 200 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.06.2025 суд назначил судебное заседание.

Определением суда от 10.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Заявления, ходатайства не поступали.

Поскольку возражений относительно возможности рассмотрения спора по существу в суд не поступило, арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом ПАО «СИБУР Холдинг» (третье лицо) и истцом – ООО «ХК «КАМА-ТРАКС» (истец) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № СХ.34532 от 27.04.2022 (договор ТЭО).

Как следует из подп.3.1.4 п.3.1 договора ТЭО, к отношениям сторон применяются Общие условия (включая все указанные в них документы).

Общие условия, а также все указанные в них и приложенные к ним документы размещены на сайте ПАО «СИБУР Холдинг», доступны для ознакомления всем контрагентам: договорные условия компании СИБУР: список положений и документов (sibur.ru).

Так, п.2.3 Общих условий предусматривает, что компания публикует регулирующие документы на своём веб-сайте (www.sibur.ru) и гарантирует постоянное размещение там всех редакций (версий) регулирующих документов.

Контрагент самостоятельно отслеживает изменение регулирующих документов на веб-сайте компании и обеспечивает ознакомление с новыми редакциями регулирующих документов своих работников и третьих лиц, привлечённых контрагентом для исполнения договора ТЭО.

Следовательно, третьи лица, привлечённые контрагентом для исполнения договора, должны быть ознакомлены с регулирующими документами общих условий.

В целях безопасного оказания услуг стороны договора согласовали, что к регулирующим документам относятся требования в области ОТ, ПБ и Э (универсальные), расположенные на веб-сайте https://www.sibur.ru/ru/about/SIBURs-contract-terms-and-conditions/ (подп. в, п.2.1 Общих условий).

Стороны договора ТЭО согласовали важность данных обязательств - существенность соблюдения контрагентом требований ОТ, ПБ и Э.

Согласно п.9.9 Общих условий несоблюдение контрагентом и/или третьими лицами, привлекаемыми контрагентом, требований ОТ, ПБ и Э является существенным нарушением условий договора ТЭО.

Из п.1.14 требований ОТ, ПБ и Э также следует, что несоблюдение контрагентом и/или третьими лицами, привлекаемыми контрагентом, требований является существенным нарушением условий договора и дает предприятию право требовать уплаты штрафа от контрагента в соответствии с перечнем штрафных санкций за нарушения требований.

Контрагент несет полную ответственность за несоблюдение своими работниками и работниками или представителями привлекаемых им третьих лиц (в том числе физическими лицами, привлекаемыми по договорам гражданско-правового характера), требований законодательства в области ОТ, ПБ и Э, настоящих требований и локальных нормативных актов предприятия в области ОТ, ПБ и Э, применимых при исполнении договора (п. 1.11 требований ОТ, ПБ и Э).

Пунктом 1.3 требований ОТ, ПБ и Э установлено, что с целью обеспечения предприятием и контрагентом требований статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, настоящие требования включают согласованный с контрагентом перечень мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников контрагента (включая работников третьих лиц, привлекаемых контрагентом), производящих работы (оказывающих услуги) на территории предприятия.

В требованиях ОТ, ПБ и Э имеется раздел 16 «Трудовая дисциплина», так согласно п.16.1 требований ОТ, ПБ и Э контрагент обязан обеспечить соблюдение всеми работниками и иными лицами, привлекаемыми для исполнения договора, правил поведения, запретов и требований, определенных Трудовым Кодексом РФ, а также локальными нормативными актами предприятия.

В соответствии с Правилами пропускного и внутриобъектового режимов Контрагент обязуется обеспечить соблюдение своими работниками и привлеченными им третьими лицами правил внутриобъектового и пропускного режимов, действующих на территории Предприятия.

С целью исполнения принятых на себя обязательств перед ПАО «СИБУР Холдинг» ООО «ХК «КАМА-ТРАКС» заключило договор транспортно-экспедиционного обслуживания и/или перевозку грузов автомобильным транспортом №58985 от 17.11.2024, по заявке № 0751786286 от 17.11.2024 ООО «МАРЛИН» (ответчик, перевозчик) обязался осуществить перевозку груза по маршруту: г. Казань (ПАО «Казаньоргсинтез») – г.Новосибирск АО «ДКС», дата загрузки-выгрузки: 17.11.2024 – 22.11.2024, водитель ФИО2, транспортное средство SCANIA, регистрационный номер H530XT12, номер п/п АЕ020912, ставка за перевозку 200000 руб.

При въезде на территорию ПАО «Казаньоргсинтез» водитель ФИО2 был ознакомлен с памяткой с требованиями по охране труда для водителей, въезжающих под погрузку/выгрузку на территорию предприятия.

Согласно Памятке на территорию предприятия запрещается провозить:

- алкоголь;

- газовые баллоны (бытовые, промышленные), стальные, полимерные, композитные объемом от 0,2 л. и более;

- оружие (огнестрельное, травматическое, газовое, холодное), аэрозольные устройства самообороны, взрывчатые и легковоспламеняющиеся вещества (в отдельных емкостях);

- нагревательные приборы, печи, плиты, примусы, керогазы и т.п.

17.11.2024 водителем перевозчика ФИО2 было допущено нарушение правил внутреннего распорядка и требований пропускного и внутриобъектного режимов на предприятии клиента - при въезде на погрузку через КПП №9 у водителя ФИО2 обнаружены пожароопасные вещи: газовый баллон объемом 220 гр., алкоголь: начатая бутылка водки «Беленькая» объемом 0,5л. с остатком 100 гр., пиво «Чебоксарская» начатая бутылка 1,35 л. с остатком 200 гр., самогон с остатком 50 гр.

Данный факт зафиксирован в акте о нарушении пропускного режима №3203 от 17.11.2024, составленном сотрудниками заказчика и подписанном водителем ФИО2

ПАО «Сибур Холдинг» обратился к истцу с претензией исх. 20566- ОТ/СХ, №20567-ОТ/СХ от 21.11.2024 об уплате штрафа по данному факту нарушения на сумму 200 000 рублей.

Указанная сумма была удержана СИБУР Холдинг ПАО, что подтверждается Уведомлением о проведении удержания б/н от 20.02.2025.

В связи с возникшими на стороне истца убытками вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по перевозке груза – нарушения правил внутриобъектного режима, истец обратился к ответчику с претензией № 435-ю и исх. №437-ю от 28.11.2024 о возмещении убытков.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Ответчик, третье лицо водитель ФИО2 исковые требования не признал.

Третье лицо ПАО «СИБУР Холдинг» представлен отзыв с пояснениями о состоятельности доводов истца.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 784 ГКРФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Пунктом 1 ст. 784, п.1 ст. 785 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п.2 ст. 785 ГК РФ).

В соответствии со ст. 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В соответствии с п.1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 19.10.2023 с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (УАТ), заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Факт исполнения перевозчиком своих обязательств по перевозке груза (перевозка груза из пункта «А» в пункт «Б») в рамках заявки № 0751786286 от 17.11.2024 истцом не оспаривается (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Однако, как указывает истец, в ходе исполнения заявки ответчиком были ненадлежащим образом исполнены принятые обязательства, а именно: при загрузке на территории ПАО «Казаньоргсинтез» грузоотправителем был установлен факт нарушения правил ОТ, ПБ и ООС со стороны водителей, а именно провоз на территорию предприятий группы компаний ПАО «Сибур Холдинг» газового баллона и алкогольной продукции.

По факту выявленного нарушения составлен акт об обнаружении правонарушений.

В акте от 17.11.2024 водитель ФИО2, факт обнаружения газового баллона и алкоголя не оспаривал, вину признал.

За данное нарушение грузоотправителем предусмотрен штраф.

Вследствие того, что перевозчиком были нарушены обязательства, ПАО «Сибур Холдинг» выставило истцу претензию с требованием оплатить сумму штрафа в размере 200000 рублей, которую истец удовлетворил, путем проведения удержания.

Таким образом, в результате виновных действий ответчика истцу был причинен ущерб в размере 200 000 рублей.

Ответчик же, в свою очередь, указывает на отсутствие состава правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий:

- наличие убытков (факт причинения вреда);

- противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда);

- причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда);

- вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности первых трех условий.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Согласно п.12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Как видно из материалов дела, истец предъявляет ко взысканию с ответчика сумму убытков, представляющих собой сумму штрафа, начисленную заказчику (и оплаченную им) его контрагентом за неисполнение водителем перевозчика правил и требований на территории предприятия, где осуществлялась погрузка по заявке № 0751786286 от 17.11.2024.

По общему правилу, расходы истца на уплату своему контрагенту финансовых санкций, начисленных вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств по не зависящим от него обстоятельствам, но вместе с тем обусловленных исключительно действиями (бездействием) привлеченного им для исполнения договора третьего лица, признаются в качестве убытков по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ и подлежат взысканию с такого лица (в частности, субподрядчика, перевозчика, кредитной организации).

Однако суд считает сложившуюся ситуацию, в которой на перевозчика возлагается в полном объеме сумма убытков в размере штрафа, уплаченного заказчиком своему контрагенту – не соответствующей принципам законности и справедливости, поскольку перевозчик, по сути, лишается возможности заявить о несоразмерности взыскиваемой с него суммы штрафа.

Таким образом, суд полагает, что исследованию в рамках данного спора подлежат так же вопросы, связанные с наличием (отсутствием) обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности, либо для снижения размера заявленных убытков, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума № 7).

Согласно п.5 Постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как следует из п.1 ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При снижении размера ответственности должника суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков вправе определить причиненный вклад должника и кредитора в возникшие убытки исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (п.5 ст. 393 ГК РФ).

Суд оценил и учитывает указанное обстоятельство, однако полагает, что истец не предпринял всех возможных разумных мер для снижения суммы штрафа, и, соответственно, для уменьшения суммы убытков.

В случае несогласия с размером предъявленной суммы штрафа, а так же с отказом в его снижении, заказчик (истец) вправе был обратиться в суд с соответствующим исковым требованием о снижении суммы начисленной суммы штрафа, снижении убытков.

Исполняя предъявляемые контрагентом требования без каких-либо возражений, ООО «ХК «КАМА-ТРАКС» полагалось на предусмотренную договором перевозки возможность последующего безусловного взыскания своих расходов с перевозчика в виде возмещения понесенных убытков.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив действия истца по принятию разумных мер, направленных на уменьшение убытков, а так же устанавливая степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы взыскиваемых убытков.

Суд исходит из того, что в рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании убытков, которые представляют собой сумму штрафа, оплаченную первоначальному кредитору.

Соответственно, суд считает возможным рассмотреть вопрос о снижении убытков исходя из того, каким образом рассматривался бы вопрос о снижении неустойки (штрафа) в рамках судебного разбирательства, с учетом оценки его соразмерности.

Стоимость услуг перевозчика по заявке № 0751786286 от 17.11.2024 – 200000 руб., сумма штрафа, заявленная к возмещению, составляет 200 000 рублей, т.е. равна сумме договора.

В силу положений Конституции Российской Федерации, основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

- чрезмерно высокий процент неустойки;

- значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;

- длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила ст. 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года № ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № Ф03-4373/2013.

ООО «МАРЛИН», не являясь стороной договора между ООО «ХК «КАМА-ТРАКС» и ПАО «Сибур Холдинг», не имело возможности повлиять на размер сумм, предъявленных со стороны ПАО «Сибур Холдинг», соответственно, принятие ООО «ХК «КАМА-ТРАКС» обязательств перед ПАО «Сибур Холдинг» по договору само по себе не влечет возникновения соответствующей обязанности у ООО «МАРЛИН».

Добровольная оплата (согласие на удержание) штрафа ООО «ХК «КАМА-ТРАКС» в отсутствие принятия должных мер по снижению его размера, способствовали наступлению неблагоприятных последствий для перевозчика.

Дополнительно судом учтено, что истец не принимал каких-либо мер при заключении договора транспортно-экспедиционного обслуживания № СХ.34532, направленных на изменение размера соответствующего штрафа, и не обращался к ПАО «СИБУР Холдинг» с требованием об уменьшении размера назначенного штрафа, т.е. не предпринял мер к уменьшению штрафных санкций, не заявил об их чрезмерности при предъявлении к нему такового требования.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.72 Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст. 330, ст. 387 ГК РФ, ч.6.1 ст. 268, ч.1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п.1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку начисленная сумма штрафа равна размеру провозной платы по договору, учитывая отсутствие каких-либо вредных или негативных последствий нарушения, а так же несоответствие размера штрафа допущенному нарушению, суд полагает размер штрафа (убытков) чрезмерным.

При снижении суммы убытков, суд так же учитывает, что территория ПАО «Казаньоргсинтез» является опасным производственным объектом.

Любое нарушение требований ОТ и ПБ в условиях опасного производственного объекта является серьезным, и может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, к необратимым последствиям для жизни и здоровья работников контрагента и третьих лиц, привлеченных контрагентом для исполнения обязательств по договору.

Поскольку нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности на территории опасного производственного объекта могло привести к негативным последствиям, аварийным ситуациям, влекущим причинение серьезного вреда жизни и здоровью людей, либо имущественного ущерба, однако к подобным последствиям не привело, а так же учитывая превентивно-компенсационный характер установленного размера неустойки (штрафа), суд приходит к выводу о необходимости снижения размера убытков до 50 000 рублей, полагая, что данная сумма будет соответствовать характеру и целям установленной санкции.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае нарушение перевозчиком правил и требований на территории предприятия не повлекло негативных последствий для предприятия (доказательств иного в материалах дела не имеется – ст.ст. 9, 65 АПК РФ), приходит к выводу, что сумма убытков (штрафа) в размере 50 000 рублей – соответствует принципам разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов сторон, баланс интересов сторон соблюден.

В указанной связи, суд на основании ст. 404 ГК РФ считает возможным снизить заявленный размер убытков до суммы 50000 рублей, что, по мнению суда, отражает характер допущенного нарушения, способствует пресечению нарушений обязательства со стороны ответчика в будущем.

При этом если квалифицировать требования истца как взыскание штрафа в рамках заявки №58985 от 17.11.2024, то нормы ст. 333 ГК РФ также допускают возможность снижения меры ответственности исходя из ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В остальной части иска о взыскании убытков следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марлин", г.Волжск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Кама-Тракс", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50000 рублей убытков, 3750 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Пармёнова