Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-40156/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-40156/23-25-294
г. Москва
27 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2023 Полный текст решения изготовлен 27.04.2023

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ООО "ХИМПАРТНЕРЫ" (119530, <...>, ЭТ 2 ПОМ II КОМ 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2011, ИНН: <***>)

к ООО "ЭБИС" (121170, <...>, Э 1 ПОМ I К 9 ОФ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по Договору поставки № ХП-ЭБ/0122 от 14.06.2022 в размере 39 754 992 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 10.02.2023 в размере 5 287 413,94 руб. и с 11.02.2023 по день фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022, ФИО3 по доверенности от 24.12.2018. ФИО4 по доверенности от 24.03.2023,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 22.11.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХИМПАРТНЕРЫ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЭБИС» о взыскании по Договору поставки № ХП-ЭБ/0122 от 14.06.2022, в том числе

39 754 992 руб. основного долга за товар,

5 287 413, 94 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 01.10.2022 по 10.02.2023 и с 11.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений; представил на обозрение подлинные документы, на основании которых заявлены исковые требования, надлежащим образом заверенные копии – для приобщения к материалам дела.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Ответчик письменно завил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно:

- Договора поставки № ХП-ЭБ/0122 от 14.06.2022,

- Приложения № 2-Г от 14.06.2022 к Договору поставки № ХП-ЭБ/0122 от 14.06.2022,

- Товарной накладной 8/04/2 от 04.08.2022, - Товарной накладной 8/05/1 от 05.08.2022, в т.ч. ссылаясь, что

- Задолженность не отражена в отчетности ООО «ЭБИС»; - Приложение № 2-1 от 14.06.2022 не подписано со стороны ООО «ЭБИС»;

- ООО «ЭБИС» отрицает факт получения чего-либо от ООО «Химпартнеры» по данному приложению;

- в свидетельских показаниях ФИО6 (бывший генеральный директор ООО «ЭБИС», который подписал спорные документы) сослался, что подписывал спорные документы в противоправных целях; отрицал поставку товара по договору (протокол допроса свидетеля);

- в электронном письме ФИО7 (генеральный директор ООО «Химпартнеры», ООО «Экополимер») указал на фиктивность задолженности;

- имеется аффилированность ФИО7 и ООО «ЭБИС».

В силу ст. 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации, а также указать лицо, которое его сфальсифицировало.

В этой связи судом в соответствии с положениями части 1 статьи 161 названного Кодекса совершены все необходимые процессуальные действия для проверки достоверности заявления о фальсификации.

Согласно п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность заявления о фальсификации (подделки либо искажении) должна быть реализована на основе доводов, касающихся именно подлога (фальсификации), признанных судом убедительными. В этом случае доводы в пользу фальсификации (подлога) доказательств касаются подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создания новых доказательств.

Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов.

Для реализации этой задачи лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, указано, что сфальсифицировано, кем сфальсифицировано и как сфальсифицировано, подтверждены данные факты должны быть определенными доказательствами. Обосновывая заявление о фальсификации, заявителю необходимо указать на иные представленные в деле доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального

носителя либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию. Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявитель не отрицает составление оспариваемых документов в установленном порядке – документы подписаны уполномоченным лицом, скреплены действительной печатью Общества, но ссылается на противоправную цель их составления.

Таким образом, проведение судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации является нецелесообразным.

Доводы, указанные Заявителем в заявлении о фальсификации, не являются основаниями для признания документов сфальсифицированными, но могут являться основаниями для инициирования заявителем иных предусмотренных действующим законодательством способов защиты нарушенного права.

Указание Заявителя на сложные запутанные корпоративные отношения лиц, совершавших спорные сделки, не относится к предмету спора. Кроме того, доказательства в обоснование наличия аффилированности между участниками спорных правоотношений, относятся к более раннему периоду чем совершение спорных сделок. Заявитель не представил вступивший в силу приговор суда, подтверждающий наличие совокупности элементов состава преступления лица, ответственного за составление спорных документов; не представил вступившего в законную силу решения суда, которым спорные документы были бы признаны недействительными.

Обстоятельства, которые должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Суд считает, что риски отсутствия надлежащего бухгалтерского учета спорных сделок со стороны Ответчика, не могут быть отнесены на Истца.

Обстоятельства, с которыми Заявитель связывает фальсификацию доказательств по делу, являются вероятностными.

В целях проверки заявления Ответчика о фальсификации доказательств, а также для оценки изложенных в заявлении о фальсификации доказательств доводов, судом исследованы иные, имеющиеся в деле доказательства, раскрытие оценки которых дано судом.

Исходя из изложенных в заявлении о фальсификации оснований, процессуального поведения Заявителя (с учетом принципа состязательности сторон), а также представленных сторонами доказательств и пояснений, суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.

Ходатайство Ответчика о вынесение частного определения для привлечения ФИО7 к уголовной ответственности за представление в арбитражный суд сфальсифицированных документов со ссылкой на ч.4 ст.188.1 АПК РФ, удовлетворению не подлежит, так как при рассмотрении дела арбитражный суд не обнаружил в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаков преступления.

Ходатайство Ответчика о вызове ФИО6 в качестве свидетеля по делу, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное.

Ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания для формирования позиции по спору, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, направленное на затягивание процесса; у ответчика

было достаточно времени для формирования позиции по спору; в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора по существу документы.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «ХимПартнеры» (Исттец, Поставщик) и ООО «ЭБИС» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки № ХП-ЭБ/0122 от 14.06.2022, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязался передать товар в собственность Покупателю, а Покупатель принять Товар и оплатить на условиях, определенных в Приложениях к настоящему договору.

Во исполнение указанного договора с Приложением № 2-1 от 14.06.2022 Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 39 754 992 руб., что подтверждается двусторонними товарными накладными:

- TH № 8/04/2 от 04.08.2022 на сумму 17 935 392,00 руб.; -TH № 8/05/1 от 05.08.2022 на сумму 21 819 600,00 руб.

Согласно п. 3 Приложения № 2-1 к Договору Покупатель обязан произвести оплату за поставленный товар в течение 14 дней от даты товарной накладной.

Ответчик не оплатил товар в установленные сроки.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Покупателем товара за каждый календарный день.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

39 754 992 руб. основного долга за товар,

5 287 413, 94 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 01.10.2022 по 10.02.2023 и с 11.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Письменная претензия об оплате товара Ответчиком не исполнена.

Согласно п.10.3 Договора срок рассмотрения досудебной претензии составляет 5 (пять) рабочих дней со дня ее поступления в отделение Почты России по адресу местонахождения получателя.

Согласно п.10.3 Договора споры между его сторонами подсудны Арбитражному суду по месту нахождения Истца.

Местом нахождения Истца является г. Москва.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в установленные сроки истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты товара в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

в силу сложившихся деловых отношений между сторонами, допускалась возможность отгрузки товара на основании устных указаний руководителей;

Ответчик нес транспортные расходы, что опровергает его довод об отсутствии какого-либо транспорта и подтверждается Пояснениями к бухгалтерской отчетности, размещенной в публичном доступе;

Сделка между Истцом и Ответчиком по поставке товара не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности сторон.

Согласно п. 8 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

Основным видом деятельности Истца является торговля оптовая, основным видом деятельности Ответчика является производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей, при этом одним из дополнительных видов деятельности также является торговля оптовая.

Договор поставки, в рамках которого сформировалась задолженность, не являлся единичным; стороны длительное время имели деловые отношения, связанные с поставкой/покупкой товара.

В соответствии с данными бухгалтерского учета Истца, только за период с 2019 года по середину 2022 года совокупный оборот в рамках взаимных поставок товара между сторонами спора составил более 1 млрд. руб.

Таким образом, при заключении договора поставки стороны преследовали реальные цели: поставщик - реализация товара и получение выручки, покупатель - приобретение товара для целей последующей продажи и получения выручки и/или переработки и использовании в своей хозяйственной деятельности.

В качестве довода об отсутствии факта поставки товара Ответчик представил письмо о том, что в бухгалтерском учете общества не отображаются сведения о задолженности перед Истцом в рамках договора поставки.

Однако, на Истца не могут быть возложены риски того, что Ответчик не отображал сведения о поставке в своем бухгалтерском учете.

Кроме того, на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-18597/2023 по заявлению ООО «ЭБИС» об истребовании документов Общества у бывшего генерального директора общества – ФИО6, которые в период совершения спорных сделок являлся генеральным директором Общества. Указанное дело на дату рассмотрения настоящего спора не рассмотрено.

Поставка товара осуществлялась посредством самовывоза силами Ответчика.

В соответствии с условиями Приложения № 2-1 от 14.06.2022 порядок поставки товара осуществляется на условиях самовывоза, грузоотправителем является ООО «РжевМаш» в г. Ржев.

С учетом изложенных условий приложения к договору, Истец не принимал участия в отгрузке товара в адрес Ответчика.

Истец не обязан проверять наличие/отсутствие у покупателя товара транспортных средств либо договоров на аренду транспорта у каждого покупателя, поскольку Ответчик выразил свою волю о получении товара посредством самовывоза.

С учетом пояснений Истца, в силу сложившихся деловых отношений между сторонами, допускалась возможность отгрузки товара на основании устных указаний руководителей, что является допустимым между контрагентами, которые сотрудничают продолжительное время и не имели ранее взаимных притязаний.

Кроме того, на официальном сайте Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности размещено Аудиторское заключение Ответчика за 2021 год, а также Пояснения к бухгалтерской отчетности Ответчика за 2021 год, в котором (на стр. 13) указано, что Ответчиком были понесены коммерческие расходы, в том числе на транспортные расходы в сумме 22 879 тыс. руб.

Указанное подтверждает, что Ответчик располагал возможность принять товар путем самовывоза.

Ответчиком заявлено об аффилированности ФИО7 по отношению к ООО «ЭБИС», что указывает на фиктивность задолженности и цель ООО «Химпартнеры» включить просуженную задолженность в реестр требований кредиторов ООО «ЭБИС».

Указание Заявителя на сложные запутанные корпоративные отношения лиц, совершавших спорные сделки, не относится к предмету спора. Кроме того, доказательства в обоснование наличия аффилированности между участниками спорных правоотношений, относятся к более раннему периоду чем совершение спорных сделок.

Кром того, в письменных пояснениях, Истец указал, что в конце 2020 года произошло разделение компаний, и после 2020 года между ООО «ЭБИС» и ФИО7 какие-либо фидуциарные связи отсутствуют; ФИО7 не являлся и не является контролирующим должника лицом, поскольку владел опосредованно лишь не более, чем 13 % уставного капитала Ответчика в небольшом временном промежутке 27.03.2019 по 25.12.2020.

В момент заключения и исполнения договора (июнь 2022) отношения носили рыночный характер, что исключает довод о том, что целью настоящего искового заявления является «просуживание» фиктивной задолженности для целей последующего включения в реестр требований кредиторов.

Более того, задолженность по настоящему иску в любом случае будет являться незначительной для целей контроля должника-банкрота, с учетом того, что ООО «ЭБИС» допущен дефолт по 6 облигационным выпускам, общий объем эмиссии которых составляет 1 449 855 000 руб.

ООО «ЭБИС» заявлен довод о необходимости применения повышенного стандарта доказывания, выраженного в раскрытии обстоятельств передачи товара ответчика, подписания транспортных накладных, доверенностей на работников ответчика и проч., в связи с инициированием в отношении ООО «ЭБИС» процедуры банкротства.

Основания для применения повешенного стандарта доказывания по указанному спору отсутствуют, поскольку общеисковой процесс строится на принципах состязательности и равноправия сторон, предоставление Ответчику большего объема процессуальных прав недопустимо.

Из совокупности ст. ст. 486, 506, 516 ГК РФ следует, что для целей взыскания задолженности по договору поставки необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств:

- наличие договора поставки; - принятие товара Покупателем без возражений; - истечение срока оплаты поставленного товара; - размер задолженности за поставленный товар;

- факт соблюдения досудебного (претензионного) порядка, предусмотренного законом или договором (претензиями, перепиской сторон, уведомлениями и т.п.).

В то же время Истцом

- представлены оригиналы Договора поставки № ХП-ЭБ/0122 от 14.06.2022, приложения к нему, а также товарные накладные;

- представлена письменная позиция, раскрывающая цепочку приобретения переданного Ответчику товара, его происхождения, приобщены документы, подтверждающие цепочку приобретения товара (товарные накладные, счет- фактуры, платежные поручения, выписка из книги покупок);

- раскрыты сведения о хранении товара, приобщены соответствующие доказательства (Договор субаренды недвижимого имущества № РМ-138 от 01.06.2019);

- раскрыты экономическая целесообразность сделки для Истца, а также сведения о реализации товара, грузоотправителе и пр.

Истцом детально в письменных пояснениях с предоставлением соответствующих письменных доказательств, раскрыты обстоятельства приобретения, хранения, доставки товара, что свидетельствует о добросовестном исполнении своих процессуальных обязанностей и отсутствии какого-либо незаконного интереса, а также о реальности совершенных сделок.

Довод ООО «ЭБИС» о наличии возбужденного дела о банкротстве, в связи с чем необходимо применение повышенного стандарта доказывания, также отклоняется судом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу № А402509/23- 78-6 принято заявление Индивидуального предпринимателя ФИО8 о признании ООО «ЭБИС» банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу № А402509/23-78-6 судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании ООО «ЭБИС» банкротом отложено на 23.05.2023.

Следовательно, в настоящий момент ООО «ЭБИС» является полностью самостоятельным субъектом (организацией), которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Повышение стандарта доказывания при наличии нерассмотренного заявления о признании должника банкротом является избыточным и создает диспропорцию между правами и обязанностями сторон спора, поскольку в таком случае ответчику предоставляется необоснованное преимущество в процессе доказывания, что недопустимо.

Представленные Ответчиком в материалы дела документы, в т.ч. письмо от имени ФИО7 в подтверждение фиктивности задолженности, не являются основаниями для освобождения ответчика от оплаты спорной задолженности, при наличии доказательств совершения и исполнения спорных сделок, оформленных надлежащим образом.

Спорные сделки в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, вступившего в законную силу приговора или решения суда, которыми были бы установлены существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными,

правомерными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 161, 167-171, 180-182, 188.1 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ЭБИС " в пользу общества с ограниченной ответственностью " ХИМПАРТНЕРЫ " задолженность по Договору поставки № ХП-ЭБ/0122 от 14.06.2022 в размере 39 754 992 руб., неустойку за период с 01.10.2022 по 10.02.2023 в размере 5 287 413,94 руб. и с 11.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз