Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А56-8480/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8480/2025
23 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С.

рассмотрев 26.06.2025 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ГВИНГРЕЙС" (адрес:  Россия 396311, С НОВАЯ УСМАНЬ, УЛ КРАМСКОГО, Д. 26/2, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОУСМАНСКИЙ,, ОГРН: <***>);

к акционерному обществу "ЛОЭСК-ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес:  Россия 187342, Санкт-Петербург, Кировск, Ладожская ул, д. 3а, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 06.06.2025 (посредством веб-конференции), от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.09.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГВИНГРЕЙС» (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, к Акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»  (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании 1 361 835, 14 руб. долга по Договору подряда № 00-0635/2022 КАД от 14.11.2022 (далее - Договор), 232 232, 75 руб. процентов за неисполнение обязательств по оплате работ по Договору.

Определением суда от 11.02.2025 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку взаимных расчетов, ответчику предложено предоставить отзыв.

Истцом было заявлено уточнение исковых требований, в котором был изменен размер задолженности, исходя из стоимости работ по объектам, предусмотренным в Заявке № 1 на выполнение комплекса работ по установлению охранных зон (внесению в ЕГРН сведений об охранных зонах) кабельных и воздушных линий электропередачи, трансформаторных подстанций и составил 1 361 835, 14 руб., а также произведен перерасчет неустойки, которая составила 232 232, 75 руб.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности уточненных исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (АО «ЛОЭСК», Заказчик, Ответчик), с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «ГВИНГРЕЙС» (ООО «ГВИНГРЕЙС», Подрядчик, Истец), с другой стороны, на основании протокола о результатах закупочной процедуры № 120-01-ОЗП/2022-УСЛ от 26.10.2022 (далее - Решение о результатах закупки) был заключен Договор подряда № 00-0635/2022 КАД от 14.11.2022 г. (далее - Договор) на выполнение работ / оказание услуг по установлению охранных зон на объекты электросетевого хозяйства, расположенные в Ленинградской области, в соответствии с Техническим заданием, которое является Приложением №1 к Договору.

ООО «ГВИНГРЕЙС» выполнил работы, предусмотренные Договором, что подтверждается Актами о приемки выполненных работ.

В процессе рассмотрения дела Ответчиком были подписаны и отправлены Истцу конечные Акты выполненных работ по Заявке.

В результате чего, работы по Заявке №1 на выполнение комплекса работ по установлению охранных зон (внесению в ЕГРН сведений об охранных зонах) кабельных и воздушных линий электропередачи, трансформаторных подстанций по Договору (далее – Заявка №1) выполнены Истцом в полном объеме и приняты Ответчиком.

Каких-либо претензий к качеству работ Подрядчику не предъявлялось, кроме того, заказчик не утратил интерес к результатам работ, и он ими пользуется.

На основании пункта 7.2. Договора Заказчик оплачивает Подрядчику выполненные и принятые работы по Объекту в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения соответствующего счета Подрядчика на основании следующих представленных документов:

- подписанного в соответствии с п. 6.3.4, 6.3.5 настоящего Договора обеими Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ;

- выставленного Подрядчиком счета-фактуры, в случае если подрядчик не использует упрощенную систему налогообложения.

До настоящего времени выполненные работы на сумму 1 361 835,14 руб. не оплачены.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №1591/24 от 18.12.2024 г. с требованием об оплате работ по Договору. Претензия была оставлена без ответа.

В связи с вышеизложенным Истец был вынужден обратиться в суд.

В установленном порядке Ответчиком был предоставлен отзыв по существу заявленных требований.

В своём отзыве Ответчик возражал в удовлетворении заявленных требований, возражал о необходимости оплаты выполненных работ. Также Ответчик заявил требование о взыскании неустойки с Истца за нарушение сроков выполнения работ и зачёте встречных однородных требований.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Судом изучены предоставленные материалы и установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ - заказчик обязан уплатить Исполнителю обусловленную цену после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что Заявкой № 1 не предусмотрена досрочная сдача выполненных работ Заказчику.

Между тем, порядок сдачи-приёмки и оплаты выполненных работ регулируется не Заявкой, а разделами 6-7 заключенного Договора.

Согласно п. 6.2. сдача-приемка работ по настоящему Договору осуществляется по Объектам каждой Заявки в указанном в настоящем разделе Договора порядке, определяющим порядок сдачи- приемки работ по Объекту.

Согласно п. 7.2. Договора Заказчик оплачивает Подрядчику выполненные и принятые работы по Объекту в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения соответствующего счета Подрядчика на основании следующих представленных документов:

- подписанного в соответствии с п. 6.3.4, 6.3.5 настоящего Договора обеими Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ;

- выставленного Подрядчиком счета-фактуры, в случае если Подрядчик не использует упрощенную систему налогообложения.

Результаты выполненных работ переданы Ответчику, подписаны акты выполненных работ: Акты № 56 от 04.06.2024, № 57 от 04.06.2024, №58 от 04.06.2024, №73 от 11.09.2023, №74 от 31.07.2024, №78 от 31.07.2024, №79 от 31.07.2024, №80 от 31.07.2024. Данное обстоятельство установлено судом и не оспаривается Ответчиком.

Таким образом, оплата выполненных работ, согласно условиям заключенного Договора осуществляется на основе подписанного Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и не связано с завершением выполнения работ по Заявке, на что указывает п. 7.1 Договора.

Таким образом доводы Ответчика об отсутствии обязанности об оплате выполненных работ отклоняются судом как необоснованные.

Возникновение обязанность заказчика по оплате работ в соответствии со ст. ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом их сдачи подрядчиком.

Согласно ст. ст. 711, 720 ГК РФ заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, действующее гражданское законодательство (ст. 711 ГК РФ) связывает возникновение обязательства заказчика по оплате работ с фактом их выполнения подрядчиком и сдаче результата работ в установленном договором порядке заказчику.

Оплата выполненных работ Ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного Ответчиком не представлено. Сумма задолженности согласно уточнённым исковым требованиям составляет: 1 361 835, 14 руб.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из анализа материалов дела судом установлено, что Истец выполнил работы с нарушением срока, установленного Договором.

Ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки, в связи с отсутствием результата работ по Заявке № 1 и не выполнения Подрядчиком  работ в полном объеме. Ответчиком представлен расчёт неустойки на сумму в размере 537 026, 20 руб.

Истец в уточнении исковых требований настаивает на неверном расчёте неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору. Истцом представлен контррасчёт неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Изучив представленные расчёты, суд приходит к следующим выводам:

Исходя из того, что факт выполнения работ Истцом подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными Ответчиком без замечаний к объему, качеству и срокам выполнения работ, расчёт, представленный Ответчиком некорректен, поскольку работы по спорным договорам строительного подряда приняты Ответчиком без замечаний, на его стороне возникла обязанность по оплате стоимости работ (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п.8.1. Договора - «За нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по Заявке и/или Объекту, установленных настоящим Договором и определяемых в Заявке, Заказчик имеет право начислить Подрядчику пени в размере 0,05% от предельной ориентировочной стоимости работ, указываемой в Заявке, за каждый день просрочки.

В случае определения Сторонами на дату начисления пени фактической стоимости работ по Объекту, Заказчик начисляет пени в размере 0,05% от фактической стоимости работ по объекту за каждый день просрочки».

Истец в своем заявлении предоставил расчет неустойки за нарушение им сроков выполнения работ с учётом фактически выполненных и принятых Заказчиком работ, в размере 296 835, 91 руб. 

Расчет неустойки производится исходя из фактической стоимости выполненных работ по Объектам. Расчет Истца проверен судом, признан арифметически верным.

Таким образом, поскольку судом установлено, что Истец свои обязательства по выполнению работ по Договору исполнил, однако с нарушением сроков установленных Договором, Ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы в полном объёме не исполнил, на дату рассмотрения дела долг Ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720, 753 ГК РФ, требование Истца о взыскании суммы долга по Договору подряда № 00-0635/2022 КАД от 14.11.2022 в размере 1 253 070, 34 руб. с Ответчика подлежит удовлетворению.

В заявлении об уточнении исковых требований Истцом было также заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст.404 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 404 ГК РФ предусматривает, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из пункта 81 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив степень влияния всех фактов просрочки как со стороны Истца, в связи с нарушением срока выполнения работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки с применением положений статьи 404 ГК РФ в связи со следующим.

Истцом в материалы дела представлено письмо № 103/22 от 09.02.2023, согласно которому Подрядчик уведомил Заказчика о возможном нарушении сроков выполнения работ по Договору, в связи с требованиями Заказчика о согласовании документации по Договору. Также в материалы дела представлены письма:

Уведомление о согласовании от 13.02.2024 г. №06/03/163, Уведомление от 14.03.2024 г № 32 от Муниципального Унитарного Предприятия «Городская Электросеть», свидетельствующие о нарушении Ответчиком срока согласования документации по Объекту «КЛ 6кВ ТП 155 - ВЛ 6кВ (ТП 167)».

Между тем, суд проанализировав сложившиеся отношения сторон не находит оснований для применения ст. 404 ГК РФ. 

В рамках выполнения работ по Договору Подрядчик должен предоставлять Заказчику на рассмотрение и согласование документацию - п. 6.3.1. Договора.

Согласно п. 6.3.2. - Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 6.3.1. настоящего Договора, обязан согласовать их, уведомив об этом Подрядчика, или направить мотивированный отказ от согласования с указанием перечня недостатков и/или необходимых доработок и сроков их устранения.

Согласно ч. 1 ст. 716 Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

«… иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок».

Согласно ч. 2 указанной статьи Подрядчик не предупредивший Заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание Заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Истец направлял уведомления о приостановке выполнения работ по Договору. Таким образом суд не находит оснований для применения ст. 404 ГК РФ по ходатайству Истца.

Также Истец в процессе ходатайствовал о снижении неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В своём ходатайстве Истец ссылался на следующие основания для снижения неустойки:

-           ответственность, установленная Договором, носит непропорциональный характер, т.к. размер неустойки, начисляемой Заказчиком не ограничен 20%;

-           Подрядчик лишён возможности вносить изменения в проект Договора предлагаемый Заказчиком на торгах и вынужден присоединяться к нему на предлагаемых условиях;

-           отсутствие неблагоприятных последствий для Ответчика в связи с нарушением срока исполнения обязательства Подрядчика;

-           достижение целей заключенного Договора и использование результата работ Заказчиком по назначению.

Нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ, а соответствующее заявление ответчика может быть расценено в качестве заявления о недопустимости применения несправедливых договорных условий с учетом приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснений.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения

Оценив все представленные доказательства и обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ по ходатайству Истца и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 232 232, 75 руб., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В Отзыве на исковое заявление Ответчик указывал на снижение неустойки по 333 ГК РФ, ссылаясь на социальную значимость, тяжелое финансовое состояние Ответчика.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в Определении № 305-ЭС21-18261 от 07.02.2022 г. основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки Ответчика суд не находит.

Судом установлено наличие у Ответчика задолженности по оплате работ по договору, которая на дату принятия решения не возвращена.

В силу статьи 330 ГК РФ требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки за период с 11.09.2023 по 27.05.2025 в размере 232 232, 75 руб.,  не превышающем 20 % от суммы долга по Договору согласно представленному Истцом расчету.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил о возможности взаимного зачета ответственности сторон. Суд, с учетом положений статей 333, 401 ГК РФ, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, наличия отдельных нарушений сроков со стороны обеих сторон, считает возможным зачесть неустойку, оставив ко взысканию долг в размере 1 253 070 руб. 34 коп.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГВИНГРЕЙС» (ИНН <***>) 1 253 070 руб. 34 коп. долга и 72 822 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Бутова Р.А.