Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А70-9710/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-9710/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Проект» на постановление от 20.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-9710/2018 по иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123, 625019, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 272) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Проект» (ОГРН 1057200617583, ИНН 7202134585, 625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 14, эт. 6) о взыскании убытков и штрафа в размере 202 513 руб. 48 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Проект» к государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» о взыскании 341 986 руб.


В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Проект» - Полуночева Н.И. по доверенности от 01.03.2018; государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» - Грищенко И.В. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГБУ ТО «ДКХС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Проект» (далее – ООО «Спектр-Проект», общество, ответчик) о взыскании 103 513 руб. 48 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 25.05.2016 № 2-ПИР-16 и 99 000 руб. штрафа.

На основании определения от 02.07.2018 вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда, материалам дела присвоен № А70-9710/2018.

Арбитражным судом Тюменской области 04.07.2018 принято к производству исковое заявление ООО «Спектр-Проект» к ГБУ ТО «ДКХС» о взыскании 341 986 руб. задолженности по государственному контракту от 25.05.2016 № 2-ПИР-16 (дело № А70-10272/2018).

На основании определения от 19.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области дела № А70-9710/2018 и № А70-10272/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А70-9710/2018.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора ГБУ ТО «ДКХС» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличило размер взыскиваемых убытков до 107 445 руб. 72 коп., требование о взыскании 99 000 руб. неустойки поддержало.

Решением от 12.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области с общества в пользу учреждения взысканы убытки в размере 107 445 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «Спектр-Проект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 710 руб.

Постановлением от 20.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 12.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области изменено, взыскано с общества в пользу учреждения 206 445 руб. 72 коп., в том числе 107 445 руб. 72 коп. убытков, 99 000 руб. неустойки. С ООО «Спектр-Проект» в доход федерального бюджета взыскано 7 129 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований общества отказано. С ООО «Спектр-Проект» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Спектр-Проект» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление в части взыскания с общества в пользу учреждения 99 000 руб. неустойки, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о своевременном предоставлении истцом ответчику необходимой документации в процессе исправления выявленных недостатков, а также о нарушении ответчиком установленного заказчиком срока устранения замечаний не соответствуют обстоятельствам дела; разработанная ответчиком проектно-сметная документация на государственную экспертизу предоставлялась истцом, который должен был приложить актуальный градостроительный план, проект планировки и проект межевания территории; ссылка суда на письмо учреждения от 21.11.2016 № 2876 в подтверждение своевременного предоставления ответчику необходимой документации несостоятельна, поскольку в приложенных к письму документах отсутствует градостроительный план; судом необоснованно принято во внимание мнение истца о том, что разработка проекта планировки территории не требуется, вместе с тем экспертный орган предложил заказчику включить в состав проектной документации данный документ; сведения об источниках водоснабжения предоставлены истцом ответчику за пределами установленного заказчиком срока устранения замечаний; замечания относятся к компетенции заказчика, не устранены им своевременно; переписка сторон свидетельствует о надлежащем поведении ответчика и незамедлительном реагировании на устранение замечаний экспертного органа и истца; откорректированная проектная документация и ответы на замечания направлены заказчику 13.10.2017, замечаний к данной документации не имеется.

В суд от ГБУ ТО «ДКХС» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемое постановление, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления в пределах заявленных сторонами доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 12.05.2016 № КО-047/16 между ГКУ ТО «ДКХС» (государственный заказчик) и ООО «Спектр-Проект» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ от 25.05.2016 № 2-ПИР-16 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Тюменский район, п. Московский. Строительство водопроводных сетей», на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) (в том числе инженерные изыскания и проектные работы, получение необходимых согласований и разрешений, а также сопровождение инженерных изысканий и проектных работ при проведении государственной экспертизы с получением положительного заключения), а государственный заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

В пункте 3.1 вышеуказанного контракта согласованы сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 01.11.2016, с учетом срока, указанного в пункте 7.3 контракта.

Цена контракта составляет 990 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 5.1.4 контракта государственный заказчик обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть представленный подрядчиком результат работ, в случае отсутствия возражений (замечаний) принять его в порядке, установленном разделом 7 контракта, либо направить мотивированный отказ с перечнем необходимых замечаний, устранить которые подрядчик обязан в сроки согласно пункту 6.1.11 настоящего контракта.

Государственный заказчик в срок не более 5 дней со дня предоставления подрядчиком акта приема-передачи проектной/рабочей документации проводит экспертизу результатов выполненных работ. Экспертиза проводится силами государственного заказчика. Для проведения экспертизы специалисты государственного заказчика имеют право запрашивать у подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям выполнения настоящего контракта. Результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается уполномоченным лицом государственного заказчика. В случае мотивированного отказа государственного заказчика от приемки выполненных работ государственный заказчик направляет подрядчику перечень необходимых замечаний, устранить которые подрядчик обязан в срок указанный государственным заказчиком, но не превышающий 14 дней со дня их получения (пункты 5.1.5, 5.1.6 контракта).

В пунктах 6.1.7, 6.1.11 контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить сопровождение инженерных изысканий и проектной документации для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в экспертных организациях и утверждение заключений в надзорных и контролирующих органах. При получении замечаний обеспечить их устранение за свой счет в срок, указанный государственным заказчиком, не превышающий 14 календарных дней, а также устранить за свой счет в срок, указанный государственным заказчиком, не превышающий 14 дней со дня их получения, замечания и недостатки в проектной документации/рабочей документации, выявленные государственным заказчиком, органами экспертиз и другими заинтересованными организациями в процессе рассмотрения. Внести соответствующие изменения в проектную документацию/рабочую документацию и другие документы, являющиеся результатом работ по контракту.

В соответствии с пунктом 6.1.12 контракта в случае несвоевременного устранения замечаний экспертной организации по вине подрядной организации повторная экспертиза производится за счет собственных средств подрядчика. В случае уклонения подрядчика от оплаты повторной государственной экспертизы, государственный заказчик вправе оплатить проведение экспертизы за свой счет, с последующим взысканием расходов с подрядчика.

Согласно пункту 9.5 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере 99 000 руб.

Сопроводительным письмом исх. от 16.11.2016 № 2148 подрядчик направил государственному заказчику акт приема-передачи проектной документации по объекту «Тюменский район, п. Московский. Строительство водопроводных сетей» от 16.11.2016 № 1 на сумму 648 014 руб.

Платежным поручением от 30.11.2016 № 526621 учреждение произвело оплату за выполненные работы согласно акту от 16.11.2016 № 1 в указанном размере.

С целью проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Тюменский район, п. Московский. Строительство водопроводных сетей», ГКУ ТО «ДКХС» подписало с государственным автономным учреждением Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» (ГАУ «УГЭПД», исполнитель) государственные контракты от 14.08.2017 № 29 и № 63/Д соответственно.

Срок оказания услуг исчисляется с момента предоставления заказчиком проектной документации полной комплектности, оплаты в соответствии подпунктами 3.1, 3.3 контракта и не может превышать 40 календарных дней (пункт 4.1 контракта от 14.08.2017 № 29).

ГАУ «УГЭПД» письмом исх. от 18.09.2017 № 771 направило заказчику – ГКУ ТО «ДКХС» замечания по представленной проектной документации «Тюменский район, п. Московский. Строительство водопроводных сетей».

Вышеуказанные замечания перенаправлены истцом подрядчику (исх. от 18.09.2017 № 1899). В названном письме установлен срок для устранения недостатков и представления проектной документации с внесенными изменениями – до 25.09.2017.

ООО «Спектр-Проект» в письме исх. от 19.09.2017 № 651 просило государственного заказчика представить ответы на замечания, а именно: - по разделу «Мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и работающих» относительно замечания № 1 о дополнении проектной документации сведениями об источниках водоснабжения для проектируемого водопровода и качестве воды в точке подключения; относительно замечания № 3 о дополнении проектной документации сведениями о наличии на территории прокладки трубопровода: свалок, полей ассенизации, полей фильтрации, полей орошения, скотомогильников, промышленных и сельскохозяйственных предприятий, сельхозугодий; относительно замечания № 4 о дополнении проектной документации разрешением Роспотребнадзора на проведение работ по строительству водопровода на территории водозаборных сооружений;

- по разделу «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»: относительно замечания № 1 о необходимости подтверждения сведениями эксплуатирующей организации противопожарного назначения существующего водопровода, категории надежности по степени обеспеченности подачи воды, гарантированный напор воды в точках подключения проектируемых участков.

Также письмом исх. от 19.09.2017 № 652 ответчик просил государственного заказчика предоставить сведения по объекту (об источниках водоснабжения проектируемого водопровода, подтвердить противопожарное назначение существующего водопровода, категорию надежности по степени обеспеченности подачи воды, гарантированный напор воды в точках подключения проектируемых участков).

В дополнении к письму исх. от 18.09.2017 № 771 ГАУ «УГЭПД» направило заказчику замечания по документации (исх. от 20.09.2017 № 779), которые перенаправлены подрядчику (исх. от 21.09.2017 № 1926). Срок предоставления проектной документации с внесенными замечаниями установлен до 25.09.2017.


В ответ на письмо исх. от 21.09.2017 № 1926 общество просило предоставить ответы на замечания по разделам: «Общие замечания», «Проект полосы отвода», «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», «Проект организации строительства».

26.09.2017 государственный заказчик направил подрядчику ответ на запрос, письмо ООО «МУП Московское ЖКХ», протокол лабораторных исследований.

Ответы на замечания исх. от 18.09.2017 № 771 направлены в адрес учреждения ответчиком сопроводительным письмом исх. от 29.09.2017 № 696.

02.10.2017 выдано отрицательное заключение ГАУ «УГЭПД» по проектной документации по объекту Тюменский район, п. Московский. Строительство водопроводных сетей».

Письмом исх. от 04.10.2017 № 2035 вышеуказанное отрицательное заключение направлено обществу; названным письмом установлен срок до 13.10.2017 для представления государственному заказчику проектной документации с внесенными изменениями.

В письмах исх. от 09.10.2017 № 721, от 12.10.2017 № 736 подрядчик указал учреждению о неполучении ответов на запросы исх. от 19.09.2017 № 651 и от 21.09.2017 № 662, что срывает сроки ответов на замечания государственной экспертизы.

Сопроводительным письмом исх. от 13.10.2017 № 2119 учреждение направило обществу отрицательные заключения от 02.10.2017 по проектной документации и по достоверности сметной стоимости. В названном письме истец сообщил подрядчику о необходимости после внесения изменений в проектную и сметную документацию по замечаниям на основании пункта 6.1.12 контракта направить проектную и сметную документацию на повторную проверку самостоятельно по доверенности от ГКУ ТО «ДКХС».

Ответы на замечания государственной экспертизы и откорректированная проектная документация поступили в учреждение 18.10.2017 (вх. № 2055) – приложение к письму исх. от 13.10.2017 № 742.

ООО «Спектр-Проект» в письме исх. от 16.10.2017 № 744 заявило отказ от прохождения повторной государственной экспертизы за счет подрядчика, сославшись на не устранение замечаний заказчиком.

В адрес общества государственным заказчиком направлена претензия исх. от 21.05.2018 № 840 с требованием принять меры к оплате повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и уплатить штраф в сумме 99 000 руб.

Отказ общества в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ГКУ ТО «ДКХС» с иском в арбитражный суд. В обоснование требований о взыскании убытков представлено письмо ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации от 13.09.2018 № 351 с расчетом стоимости услуг за прохождение повторной экспертизы в размере 206 445 руб. 72 коп., в том числе стоимость проверки определения достоверности сметной стоимости по объекту в размере 7 080 руб., экспертизы проектной документации в размере 199 365 руб. 72 коп.

Ненадлежащее выполнение государственным заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления обществом встречного иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, обоснован размер убытков. Суд первой инстанции не установил оснований для взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, исходя из того, что замечания по проектной документации устранены подрядчиком в установленный контрактом срок 14 дней. Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы, суд исходил из того, выполненные работы подлежат оплате после получения положительного заключения государственной экспертизы и сдачи рабочей документации подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии на стороне истца убытков, возложив на ответчика обязанность по компенсации последних, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Между тем апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, установив, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнены принятые по контракту обязательства, в том числе по сопровождению экспертизы, замечания по проектной документации не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком срок, не превышающий 14 дней.

Суд кассационной инстанции, рассматривая кассационную жалобу в пределах ее доводов, находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).



В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признав доказанным факт причинения подрядчиком государственному заказчику убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, наличие причинно-следственной связи между возникшими у заказчика убытками и ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, необходимость несения расходов на прохождение повторной экспертизы проектной документации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

В силу статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 394 ГК РФ, неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер.

Оценив положения раздела 9 контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в части, не покрытой неустойкой.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных государственным контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательства), установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что проектная документация, направленная истцу с сопроводительным письмом от 16.11.2016 № 2148, подготовлена ответчиком с недостатками, отраженными ГАУ «УГЭПД» в письме от 18.09.2017 № 771; основная часть замечаний по проектной документации относится к компетенции подрядчика; в процессе исправления выявленных недостатков истцом ответчику предоставлена необходимая информация, вместе с тем ответчиком нарушен установленный заказчиком срок устранения недостатков (25.09.2017), который не превышал 14 календарных дней; ответ на замечания предоставлен подрядчиком 29.09.2017, что, с учетом срока оказания услуг по проведению государственной экспертизы (02.10.2017), повлекло выдачу отрицательного заключения государственной экспертизы и необходимость проведения повторной государственной экспертизы, от проведения которой за свой счет подрядчик отказался, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, в том числе по сопровождению проектных работ при проведении государственной экспертизы с получением положительного заключения, и наличии оснований для взыскания неустойки.



Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 татьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО «Спектр-Проект» доводов и возражений.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременном устранении истцом замечаний, относящихся к компетенции заказчика, о представлении истцом ответчику сведений об источниках водоснабжения за пределами установленного заказчиком срока устранения замечаний, надлежащем поведении ответчика и незамедлительном реагировании на устранение замечаний экспертного органа и истца являлись предметом исследования суда и мотивированно отклонены, с указанием на недоказанность обстоятельств, исключающих вину подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что утверждение подрядчика о неполучении градостроительного плана опровергается письмами заказчика исх. от 21.11.2016 № 2876, от 23.11.2016 № 2890.

Иные доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9710/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи М.Ф. Лукьяненко


А.Л. Полосин