Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А70-9710/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9710/2018
20 декабря 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-14094/2018, 08АП-14801/2018) государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Проект» на решение от 12.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9710/2018 (судья Михалева Е. В.) по иску государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков и штрафа в размере 202 513 руб. 48 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Проект» к государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» о взыскании 341 986 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Проект» - представитель ФИО2 (по доверенности от 01.09.2016 № 16 сроком действия 3 года),

от государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» - представитель не явился, извещено,

установил:

государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГБУ ТО «ДКХС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Проект» (далее – ООО «Спектр-Проект», общество) о взыскании 103 513 руб. 48 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 25.05.2016 № 2-ПИР-16 и 99 000 руб. штрафа.

На основании определения от 02.07.2018 вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда, материалам дела присвоен № А70-9710/2018.

4 июля 2018 года Арбитражным судом Тюменской области принято к производству исковое заявление ООО «Спектр-Проект» к ГБУ ТО «ДКХС» о взыскании 341 986 руб. задолженности по государственному контракту от 25.05.2016 № 2-ПИР-16 (дело № А70-10272/2018).

На основании определения от 19.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области дела № А70-9710/2018 и № А70-10272/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединённому делу присвоен № А70-9710/2018.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора ГБУ ТО «ДКХС» увеличило размер взыскиваемых убытков до 107 445 руб. 72 коп., требование о взыскании 99 000 руб. неустойки поддержало.

Решением от 12.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9710/2018 с общества в пользу учреждения взысканы убытки в размере 107 445 руб. 72 коп. В остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Этим же решением с ООО «Спектр-Проект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 710 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГБУ ТО «ДКХС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании штрафа в размере 99 000 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает, что выводы суда об устранении подрядчиком замечаний в установленный контрактом срок 14 дней не соответствует материалам дела: ответы на замечания представлены 29.09.2017, с нарушением срока для устранения замечаний. Ответчиком не представлено доказательств возможности направления откорректированной проектной документации в УГЭПД после 02.10.2018 за счёт средств заказчика в рамках контракта от 14.08.2017 № 29 и в рамках контракта от 14.98.2017 № 63/Д.

Возражая против принятого решения суда первой инстанции, ООО «Спектр-Проект» в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения иска о взыскании с общества в пользу истца убытков в сумме 107 445 руб. 72 коп., в доход федерального бюджета – государственной пошлины в сумме 3 710 руб., а также в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с учреждения в пользу общества 341 986 руб. задолженности, 9 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Податель жалобы просит принять новый судебный акт, которым исковые требования учреждения оставить без удовлетворения, а исковые требования общества – удовлетворить в полном объёме. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждена вина истца в непредоставлении документов. Подрядчик предвидел риски отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и неоднократно запрашивал у истца необходимые исходные данные и приостанавливал работы по контракту, в связи с чем выводы суда являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

ГБУ ТО «ДКХС» в отзыве на апелляционную жалобу общества (вх. от 27.11.2018 № 53222) просит апелляционную жалобу ООО «Спектр-Проект» оставить без удовлетворения, удовлетворить апелляционную жалобу учреждения.

ООО «Спектр-Проект» представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 04.12.2018 № 54552) и отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 06.12.2018 № 55078), в которых ответчик не согласился с доводами учреждения, изложенными в апелляционной жалобе истца и в отзыве на жалобу ответчика.

Представитель ООО «Спектр-Проект» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе; высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу истца и возражениям на отзыв.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ГБУ ТО «ДКХС» не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв на них, возражения на отзыв, материалы дела, заслушав представителя ООО «Спектр-Проект», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 12.05.2016 № КО-047/16 между ГКУ ТО «ДКХС» (государственный заказчик) и ООО «Спектр-Проект» (подрядчик) подписан государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ от 25.05.2016 № 2-ПИР-16 (далее – контракт от 25.05.2016), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Тюменский район, п. Московский. Строительство водопроводных сетей», на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) (в том числе инженерные изыскания и проектные работы, получение необходимых согласований и разрешений, а также сопровождение инженерных изысканий и проектных работ при проведении государственной экспертизы с получением положительного заключения), а государственный заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

В пункте 3.1 вышеуказанного контракта согласованы сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 01.11.2016, с учётом срока, указанного в пункте 7.3 контракта.

Цена контракта составляет 990 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 5.1.4 контракта от 25.05.2016 государственный заказчик обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть представленный подрядчиком результат работ, в случае отсутствия возражений (замечаний) принять его в порядке, установленном разделом 7 контракта, либо направить мотивированный отказ с перечнем необходимых замечаний, устранить которые подрядчик обязан в сроки согласно пункту 6.1.11 настоящего контракта.

Государственный заказчик в срок не более 5 дней со дня предоставления подрядчиком акта приёма-передачи проектной/рабочей документации проводит экспертизу результатов выполненных работ. Экспертиза проводится силами государственного заказчика. Для проведения экспертизы специалисты государственного заказчика имеют право запрашивать у подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям выполнения настоящего контракта. Результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается уполномоченным лицом государственного заказчика. В случае мотивированного отказа государственного заказчика от приёмки выполненных работ государственный заказчик направляет подрядчику перечень необходимых замечаний, устранить которые подрядчик обязан в срок указанный государственным заказчиком, но не превышающий 14 дней со дня их получения (пункты 5.1.5, 5.1.6 контракта).

В пунктах 6.1.7, 6.1.11 контракта от 25.05.2016 предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить сопровождение инженерных изысканий и проектной документации для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в экспертных организациях и утверждение заключений в надзорных и контролирующих органах. При получении замечаний обеспечить их устранение за свой счёт в срок указанный государственным заказчиком, не превышающий 14 календарных дней, а также устранить за свой счёт в срок, указанный государственным заказчиком, не превышающий 14 дней со дня их получения, замечания и недостатки в проектной документации/рабочей документации, выявленные государственным заказчиком, органами экспертиз и другими заинтересованными организациями в процессе рассмотрения. Внести соответствующие изменения в проектную документацию /рабочую документацию и другие документы, являющиеся результатом работ по контракту.

В соответствии с пунктом 6.1.12 контракта от 25.05.2016 в случае несвоевременного устранения замечаний экспертной организации по вине подрядной организации повторная экспертиза производится за счёт собственных средств подрядчика. В случае уклонения подрядчика от оплаты повторной государственной экспертизы, государственный заказчик вправе оплатить проведение экспертизы за свой счёт, с последующим взысканием расходов с подрядчика.

Согласно пункту 9.5 контракта от 25.05.2016 за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере 99 000 руб.

Сопроводительным письмом исх. от 16.11.2016 № 2148 подрядчик направил государственному заказчику акт приёма-передачи проектной документации по объекту «Тюменский район, п. Московский. Строительство водопроводных сетей» от 16.11.2016 № 1 на сумму 648 014 руб.

Платёжным поручением от 30.11.2016 № 526621 учреждение произвело оплату за выполненные работы согласно акту от 16.11.2016 № 1 в указанном размере.

С целью проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Тюменский район, п. Московский. Строительство водопроводных сетей», ГКУ ТО «ДКХС» подписало с государственным автономным учреждением Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» (ГАУ «УГЭПД», исполнитель) государственные контракты от 14.08.2017 № 29 и № 63/Д соответственно.

Срок оказания услуг исчисляется с момента предоставления заказчиком проектной документации полной комплектности, оплаты в соответствии подпунктами 3.1, 3.3 контракта и не может превышать 40 календарных дней (пункт 4.1 контракта № 29).

ГАУ «УГЭПД» письмом исх. от 18.09.2017 № 771 направило заказчику – ГКУ ТО «ДКХС» замечания по представленной проектной документации «Тюменский район, п. Московский. Строительство водопроводных сетей».

Вышеуказанные замечания перенаправлены истцом подрядчику (исх. от 18.09.2017 № 1899). В названном письме установлен срок для устранения недостатков и представления проектной документации с внесёнными изменениями – до 25.09.2017.

ООО «Спектр-Проект» в письме исх. от 19.09.2017 № 651 просило государственного заказчика представить ответы на замечания, а именно:

- по разделу «Мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и работающих» относительно замечания № 1 о дополнении проектной документации сведениями об источниках водоснабжения для проектируемого водопровода и качестве воды в точке подключения; относительно замечания № 3 о дополнении проектной документации сведениями о наличии на территории прокладки трубопровода: свалок, полей ассенизации, полей фильтрации, полей орошения, скотомогильников, промышленных и сельскохозяйственных предприятий, сельхозугодий; относительно замечания № 4 о дополнении проектной документации сведениями разрешением Роспотребнадзора на проведение работ по строительству водопровода на территории водозаборных сооружений;

- по разделу «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»: относительно замечания № 1 о необходимости подтверждения сведениями эксплуатирующей организации противопожарного назначения существующего водопровода, категории надёжности по степени обеспеченности подачи воды, гарантированный напор воды в точках подключения проектируемых участков.

Также письмом исх. от 19.09.2017 № 652 ответчик просил заказчика предоставить сведения по объекту (об источниках водоснабжения проектируемого водопровода, подтвердить противопожарное назначение существующего водопровода, категорию надёжности по степени обеспеченности подачи воды, гарантированный напор воды в точках подключения проектируемых участков).

В дополнении к письму исх. от 18.09.2017 № 771 ГАУ «УГЭПД» направило заказчику замечания по документации (исх. от 20.09.2017 № 779), которые перенаправлены подрядчику (исх. от 21.09.2017 № 1926). Срок предоставления проектной документации с внесёнными замечаниями установлен до 25.09.2017.

В ответ на письмо исх. от 21.09.2017 № 1926 общество просило предоставить ответы на замечания по разделам: «Общие замечания», «Проект полосы отвода», «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», «Проект организации строительства».

26.09.2017 государственный заказчик направил подрядчику ответы на запрос, письмо ООО «МУП Московское ЖКХ», протокол лабораторных исследований.

Ответы на замечания исх. от 18.09.2017 № 771 направлены в адрес учреждения ответчиком сопроводительным письмом исх. от 29.09.2017 № 696.

2 октября 2017 года выдано отрицательное заключение ГАУ «УГЭПД» по проектной документации по объекту Тюменский район, п. Московский. Строительство водопроводных сетей».

Письмом исх. от 04.10.2017 № 2035 вышеуказанное отрицательное заключение направлено обществу; названным письмом установлен срок до 13.10.2017 для представления заказчику проектной документации с внесёнными изменениями.

В письмах исх. от 09.10.2017 № 721, от 12.10.2017 № 736 подрядчик указал учреждению о неполучении ответов на запросы исх. от 19.09.2017 № 651 и от 21.09.2017 № 662, что срывает сроки ответов на замечания государственной экспертизы.

Сопроводительным письмом исх. от 13.10.2017 № 2119 учреждение направило обществу отрицательные заключения от 02.10.2017 по проектной документации и по достоверности сметной стоимости. В названном письме истец сообщил подрядчику о необходимости после внесения изменений в проектную и сметную документацию по замечаниям на основании пункта 6.1.12 контракта направить проектную и сметную документацию на повторную проверку самостоятельно по доверенности от ГКУ ТО «ДКХС».

Ответы на замечания государственной экспертизы и откорректированная проектная документация поступили в учреждение 18.09.2017 (вх. № 2055) – приложение к письму исх. от 13.10.2017 № 742.

ООО «Спектр-Проект» в письме исх. от 16.10.2017 № 744 заявило отказ от прохождения повторной государственной экспертизы за счёт подрядчика, сославшись на не устранение замечаний заказчиком.

В адрес общества государственным заказчиком направлена претензия исх. от 21.05.2018 № 840 с требованием принять меры к оплате повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и уплатить штраф в сумме 99 000 руб.

Отказ общества от удовлетворения претензии послужил основанием для обращения ГКУ ТО «ДКХС» с иском в арбитражный суд.

Ненадлежащее выполнение государственным заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления общества встречного иска в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьёй 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причинённые убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом фактических обстоятельств спора суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии на стороне истца убытков, возложив на ответчика обязанность по компенсации последних.

В силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка по отношению к убыткам носит зачётный характер.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Оценив положения раздела 9 контракта от 25.05.2016, коллегия суда приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в части, не покрытой неустойкой.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных государственным контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательства), установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что проектная документация по объекту «Тюменский район, п. Московский. Строительство водопроводных сетей», направленная истцу сопроводительным письмом исх. от 16.11.2016 № 2148, подготовлена с недостатками, отражёнными ГАУ «УГЭПД» в письме исх. от 18.09.2017 № 771.

В процессе исполнения выявленных недостатков истцом ответчику своевременно предоставлена необходимая информация.

В данной связи коллегия суда принимает во внимание, что в ответе на претензию исх. от 13.10.2017 № 2119 ответчик указывает на не устранение заказчиком замечаний, касающихся его компетенции (не представлен градостроительный план, данные о существующих водопроводных сетях, разрешение Роспотребнадзора на проведение работ по строительству водопровода на территории действующих водозаборных сооружений).

Между тем, градостроительный план земельного участка и решения о предварительном предоставлении земельного участка с утверждёнными схемами расположения земельного участка на кадастровом плане территории направлены в адрес подрядчика письмом исх. от 21.11.2016 № 2876. Дополнительно в письме исх. от 23.11.2016 № 2890 подрядчику указано о том, что подготовка проекта планировки не требуется. Сведения о существующих водопроводных сооружениях направлены ответчику письмом исх. от 26.09.2017 № 1967.

Между тем, ответчиком нарушен срок устранения вышеуказанных замечаний (до 25.09.2017), установленный в письме исх. от 18.09.2017 № 1899.

Как следует из представленной переписки, ответ на замечания предоставлен 29.09.2017 (вх. № 64).

Суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что замечания устранены подрядчиком в установленный контрактом срок в течение 14 дней.

В пунктах 6.1.7, 6.1.11 контракта от 25.05.2016 предусмотрено, что при получении замечаний исполнитель обязан обеспечить их устранение за свой счёт в срок, указанный государственным заказчиком, не превышающий 14 календарных дней, а также устранить за свой счёт в срок, указанный государственным заказчиком, не превышающий 14 дней со дня их получения, замечания и недостатки в проектной документации/рабочей документации, выявленные государственным заказчиком, органами экспертиз и другими заинтересованными организациями в процессе рассмотрения.

Соответственно, общество допустило нарушение установленного заказчиком срока – 25.09.2017, при том, что данный срок не превышал 14 дней; доказательства, исключающие наличие вины общества в ненадлежащем исполнении данного обязательства, суду не представлены.

Принимая во внимание срок оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (пункт 4.1 контракта от 14.08.2017 № 29) – с момента представления заказчиком проектной документации полной комплектности и оплаты, но не более 40 календарных дней, а также дату авансового платежа в рамках названного контракта – 23.08.2017, последним днём срока оказания услуг является 02.10.2017.

По результатам государственной экспертизы проектной документации по объекту «Тюменский район, п. Московский. Строительство водопроводных сетей» ввиду не устранения выявленных замечаний получено отрицательное заключение.

С учётом изложенного, наличествующая необходимость проведения повторной государственной экспертизы проектной документации обусловлена обозначенным ненадлежащим поведением ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества, указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе по сопровождению экспертизы, что влечёт обоснованность применения к нему соответствующей меры ответственности.

С учётом изложенного, коллегия суда полагает исковые требования ГКУ ТО «ДКХС» в части взыскания 99 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 9.5 контракта от 25.05.2016, подлежащими удовлетворению, в связи с чем удовлетворение исковых требований учреждения в части взыскания с общества убытков в размере 107 445 руб. 72 коп. судом первой инстанции правомерно.

Не усматривая оснований для удовлетворения иска ООО «Спектр-Проект», коллегия суда принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта от 25.05.2016 расчёты за выполненные работы производятся государственным заказчиком в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания государственным заказчиком актов приёма-передачи проектной документации, установленных пунктами 7.2 и 7.3 контракта.

В пунктах 7.2, 7.3 контракта от 25.05.2016 стороны согласовали, что после завершения выполнения работ подрядчик в течение одного дня передаёт на проверку государственному заказчику проектную документацию стадии «Проектная документация» в полном объёме, необходимом для прохождения государственной экспертизы. Объём передаваемой проектной документации оценивается сторонами в процентах от объёма подлежащей выполнению работ по видам: обновление комплексных инженерных изысканий – 100%, корректировка проектной и рабочей документации на стадии «Проектная документация» 60%. Одновременно с вышеуказанной документацией подрядчик направляет государственному заказчику на подписание акт приёма-передачи проектной документации на соответствующую сумму в 2-х экземплярах и счёт-фактуру. В течение 45 календарных дней после внесения изменений в проектную документацию в соответствии с замечаниями органа государственной экспертизы или положительного заключения государственной экспертизы, подрядчик осуществляет разработку рабочей документации, направляет её государственному заказчику в 5 экземплярах, совместно с откорректированной проектной документацией в полном объёме на бумажном носителе. Объём передаваемой продукции стадии «Рабочая документация» оценивается сторонами в процентах от объёма подлежащих выполнению работ по разработке стадии «Рабочая документация» - 40%.

Принимая во внимание буквальное толкование вышеуказанных условий контракта от 25.05.2016, выполненные работы подлежат оплате государственным заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы и сдачи рабочей документации подрядчиком.

Предметом настоящего контракта с учётом технического задания является проектно-изыскательские работы на объекте, сопровождение инженерных изысканий и проектных работ при проведении государственной экспертизы с получением положительного заключения.

Техническое задание – это исходный документ для проектирования, определяющий цели, порядок и условия проведения работ по договору и содержащий все характеристики, которые должны быть у объекта после завершения работ. Техническое задание является основополагающим документом всего проекта и всех взаимоотношений заказчика и подрядчика.

В пункте 16 технического задания предусмотрены дополнительные требования к проектной документации, в том числе: подрядная организация обеспечивает сопровождение проектной документации (и результатов изысканий) в органах государственной экспертизы проектной документации (сдача, снятие замечаний и получение положительного заключения в срок согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145). В случае получения замечаний к документации в ходе прохождения экспертизы подрядчик устраняет их за свой счёт и в указанные сроки. При несоблюдении сроков, предусмотренных на устранение замечаний, затраты на повторную экспертизу подрядчик оплачивает самостоятельно.

Таким образом, воля сторон при заключении контракта 25.05.2016 была направлена на получение положительного заключения государственной экспертизы с целью дальнейшего использования документации по назначению.

Как следует из части 3 статьи 110.2 Федерального закона № 44-ФЗ, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьёй в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства получение положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации является необходимым условием возможности её дальнейшего использования.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что выполненная подрядчиком проектная документация не получила положительного заключения государственной экспертизы, доказательств устранения недостатков документации подрядчиком не представлено, и, руководствуясь статьями 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришёл к верному выводу об отсутствии у государственного заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, отказав обществу в иске.

Коллегия суда отмечает, что подрядчику до заключения контракта в связи с размещением информации об открытом конкурсе было известно о его условиях, объёме подлежащей выполнению работы.

Учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации и то обстоятельство, что проектная документация может быть использована государственным заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, исходя из отсутствия доказательств устранения недостатков подрядчиком в полном объёме, суд апелляционной инстанции полагает, что разработанная подрядчиком проектная документация не может считаться надлежащим исполнением принятого им на себя обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Спектр-Проект».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14094/2018) государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» удовлетворить, решение от 12.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9710/2018 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 206 445 руб. 72 коп., в том числе 107 445 руб. 72 коп. убытков, 99 000 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 129 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая