Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А51-17061/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17061/2022
г. Владивосток
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» (ИНН2540220460, ОГРН1162536065339, дата государственной регистрации 05.05.2016) к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН2507228944, ОГРН1062538079856, дата государственной регистрации 25.05.2007) о взыскании 821 206,44 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.04.2022, диплом;

истец не явился, надлежаще извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» (далее – истец, ООО «Энергоальянс», поставщик) обратилось в Арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – ответчик, АО «Примавтодор», покупатель) о взыскании 821 206,44 руб. пени, 25 000 рублей судебных расходов, а также расходов по оплату государственной пошлины (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец настаивал на заявленных требованиях в уточненной редакции.

Из текста письменного отзыва ответчика следует его признание иска в полном объеме в связи с числящейся за ним долгом на сумму 6171055руб.19коп. по сведениям бухгалтерского учета по состоянию на 01.12.2022. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела сумма основного долга была уплачена ответчиком добровольно.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание суда, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание суда проводится в их отсутствие.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Энергоальянс» (далее - Истец) и АО «Примавтодор» (далее - Ответчик) был заключен договор № 804/21 от 20.09.2021 на поставку угля (далее – Договор).

Как следует из п. 1.1. Договора поставщик обязуется передать в собственность Покупателю в порядке, предусмотренном настоящим Договором, следующий товар: уголь 1БПК (далее «Товар/Товары») в количестве и по цене, согласованным Сторонами в Спецификации на Товар. Спецификация на Товар является Приложением № 1 к настоящему Договору. Требования к Товару изложены в Приложении №2. Адреса доставки Товара указаны в Приложении №3.

Как указано в пункте 1.3. договора покупатель обязуется принять Товар от Поставщика и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Из п. 2.1 договора следует, что Поставщик обязуется производить поставку Товара партиями на основании заявки Покупателя в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней путем доставки на склады филиалов АО «Примавтодор».

В силу п. 3.3 договора Покупатель обязуется оплатить 100% стоимости партии Товара в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты получения партии Товара, на основании документов, указанных в п.2.3, п.2.4. Договора.

Согласно п. 6.5 договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате полученного Товара в сроки, предусмотренные п. 3.3 Договора, Поставщик вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1 % от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока, но не более 1 % от цены договора.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик произвел оплату частично. В связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.08.2022 с требованием об оплате фактически поставленного, но не оплаченного товара.

Однако ответчик на претензию не отреагировал, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом, характер спорных правоотношений сторон, свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком произведена оплата поставленного товара с нарушением сроков, предусмотренных договором и ст. 486 ГК РФ в рамках рассмотрения судом настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, отказался от требований в части основного долга в связи с погашением долга ответчиком после принятия искового заявления к производству. Отказ от требований в части основного долга принят судом ранее в порядке ст.ст. 49, 150 АПК РФ, вследствие чего требования в данной части судом не рассматриваются.

Истцом с учетом уточнений было заявлено требование о взыскании с ответчика 821 206,44 руб. пени.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя об уточнении требований в части взыскания договорной неустойки истец указал, что он исходил из того, что установленное договором условие об ограничении ответственности ответчика (неустойка не более 1% от цены договора) за нарушение им обязательства по договору следует рассматривать применительно к положениям ч. 3 ст. 401 ГК РФ, а поведение ответчика, который длительное время после получения от истца встречного предоставления не исполнял обязательства по оплате за фактически принятый им от истца товар – как умышленное неисполнение обязательств.

Как гласит ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Стороны в силу п. 6.5 договора пришли к соглашению, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате полученного Товара в сроки, предусмотренные п. 3.3 Договора, Поставщик вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1 % от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока, но не более 1 % от цены договора.

Вместе с тем п. 6.2 договора предусматривает, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязанностей по устранению выявленных при приемке Товара несоответствий (пп. 2.11, 2.14, а также 4.3), Поставщик обязуется уплатить Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости Товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 1% от цены договора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что указанное в пункте 6.5 условие договора поставки от 20.09.2021 № 804/21 принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ, не противоречит, оснований полагать его ничтожным не усматривается, поскольку данный пункт договора не представляет собой условие об ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательств по пункту 4 статьи 401 ГК РФ. Кроме этого, договор поставки не является заранее заключенным соглашением об устранении или ограничении ответственности виновного лица, а значит, не является ничтожным, не противоречит пункту 2 статьи 1 и статье 421 ГК РФ.

Стороны настоящего спора путем подписания договора поставки приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, то есть при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной определенную в пункте 6.5 Договора санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

В связи с чем суд приходит выводу о том, что пункты 6.2 и 6.5 договора предусматривают равные условия как для поставщика, так и для покупателя об ограничении размера неустойки (пени) не более 1 % от цены договора, таким образом, ч. 3 ст. 401 ГК РФ не может быть применена к настоящему спору.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 261 244 руб. с учетом положений п. 6.5 договора № 804/21, в остальной части требований о взыскании пени суд отказывает.

Истцом в своем заявлении также было сформулировано требование о взыскании 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.11.2016 между ООО «Энергоальянс» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель примате на себя обязательство предоставить заказчику по его заявкам юридические услуги.

В соответствии с приложением № 1 к договору на оказание юридических услуг от 01.11.2016 - заявке № 23 от 01.08.2022 к договору от 01.11.2016 исполнитель взял на себя обязательства по предоставлению консультаций заказчику по вопросам урегулирования отношений с АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие», подготовке претензии и документов для обращения в Арбитражный суд Приморского края с иском к АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие», по представлению документов в судебные заседания суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела.

Согласно заявке № 23 от 01.08.2022 цена работы составила 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В подтверждение получения денежных средств от ООО «Энергоальянс» исполнителем ФИО3 представлена расписка на сумму 25 000 рублей.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в суде первой инстанции напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения иска, суд признает подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в размере 23 763 рублей расходов на оплату услуг представителя, что составляет 95,05 % от суммы удовлетворенных судом требований с учетом погашения ответчиком суммы основного долга в ходе рассмотрения настоящего дела.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ со стороны ответчика в пользу истца в размере 72 038 рублей, в остальной части – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН2507228944) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» (ИНН2540220460) 261 244руб. пени, 72 038руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску, 23 763руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН2507228944) в доход федерального бюджета 3 582рубля государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Жестилевская О.А.